Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-13239/2023[88-17843/2023]

N 88-17843/2023

30 августа 2023 г. г. Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Смагиной Т.В. на определение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 февраля 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 17 апреля 2023 г. по материалу N 9-153/2023 о возвращении искового заявления Смагиной Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СМУ-60", администрации г.Новочебоксарска, Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики о признании решения очно-заочного собрания участников долевого строительства многоквартирного дома в части недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Смагина Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СМУ-60" (далее - ООО "СЗ "СМУ-60"), администрации г.Новочебоксарска, Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики о признании недействительным решения собрания участников долевого строительства многоквартирного дома "адрес", оформленного протоколом от 25 июня 2021г.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 февраля 2023 г. иск Смагиной Т.В. оставлен без движения в связи с несоответствием положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с предоставлением истцу срока для устранения недостатков до 20 февраля 2023г.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 17 апреля 2023 г, исковое заявление возвращено Смагиной Т.В. в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

В кассационной жалобе Смагина Т.В. просит об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, как незаконных, принятых в нарушение норм материального и процессуального права, указывая на то, что оснований для оставления ее иска без движения и, соответственно, возврата иска не имелось, поскольку на правоотношения сторон распространяется Закон о защите прав потребителей, в связи с чем она освобождена от уплаты государственной пошлины. Требование суда о предоставлении доказательств, свидетельствующих об уведомлении остальных участников долевого строительства считает незаконным, поскольку положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применяются, учитывая, что такое понятие как собрание участников долевого строительства многоквартирного дома в законе отсутствует.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов кассационным судом не имеется.

Из искового материала следует, что определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 февраля 2023 г. исковое заявление Смагиной Т.В. было оставлено без движения как поданное без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к иску не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, размер которой в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 300 руб, а также доказательства, свидетельствующие об уведомлении о поданном иске остальных участников сообщества в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возвращая данный иск, суд первой инстанции, исходил из того, что указанные в названном определении недостатки заявителем в установленный судом срок не устранены.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и по доводам частной жалобы истицы, повторяющимся и в кассационной жалобе, указал следующее.

Довод частной жалобы о том, что истец Смагина Т.В. при обращении в суд освобождена от уплаты государственной пошлины, поскольку спорные правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей, по мнению апелляционного суда, основан на неверном толковании норм права, поскольку истцом заявлено требование об оспаривании решений, принятых на собрании участниками долевого строительства многоквартирного дома, по отношению к которым истец потребителем не является. Тот факт, что в числе ответчиков по заявленному требованию указан застройщик ООО "СЗ "СМУ-60", с которым у истца имеются договорные отношения, регулируемые Федеральным законом Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так и Законом о защите прав потребителей, не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции, поскольку истцом в рамках поданного иска каких-либо требований, связанных с реализацией прав, предоставляемых ей нормами Закона о защите прав потребителей, не предъявлено.

Отклоняя доводы частной жалобы об отсутствии у истицы обязанности уведомить собственников многоквартирного дома о поданном иске, суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правила его главы 9.1 "Решения собраний" применяются к различным решениям гражданcкo-пpавoвогo сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Шестой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов о наличии оснований для возвращения иска Смагиной Т.В, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех фактических обстоятельств, с приведением подробных мотивов, по которым суды пришли к таким выводам.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статье 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего граждaнcкo-пpавoвогo сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего граждaнcкo-пpавoвoгo сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Как разъяснено в пункте 115 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств об уведомлении других участников соответствующего гражданcкo-пpaвoвoгo сообщества о намерении обратиться с иском в суд является основанием для оставления искового заявления без движения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии у истицы обязанности в связи с обращением ее в суд с исковыми требованиями о признании решения собрания участников долевого строительства многоквартирного дома недействительным уведомить в установленном законом порядке других участков гражданско-правового сообщества об обращении ее с настоящим иском в суд соответствуют вышеприведенным нормам права, а доводы кассационной жалобы истицы об обратном, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем отклоняются кассационным судом.

Доводы кассационной жалобы истицы об освобождении ее от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд также отклоняются судом кассационной инстанции как не являющиеся основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку наравне с ООО "СМУ-60", с которым у истицы имеются правоотношения из договора об участии в долевом строительстве, в качестве соответчиков ею указаны также администрация г.Новочебоксарска и Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, с которыми у истицы никаких договорных правоотношений не имеется и, исходя из предмета заявленного иска, по требованиям к данным ответчикам истица от уплаты государственной пошлины не освобождена.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о необходимости возвращения заявления на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление подано в суд с нарушением статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и данные нарушения в установленный судом срок устранены не были.

Нарушений норм процессуального права, которые являлись бы безусловным основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определила:

определение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 февраля 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 17 апреля 2023 г. по материалу N 9-153/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу Смагиной Т.В. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова