Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-13646/2023[88-16741/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "МАКС" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 мая 2023 г.

по гражданскому делу N по иску ФИО1 к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "МАКС" (далее - АО "МАКС") о взыскании недоплаченного страхового возмещения в виде разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа в размере 100073 руб. 86 коп, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129095 руб. 28 коп, неустойки, начисленной на просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9030 руб, неустойки, начисляемой на просрочку выплаты страхового возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара из расчета 1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 3000 руб, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб, почтовых расходов в размере 317 руб.

В обоснование иска указал, что страховщик необоснованно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, а также необоснованно отказал в выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с АО "МАКС" в пользу ФИО1 страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 100073 руб. 86 коп, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116085 руб. 67 коп, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8120 руб, а также неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 100073 руб. 86 коп. (либо ее непогашенную часть) и на расходы по оплате услуг аварийного комиссара 7000 руб. (либо их непогашенную часть) за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, но не более 274069 руб. 53 коп. в совокупности всех подлежащих уплате неустоек, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, а также штраф в размере 53536 руб. 93 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб, почтовые расходы в размере 317 руб. В остальной части заявленных требований отказано. Взыскано с АО "МАКС" в доход местного бюджета МО ГО " "адрес"" государственная пошлина в размере 5812 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, компенсации морального вреда и государственной пошлины. Взыскано с АО "МАКС" в пользу ФИО1 неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168124 руб. 08 коп, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11760 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, почтовые расходы в размере 1260 руб. Взыскано с АО "МАКС" в доход местного бюджета муниципального образования Городской округ "Город Йошкар-Ола" государственная пошлина в размере 6369 руб. 58 коп. В остальной части решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене постановленных судебных актов, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак N, его гражданская ответственность застрахована в АО "МАКС".

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак N принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО7 и по его вине.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

ДТП оформлено с участием аварийного комиссара.

В материалы дела представлены договор об оказании услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, схема ДТП, фототаблица, составленные аварийным комиссаром ДД.ММ.ГГГГ Судом первой инстанции установлено, что услуга аварийным комиссаром была оказана и оплачена истцом в размере 7000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "МАКС", просил осуществить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, а также возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства истца.

Согласно заключению ООО "ЭКЦ" размер ущерба без учета износа составил 205900 руб, с учетом износа - 121500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 121500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "МАКС" с претензией о доплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа, расходов по оплате аварийного комиссара, нотариальных расходов, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" произвело доплату страхового возмещения в размере 5500 руб, а также выплатило нотариальные расходы- 2340 руб, неустойку - 1724 руб. 80 коп.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 1724 руб. 80 коп, в остальной части отказано.

В рамках экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного ООО "Фортуна-Эксперт", стоимость ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 227073 руб. 86 коп, с учетом износа - 131100 руб.

Финансовым уполномоченным установлено, что разница находится в пределах допустимой погрешности. При этом установлена просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении доплаты 5500 руб, расходов на оплату услуг нотариуса 2340 руб, начислена неустойка на данную сумму в размере 1210 руб. + 514 руб. 80 коп. Также установлено, что у АО "МАКС" отсутствуют договоры со СТОА, которые соответствуют пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем пришел к выводу, что у страховой компании не имелось возможности заключить договор.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 333, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 15, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, установив, что со стороны страховой компании имеются нарушения обязательств по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, и необоснованной замене формы страхового возмещения на денежную, руководствуясь результатами экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, с АО "МАКС" в пользу ФИО1 довзыскал невыплаченное страховое возмещение в размере 100073 руб. 86 коп. с учетом произведенных страховщиком выплат (227073 руб. 86 коп. - (121500 руб. + 5500 руб.)), а также взыскал расходы по оплате услуг аварийного комиссара, указывая, что расходы за оказание услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемом случае входят в состав страховой выплаты, поскольку обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, неустойку с применением моратория, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы. Оснований для снижения штрафных санкций по ходатайству ответчика не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об обоснованности взыскания суммы страхового возмещения без учета износа, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки без применения положений статьи 333 ГК РФ согласился.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом неверно применен к спорным правоотношениям мораторий, руководствуясь положениями Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ, исходил из того, что обязанность АО "МАКС" осуществить ФИО1 страховое возмещение возникла после введения в действие моратория, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем выводы суда об отказе во взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признал ошибочными.

Таким образом, с ответчика с АО "МАКС" взыскал неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168124 руб. 08 коп. (100073 руб. 86 коп. х 168 дней х 1%), а также неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11760 руб. (7000 руб. х 168 дней х 1%).

Оснований для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Также суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

С учетом изменения решения суда первой инстанции и удовлетворением апелляционной жалобы истца, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы за направление апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, в размере 1260 руб, а также с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6369 руб. 58 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции и с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Довод кассационной жалобы о том, что в данном случае подлежит выплате страховое возмещение с учетом износа основаны на неверном толковании норм материального права и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что страховая компания организовала в надлежащем порядке восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, как и доказательств заключения между истцом и ответчиком соглашения о смене формы страхового возмещения, судами обоснованно сделан вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Вопреки доводам кассационной жалобы при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права. Выводы об отсутствии оснований для снижения размера штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о необоснованном взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате юридических услуг, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 января 2023 г, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 мая 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "МАКС" без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 января 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 мая 2023 г.

Председательствующий

Судьи