Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2023 г. по делу N 8Г-14019/2023[88-18931/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Романова М.В, Якимовой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гайсина "данные изъяты" на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2023 года по гражданскому делу N2-1749/2022 по исковому заявлению Гайсина "данные изъяты" к Администрации ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан о признании права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, возражения относительно доводов жалобы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Горелова А.Н. и Хабаровой Н.Н,

УСТАНОВИЛА:

истец Гайсин Ф.Х. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Администрации ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать за ним право собственности на жилой дом по адресу: "адрес" силу приобретательной давности; обязать Комитет по управлению муниципальной собственностью городского округа закрытое административно-территориальное образование г.Межгорье Республики Башкортостан заключить с ним договор аренды земельного участка, мотивируя требования тем, что с 1989 года Гайсин Ф.Х, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным жилым домом (инвентарный N), общей площадью 26.1 кв.м по адресу: "адрес", 1958 года постройки, в течение 33 лет. Он оплачивает коммунальные платежи за данное помещение, несет расходы по его содержанию, установке приборов учета и другие расходы. Право собственности на указанный дом за кем-либо не зарегистрировано, прежний собственник не известен. Иных лиц, оспаривающих его права, не имеется. Полагает, что имеет законные основания стать собственником указанного объекта в силу приобретательной давности.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 03.11.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.02.2023 года, в удовлетворении исковых требований Гайсина "данные изъяты" к Администрации ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан, Комитету по управлению муниципальной собственностью ГО ЗАТО город Межгорье Республики Башкортостан о признании права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности отказано.

В кассационной жалобе Гайсин Ф.Х. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановления, как незаконных и необоснованных, просит направить дело на новое рассмотрение

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом установлено, что Гайсин Ф.Х. владеет жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", уплачивает коммунальные платежи, в том числе за электричество, что подтверждается платежным документом, актом от 21.08.2017 года, актом от 14.05.2018 года, составленными МУП ЖКХ г.Межгорье.

Третьи лица Горелов А.Н. и Горелов Г.Н. в суде первой инстанции пояснили, что Гайсин Ф.Х. с 1989 года проживает по адресу: "адрес", в летнее время, использует дом как садовый, а также, что указанный дом ранее был Леспромхозским.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 07.06.2022 года N "данные изъяты", Горелов А.Н. является собственником жилого дома по адресу: "адрес". Основанием для регистрации права собственности являлся договор N145/н аренды земельного участка от 20.02.2017 года, заключенный между КУМС ГО ЗАТО г.Межгорье Республики Башкортостан и Гореловым А.Н.

Постановлением Администрации г.Межгорье Республики Башкортостан от 06.01.1998 года N3, собственником жилого "данные изъяты", находящегося в г.Межгорье признана Горелова Д.А.

28 июля 2020 года между КУМС ГО ЗАТО г.Межгорье Республики Башкортостан (арендодатель) и Гореловым Г.Н. арендатор заключен договор N143/ц аренды земельного участка, в соответствии с п.1.1 которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, площадью 1665 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты":280, расположенный по адресу: "адрес".

В соответствии с п.2.1 указанного договора, договор заключен сроком на 20 лет и действует с момента регистрации в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан.

По акту приема-передачи земельного участка от 28.07.2020 года, подписанного Гореловым Г.Н. и и.о. КУМС ГО ЗАТО г.Межгорье Республики Башкортостан Шварц И.Р, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":280, передан Горелову Г.Н.

09 апреля 2021 года между КУМС ГО ЗАТО г.Межгорье Республики Башкортостан (арендодатель) и Хабаровой Н.Н. (арендатор) заключен договор N69/ц аренды земельного участка, в соответствии с п.1.1 которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, площадью 645 кв.м, с кадастровым номом "данные изъяты":279, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно п.2.1 договора, указанный договор от 09.04.2021 года заключен на срок с 09.04.2021 года по 09.04.2041 года.

Факт передачи земельного участка в аренду подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 09.04.2021 года, подписанного Хабаровой Н.Н. и и.о. КУМС ГО ЗАТО г.Межгорье Республики Башкортостан Негода О.В.

Установлено, что Администрация ЗАТО г.Межгорье Республики Башкортостан решений о признании спорного жилого дома бесхозным недвижимым имуществом не принимала, почтовый адрес не присваивала, разрешений на выделение земельного участка и его строительство не выдавала.

Гайсин Ф.Х. не обращался в КУМС ЗАТО г.Межгорье Республики Башкортостан с заявлением о заключении с ним договора аренды земельного участка.

Разрешая исковые требования Гайсина Ф.Х, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.п.16, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, объекты следуют судьбе земельных участков, принимая во внимание, что спорный жилой дом не имеет какой-либо привязки к земельному участку, невозможно определить его местоположение относительно других объектов, то есть земельный участок под спорным жилым домом не сформирован, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гайсина Ф.Х. о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что согласно положениям подлежащих применению норм, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения, при этом, как отметил суд, при разрешении соответствующих требований необходимо учитывать требования закона о том, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Из уведомлений Управления Росреестра по Республике Башкортостан от 24.01.2023 года следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости: "адрес", расположенных по адресу: "адрес".

Судами также установлено, что ни истцу, ни его правопредшественнику не предоставлялся земельный участок под жилым домом на каком-либо праве. Земельный участок на кадастровом учете не состоит, границы его не определены.

Гайсин Ф.Х. в органы местного самоуправления ЗАТО г.Межгорье Республики Башкортостан с заявлением о признании права собственности на дом, о заключении договора аренды земельного участка не обращался.

Тем самым, сославшись на указанное, суд апелляционной инстанции признал отсутствие необходимого в рассматриваемом случае условия добросовестного владения истцом испрашиваемого им имущества, так как при названных выше обстоятельствах истец должен был знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на спорный объект и, соответственно, достоверно знал, что владеет данным объектом при отсутствии у него основания возникновения права собственности на данный объект недвижимости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что истцом не представлены доказательства давностного владения спорным объектом истцом.

Представленные истцом платежные документы об оплате коммунальных услуг за июль 2020 года, акт установки прибора учета электроэнергии от 21.08.2017 года и акт проверки прибора учета от 14.05.2018 года, не подтверждают непрерывное, давностное владение истцом спорным объектом в течение 18 лет (15 лет + 3 года). Иных доказательств отношения к спорному имуществу, как собственному, доказательств в подтверждение доводов о несении расходов по содержанию, ремонту спорного имущества, оплате коммунальных платежей с 1989 года по настоящее время в материалах дела не имеется.

Ссылки истца в обоснование давностного владения на показания свидетелей и третьих лиц выводов суда по делу не опровергают, поскольку не подтверждают непрерывного владения истцом спорным объектом более 18 лет, поскольку не согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Тем самым, не установив совокупность предусмотренных ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий признания права собственности в порядке приобретательной давности, вывод об отказе в требованиях Гайсина Ф.Х. суд апелляционной инстанции признал правомерным.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с принятыми по делу судебными постановлениями.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой и апелляционной инстанции, не установив в рассматриваемом случае объективных и допустимых доказательств возможности применения к спорным правоотношениям положения ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть условий, необходимых для возникновения соответствующего права в силу давности владения, в удовлетворении заявленных истцом требований правомерно отказали.

Доводы заявителя о признании права собственности на жилые дома "данные изъяты", которые, как установлено в совокупности с испрашиваемым объектом представляют единый четырехблочный дом, не опровергают обоснованность отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, в том числе с учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, при том, что в рассматриваемом случае, как верно отмечено судами нижестоящих инстанций почтовый адрес вопреки утверждения истца спорному объекту не присваивался, наличие разрешений на предоставление участка по соответствующему адресу не установлено, также как и отсутствуют сведения, подтверждающие обращение истца в полномочные органы в установленном законом порядке для разрешения сложившейся ситуации.

При установленных по делу обстоятельствах, оснований для признания права собственности за истцом на испрашиваемый дом в силу приобретательной давности, вопреки доводам кассационной жалобы, у судов не имелось.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гайсина "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

О.Н. Якимова