Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2023 г. по делу N 8Г-14022/2023[88-17701/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Рипка А.С, Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу N2-338/2022 по иску ООО "Магазин N21" к Ткаченко Владимиру Николаевичу, ООО "Красотка" о признании права общей долевой собственности, устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, по кассационной жалобе ответчика Ткаченко Владимира Николаевича на определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, объяснения ответчика Ткаченко В.Н. и его представителя Сидоровой И.Д, действующей на основании доверенности N63 АА 6833321 от 25 января 2022 года и диплома о высшем образовании серии N, в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Магазин N21" обратилось в суд с иском к Ткаченко В.Н. о признании за истцом право общей долевой собственности в размере 544/5021, 7 доли в праве собственности на нежилые помещения: комнаты N66 площадью 13, 8 кв.м, на минус первом этаже, N58 площадью 16, 6 кв.м, на первом этаже, N37 площадью 17, 3 кв.м, на втором 2 этаже здания торгового центра с кадастровым номером N:704, расположенного по адресу: "адрес", прекращении в указанной части права собственности ООО "Красотка" на нежилые помещения: комнаты N66 площадью 13, 8 кв.м, на минус первом этаже, N58 площадью 16, 6 кв.м, на первом этаже, N37 площадью 17, 3 кв.м, на втором этаже указанного здания; о возложении на Ткаченко В.Н. обязанности по устранению препятствий в пользовании ООО "Магазин N21" общим имуществом - нежилыми помещениями: комнатами N66 площадью 13, 8 кв.м, на минус первом этаже, N58 площадью 16, 6 кв.м, на первом этаже, N37 площадью 17, 3 кв.м, на втором этаже здания торгового центра с кадастровым номером N:704, расположенного по адресу: "адрес", обеспечении прохода представителей ООО "Магазин N21" к месту общего пользования - нежилому помещению - электрощитовой, расположенной на минус первом этаже, к крыше, а также обеспечении возможности беспрепятственного пользования пожарно-эвакуационными выходами.

Определением суда от 22 февраля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Красотка".

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15 декабря 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Магазин N21" к Ткаченко В.Н. о признании права общей долевой собственности, устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представителем ООО "Магазин N21" подана апелляционная жалоба на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15 декабря 2022 года.

При рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции от ООО "Магазин N21" в лице представителя по доверенности Рыжовой Е.В. в целях устранения имеющихся противоречий относительно использования спорных нежилых помещений в качестве аварийных и эвакуационных выходов из нежилого здания, соответствии указанных выходов требованиям СП, поступило ходатайство о назначении судебной пожарно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить ООО БТЭ "Эксперт".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 апреля 2023 года по гражданскому делу N33-3108/2023 (N2-338/2022) по иску ООО "Магазин N 21" к Ткаченко В.Н. о признании права общей долевой собственности, устранении препятствий в пользовании помещениями, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ГОСТ". Производство по делу N33-3108/2023 приостановлено до получения заключения судебной экспертизы.

В кассационной жалобе ответчик Ткаченко В.Н. просит об отмене определения суда апелляционной инстанции о назначении экспертизы, считая его незаконным.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены.

В данном случае судом апелляционной инстанции исходя из оценки представленных по делу доказательств установлены основания для назначения по делу экспертизы. Назначая по делу судебную экспертизу, которая является одним из доказательств и подлежит соответствующей оценке наряду с иными доказательствами в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции действовал в пределах, предоставленных ему законом полномочий, в связи с чем обоснованно приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.

Возражения ответчика относительно позиции суда апелляционной инстанции по вопросу об объеме подлежащих собиранию доказательств (при том что этот вопрос относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций) для разрешения спора по существу, о нарушении названным судом норм процессуального права не свидетельствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Ткаченко В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи