Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14346/2023[88-17103/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей ФИО3 и ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ООО "Дантон" ООО "РейлТрансТехнолоджи" о признании договора поручительства недействительным.

Заслушав доклад судьи ФИО6, возражения на кассационную жалобу представителя ООО "Дантон" ФИО5, действующей на основании доверенности N-ЮР от ДД.ММ.ГГГГг, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Дантон" о признании договора поручительства недействительным.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Дантон", ООО "РТТ" и ФИО1 заключен договор поручительства NДНТ/РТТ. В соответствии с условиями договора поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "РТТ" обязательств по договору N субаренды железнодорожного подвижного состава от ДД.ММ.ГГГГ со всеми дополнениями и приложениями к нему. В п. 1.3 договора установлено, что поручитель несет солидарную с должником ответственность и отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, за исполнение обязательств по договору субаренды, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения настоящего договора. Срок поручительства исчисляется со дня заключения договора и действует в течение трех лет. В соответствии с п. 2.5 Договора поручитель не вправе выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы предоставить ему должник. По мнению истца, ограничения, установленные договором поручительства, в виде невозможности предъявления возражений, являются проявлением недобросовестного поведения кредитора и должника как профессиональных предпринимателей по отношению к физическому лицу - ФИО1 Договор поручительства не содержит пределы изменения обязательства, отсутствует сумма или размер процентов, на которые могут быть увеличены сумма долга или проценты к нему. Злоупотребления и недобросовестное поведение ООО "Дантон" после заключения договора поручительства являются самостоятельным основанием для признания договора поручительства ничтожным.

ФИО1 просил признать договор поручительства NДНТ/РТТ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Дантон", ООО "РТТ" и ФИО1 ничтожным, взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 10 000 руб.

Решением Советского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неверную оценку значимых обстоятельств по делу. По мнению подателя кассационной жалобы, оспариваемый договор поручительства является ничтожным.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Дантон", ООО "РТТ" и ФИО1 заключен договор поручительства NДНТ/РТТ, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "РТТ" обязательств по договору N субаренды железнодорожного подвижного состава от ДД.ММ.ГГГГ со всеми дополнениями приложениями к нему, заключенному с кредитором, в частности, условий о сроках внесения ежемесячной арендной платы за предоставленные в субаренду вагоны, рассчитываемых исходя из количества вагонов, переданных в субаренду, срока субаренды и ставки арендной платы за один вагон в сутки, которая составляет - 1 725 руб. в сутки без учета НДС, кроме того НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством; обязательств по уплате процентов и неустойки, предусмотренных договором субаренды и дополнительными соглашениями к нему; обязательств по возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, поручитель подтверждает, что он ознакомлен с условиями договора N от ДД.ММ.ГГГГ и возражений не имеет.

Поручитель несет солидарную с должником ответственность и отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, за исполнение обязательств по договору субаренды, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения настоящего договора (п. 1.3 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (дело NА40 N) с ООО "РТТ" в пользу ООО "Дантон" (взыскана задолженность в размере 36 733 546 руб. 80 коп, из которой: сумма основного долга в размере 36 282 598 руб. 50 коп, пени в размере 450 948 руб. 30 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решением Советского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО "ДАНТОН" взыскана задолженность в размере 32 531 346, 18 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N исковое заявление ООО "РТТ" к ООО "Дантон" о взыскании задолженности в сумме 733 738 руб. 62 коп, вознаграждения в сумме 16 692 руб, процентов в сумме 48 674 руб. 36 коп. и по дату фактического возврата денежных средств удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N отменено, с ООО "Дантон" в пользу ООО "РТТ" взысканы денежные средства в сумме 750 430 руб. 62 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 009 руб, почтовые расходы в сумме 369 руб. 04 коп. Производство по делу в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N в обжалуемой части отменено. С ООО Дантон" в пользу ООО "РейлТрансТехнолоджи" взыскано 934 797 руб. 73 коп. в возмещение убытков, 33 652 руб. 72 коп. агентского вознаграждения, 6 349 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска, апелляционной и кассационной жалоб, в остальной части иска отказано.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N взыскано с ООО "Дантон" в пользу ООО "РТТ" 458 513 руб. 49 коп. убытков, 13 755 руб. 40 коп. вознаграждения, 153 руб. 87 коп. неустойки, а также 11 223 руб.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N взыскано с ООО "Дантон" в пользу ООО "РТТ" 162 720 руб. 30 коп. убытков, 5 857 руб. 93 коп. вознаграждения, а также 4 816 руб. расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом в судебном заседании Арбитражного суда "адрес" участия не принимал, возражений относительно исковых требований ООО "ДАНТОН" не представил, произведенный истцом расчет суммы долга и иных штрафных санкций не оспорил; решение Арбитражного суда "адрес" не обжаловал.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании договора поручительства ничтожной сделкой, суды руководствовались положениями статей 166 - 169, 180, 323, 361, 420, 421, Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 16 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", установив, что договор поручительства мог быть заключен и без условия о том, что поручитель не вправе выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы предоставить ему должник, злоупотребление правом со стороны ответчиков отсутствует, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора поручительства недействительным (ничтожным).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, оспариваемый договор поручительства в связи с нарушением п.5 ст.364 ГК РФ является ничтожным, подлежит отклонению, поскольку в силу правовых норм, закрепленных статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, поскольку суд такие обстоятельства не установил, доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, истцом не представлены. Для констатации недействительности поручительства по данному основанию должны быть приведены доводы и доказательства, свидетельствующие о значительном отклонении поведения ответчика от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав при использовании механизмов, позволяющих гарантировать исполнение обязательства по договору субаренды железнодорожного подвижного состава и уплату процентов с учетом оценки предпринимательских рисков.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассаторов, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи