Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14419/2023[88-16786/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 мая 2023 г.

по гражданскому делу N по иску ФИО1 к администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем "БМВ", государственный регистрационный знак N, совершил наезд на дорожные ямы размерами 220x110 см глубиной 8 см и 120x55 см глубиной 8 см на проезжей части, о чем ОГИБДД МВД России по Туймазинскому району был составлен акт выявленных недостатков. Стоимость восстановительного ремонта составляет 634 182 руб. 11 коп. Обязанность по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения лежит на муниципальном образовании.

Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 634182, 11 руб, расходы на оплату услуг эксперта - 10000 руб, компенсацию морального вреда - 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 25000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса - 2000 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 309 360 руб, убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 4878 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6342, 38 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В пользу ООО "Консалтинговая компания "Платинум" взысканы расходы по производству судебной экспертизы с администрации городского поселения "адрес" муниципального района Туймазинский район РБ в размере 17073 руб, с ФИО1 в размере 17927 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 мая 2023 г. решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене постановленных судебных актов, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут на "адрес" РБ, напротив "адрес", ФИО1 управляя принадлежащим ему автомобилем "БМВ", государственный регистрационный знак N, совершил наезд на дорожные ямы размерами 220x110 см глубиной 8 см и 120x55 см глубиной 8 см на проезжей части, о чем ОГИБДД МВД России по "адрес" РБ был составлен акт выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД России по "адрес" РБ ФИО5 составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) - на участке дороги в "адрес" РБ, "адрес", напротив "адрес". Из указанного акта следует, что на указанном участке дороги выявлены недостатки: имеются 2 ямы размерами: 220x110 см глубиной 8 см и 120x55 см глубиной 8 см на проезжей части, не отвечающие требованиям ФИО750597-2017.

Установлено, что в нарушение требований пунктов 1 и 4.4.1 ГОСТа Р 50597-93 на момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки данного участка дороги отсутствовали.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2022 г, по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО КК "Платинум".

В соответствии с заключением ООО КК "Платинум" N, повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 25 марта 2022 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ" государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО1, в результате ДТП, без учета износа заменяемых запчастей 386 700 руб, с учетом износа заменяемых запчастей 320 500 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 13, 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" принимая во внимание, что обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту участка дороги, где произошло ДТП, лежит на ответчике, а также учитывая, что ДТП произошло в результате ненадлежащих действий ответчика, связанных с обеспечением контроля эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения на территории города Туймазы, а также установив вину истца ФИО1 в спорной дорожно-транспортной ситуации, которая выразилась в нарушении последним пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, пришел к выводу об обоюдной вине истца и ответчика, распределив степень вины истца в размере 20 %, ответчика - 80 %.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, проведенной ООО КК "Платинум", взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба, исходя из процентного соотношения вины.

На основании статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешилвопрос по судебным расходам.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на исследованных судами доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и правильном применении норм права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По общему правилу, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона N 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ).

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного Приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0, 06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017).

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя судами установлен факт наличия на дорожном покрытии на участке дороги, находящемся в ведении ответчика, дефекта (выбоин), которые превышают предельные допустимые размеры дефектов, установленную нормативами и свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком контроля за содержанием дорог.

Доводы ответчика о допущенных водителем ФИО1 нарушениях пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ в спорной дорожно-транспортной ситуации, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, вина истца учтена судом в размере 20%.

Доводы кассационной жалобы о наличии недостатков в оформлении ДТП сотрудниками полиции, в том числе о том, что в акте выявленных недостатков отсутствует информация об измерительном приборе, протокол осмотра места происшествия не оформлен, отсутствуют фотографии с места ДТП, не могут служить основанием для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, поскольку на правильность выводов судов не влияют и не опровергают установленный факт ненадлежащего содержания автодороги на момент ДТП.

Доводы кассационной жалобы о том, что автомобиль истца также получил повреждения в ином ДТП, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены, поскольку заключением судебной экспертизы установлено соответствие повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от 25 марта 2022 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями необоснованно положено в основу заключение судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза была назначена судом и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в целях установления относимости заявленных истцом повреждений заявленному событию.

Нарушений при производстве первоначальной и дополнительной судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отвечая на поставленные вопросы, эксперт с учетом представленных материалов дела, исследования дорожно-транспортного происшествия, области локализации и характера повреждений автомобиля, однозначно установил, что повреждения автомобиля истца, зафиксированные в акте осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом в назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку заявленное стороной истца ходатайство разрешено судом в установленном процессуальным законом порядке и мотивированно отклонено применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов и только при установлении указанных оснований суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, само по себе несогласие стороны с заключением судебной экспертизы к указанным основаниям не относится.

В свою очередь, возражения кассатора относительно выводов судебной экспертизы, объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, истцом суду представлено не было.

Отклоняя доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия считает, что действия судебных инстанций по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом первой инстанции, не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При этом из положений части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Таким образом, не установив оснований для отложения судебного заседания, суд первой инстанции правомерно отказал представителю ответчика в удовлетворении заявленного ходатайства.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 мая 2023 г.

Председательствующий

Судьи