Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14448/2023[88-16026/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Антошкиной А.А, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3/2020 по иску акционерного общества "АктивКапитал Банк" к Чекмасову Дмитрию Витальевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенные права требования по кассационной жалобе АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, объяснения представителя АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Жупиковой М.С. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя безвестно отсутствующего Чекмасова Д.В. в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ордеру адвоката Самохваловой Е.В, указавшей о несогласии с принятыми по делу судебными постановлениями, представителя третьего лица ООО "Специализированный застройщик "Стройтехинвест" Момот А.В. по доверенности, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с названным иском к Чекмасову Д.В, указав, что 31 октября 2017 г. между сторонами был заключён кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредитные средства в размере 5 015 115 руб. со сроком погашения не позднее 30 сентября 2037 г. под 12, 5 % годовых для целей приобретения в собственность ответчиком квартиры, состоящей из 3-х комнат, общей (проектной) площадью 91, 5 кв.м, расположенной по адресу (строительному): "адрес", стоимостью 5 572 350 руб, путём участия в долевом строительстве в порядке уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, заключённому между В.Л.В. и Чекмасовым Д.В.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком был заключён договор залога имущественных прав требования, вытекающих из договора уступки N от 30 октября 2017 г. на основании закладной от 31 октября 2017 г. в отношении объекта долевого строительства: квартира, состоящая из 3-х комнат, общей проектной площадью 91, 5 кв.м, этаж 7 по строительному адресу: "адрес". Стоимость предмета залога составляет 5 947 500 руб.

31 октября 2017 г. между АО "АктивКапитал Банк" и Чекмасовым Д.В. был заключён кредитный договор N, согласно условиям которого Банк предоставил заёмщику кредитные средства в размере 4 604 040 руб. со сроком погашения не позднее 30 сентября 2037 г. с уплатой 12, 5 % годовых для приобретения в собственность Чекмасовым Д.В. квартиры, состоящей из 3-х комнат, общей (проектной) площадью 75, 6 кв.м, расположенной по адресу (строительному): "адрес" стоимостью 4 604 040 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам с ответчиком были заключены договоры залога имущественных прав требования, вытекающих из договоров цессии.

Обязательства по кредитным договорам ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 10 января 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданском делам Самарского областного суда от 22 февраля 2023 г. осуществлён переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Специализированный застройщик "Стройтехинвест".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 апреля 2023 г. решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Чекмасова Д.В. в пользу АО "АктивКапитал Банк" сумму задолженности по кредитному договору N от 31 октября 2017 г. по возврату основного долга в размере 4 992 798, 78 руб, задолженность по уплате процентов 381 853, 78 руб, пени за нарушение срока возврата кредита в размере 2 024, 33 руб, пени за нарушение сроков уплаты процентов 22 033, 41 руб, а всего 5 398 710, 30 руб.; сумму задолженности по кредитному договору N от 31 октября 2017 г. по возврату основного долга в размере 4 125 195, 04 руб, задолженность по уплате процентов 315 498, 49 руб, пени за нарушение срока возврата кредита в размере 1 672, 85 руб, пени за нарушение сроков уплаты процентов 18 204, 64 руб, а всего 4 460 571, 02 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 496, 61 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Рассматривая дело без учёта ограничений, установленных законом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в предусмотренные кредитными договорами сроки Чекмасов Д.В. не произвёл оплату основного долга и процентов за пользование кредитными средствами.

Согласно представленному истцом расчёту, по состоянию на 10 октября 2018 г. (включительно) у Чекмасова Д.В. образовалась задолженность перед истцом: по кредитному договору N от 31 октября 2017 г. по возврату основного долга, уплате процентов, пени в общем размере 5 398 710, 30 руб, по кредитному договору N от 31 октября 2017 г. - 4 460 571, 02 руб.

В связи с чем, руководствуясь статьями 307, 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенные права требования судебная коллегия областного суда не установила, посчитав, что права требования, которые являлись предметом залога, перестали существовать.

Как указал суд апелляционной инстанции, поскольку регистрационные записи о залоге в отношении прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от 11 августа 2017 г, принадлежащих Чекмасову Д.В, который обеспечивал исполнение последним обязательств по кредитным договорам N и N от 31 октября 2017 г, были погашены на основании заявления председателя правления АО "АктивКапитал Банк" О.Г.Д. об исключении данных прав требования из залога, а впоследствии договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от 11 августа 2017 г. был расторгнут в части прав, принадлежащих Чекмасову Д.В. на основании договоров уступки N от 30 октября 2017 г. и N от 30 октября 2017 г, данные соглашения истцом не оспорены, недействительными не признаны, оснований для обращения взыскания на предмет залога не имеется.

При этом даны ссылки на положения статей 329, 334, 334.1, 348, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления с учётом доводов жалобы.

Мотивы, по которым указанный суд пришёл к данным выводам, подробно изложены в апелляционном определении.

Статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) было предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 5 статьи 5 Закона об ипотеке к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, применяются правила об ипотеке недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10, пунктом 2 статьи 11 названного закона договор об ипотеке считается заключённым и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что между сторонами были заключены кредитные договоры, по которым ответчиком получены денежные средства, однако обязательства по их возврату надлежащим образом не исполняются. Указанные обстоятельства и размер задолженности сторонами не оспариваются.

Судом второй инстанции проверялись доводы истца о наличии права на обращение взыскания на заложенные права требования, которые признаны несостоятельными по основаниям, указанным в апелляционном определении.

При этом установлено, что в настоящее время ограничение (обременение) права в виде залога в отношении заложенного имущества погашено органом регистрации прав на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Оснований для признания данных выводов незаконными по доводам жалобы не имеется.

Следует отметить также, что истец с заявлением о восстановлении записи об обременении на спорные объекты, оспаривании погашения регистрирующим органом записей об ипотеке в регистрирующий орган или в суд не обращался, сделки должника по прекращению ипотеки конкурсным управляющим также не оспаривались.

В кассационной жалобе заявителем приводится собственный анализ совокупности доказательств, а также критикуются суждения апелляционной инстанции.

Вместе с тем эти доводы относятся к оценке доказательств и к несогласию с выводами суда второй инстанции об установлении фактических обстоятельств дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы по существу являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание постановления суда апелляционной инстанции и доводы кассационной жалобы не дают.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции.

Из приведённых положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции не допущено таких нарушений норм права, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, повлёкших вынесение неправильного решения и являющихся весомым основанием для отмены апелляционного определения.

Исходя из изложенного, апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи