Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2023 г. по делу N 8Г-14490/2023[88-16406/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Рипка А.С, Бочкова Л.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3956/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания М7" к Обществу с ограниченной ответственностью "Уфанефтепродукт-Маркет", Гегелю Дмитрию Юрьевичу, Жданову Альберту Анваровичу о взыскании в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью "Уфанефтепродукт-Маркет", Гегеля Дмитрия Юрьевича, Жданова Альберта Анваровича задолженности по лизинговым платежам в размере 19114 742, 26 руб, из которых: 6699 720, 20 руб. - задолженность по лизинговым платежам по графику платежей, указанному в дополнительном соглашении N2 к договору лизинга NЛ-1123 от 14.10.2020 года за период с 28.03.2021 года и по 14.12.2021 года; 6806 141, 49 руб. - задолженность по лизинговым платежам по графику платежей, указанному в дополнительном соглашении N2 к договору лизинга NЛ-И24 от 14.10.2020 года за период с 26.03.2021 года и по 14.12.2021 года; 5608 880, 57 руб. - задолженность по лизинговым платежам по графику платежей, указанному в дополнительном соглашении N2 к договору лизинга NЛ-1182 от 26.11.2020 года за период с 01.03.2021 года и по 14.12.2021 года, по кассационной жалобе ответчиков ООО "Уфанефтепродукт-Маркет", Гегеля Д.Ю, Жданова А.А. на решение Советского районного суда г.Казани от 15.08.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.03.2023 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, объяснения ответчиков Жданова А.А, Гегеля Д.Ю, ООО "Уфанефтепродукт-Маркет" в лице их представителя Мастерова Н.В, действующего на основании доверенностей N02 АА 5078468 от 19.05.2022 года, от 19.09.2022 года, от 14.08.2022 года и диплома о высшем образовании серии N, в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя истца ООО "Лизинговая компания М7" - Кустенёвой М.Т, действующей на основании доверенности от 07.11.2022 года и диплома о высшем образовании N, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Лизинговая компания М7" обратилось в суд с иском к ООО "Уфанефтепродукт-Маркет", Жданову А.А, Гегелю Д.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по лизинговым платежам в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Уфанефтепродукт-Маркет" условий договоров лизинга.

Решением Советского районного суда г.Казани от 15.08.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.03.2023 года, иск удовлетворен в полном объеме. С ООО "Уфанефтепродукт-Маркет", Гегеля Д.Ю, Жданова А.А. взыскано в солидарном порядке в пользу ООО "Лизинговая компания М7" задолженность по лизинговым платежам в размере 19114 742, 26 руб, из которых: задолженность по лизинговым платежам по графику платежей, указанному в дополнительном соглашении N2 к договору лизинга NЛ-1123 от 14.10.2020 года, составляет 6699 720, 20 руб. за период с 28.03.2021 года по 14.12.2021 года; задолженность по лизинговым платежам по графику платежей, указанному в дополнительном соглашении N2 к договору лизинга NЛ-1124 от 14.10.2020 года, составляет 6806 141, 49 руб. за период с 26.03.2021 года по 14.12.2021 года; задолженность по лизинговым платежам по графику платежей, указанному в дополнительном соглашении N2 к договору лизинга NЛ-1182 от 26.11.2020 года, составляет 5608 880, 57 руб. за период с 01.03.2021 года по 14.12.2021 года; а также взыскано с каждого из ответчиков по 26 960, 66 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчики выражают несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, просят об их отмене, считая незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено, между ООО "Лизинговая компания М7" (Лизингодатель) и ООО "УфанефтепродуктМаркет" (Лизингополучатель) заключены договоры лизинга NЛ-1123 от 14.10.2020 года, NЛ-1124 от 14.10.2020 года, NЛ-1182 от 26.11.2020 года, по условиям которых Лизингодатель приобрел в собственность указанное Лизингополучателем у определенного Лизингополучателем продавца - ООО "М7 ТРАК" и предоставил Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей следующее имущество:

- самосвал SCANIA Р8Х400 P400CB8X4EHZ (VIN: N, стоимость 7714 120 руб.;

- самосвал SCANIA Р8Х400 P400CB8X4EHZ (VIN: N, стоимость 7714 120 руб.;

- самосвал SCANIA Р8Х400 P400CB8X4EHZ (VIN: N, стоимость 7100 000 руб. Неотъемлемой частью договоров лизинга являются Общие условия договора, утвержденные приказом директора ООО "Лизинговая компания М7".

Договорами лизинга предусмотрено, что срок лизинга составляет 36 месяцев, общая сумма лизинговых платежей по договорам указывается в V Графике платежей (Приложения N2 к договорам). В соответствии с условиями договоров лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей, в рублях.

Предметы лизинга получены ответчиком ООО "Уфанефтепродукт-Маркет" по актам приема - передачи.

В соответствии с договорами поручительства ответчики Гегель Д.Ю. и Жданов А.А. обязались отвечать в солидарном порядке перед истцом за исполнение ответчиком ООО "Уфанефтепродукт-Маркет" указанных выше договоров лизинга в том же объеме, как и ООО "Уфанефтепродукт-Маркет", включая оплату лизинговых платежей, выкупных платежей, процентов, штрафов, неустоек, любых иных платежей, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ООО "Уфанефтепродукт-Маркет".

Дополнительными соглашениями к договорам лизинга стороны договора сократили срок лизинга по договору NЛ-1123 до 13 месяцев, а по договорам NЛ-1124 и NЛ-1182 до 12 месяцев, изменили графики платежей по договорам.

В нарушение условий договоров лизинга Лизингополучатель не оплачивал лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиками платежей, в результате чего у ООО "Уфанефтепродукт-Маркет" по состоянию на 14.12.2021 года образовалась задолженность по лизинговым платежам в требуемом истцом размере, на указанную дату предметы лизинга Лизингодателю не возвращены.

Вступившим в законную силу 22.11.2021 года решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2021 года удовлетворены требования истца об истребовании у ответчика ООО "Уфанефтепродукт-Маркет" указанных выше предметов лизинга.

Данным решением установлено, что 07.04.2021 года Лизингодателем направлена претензия с требованием погашения образовавшейся задолженности по лизинговым платежам. 21.04.2021 года в соответствии с пунктом 12.1.2. Общих условий договоров лизинга, а также неоднократным нарушением Лизингополучателем обязанности по оплате, Лизингодатель уведомил Лизингополучателя о расторжении договоров лизинга. 21.04.2021 года данное уведомление дополнительно направлено на официальную электронную почту unpm@bk.ru.

Пунктом 12.2.2. Общих условий договоров лизинга предусмотрено, что договор считается расторгнутым с даты отправления Лизингодателем в адрес Лизингополучателя письменного уведомления об одностороннем расторжении договора.

По условиям пункта 12.2.3. Общих условий договоров лизинга ООО "Лизинговая компания М7" потребовало возвратить предметы лизинга в течение 5 дней с момента прекращения действия договора лизинга по следующему адресу: "адрес"), однако предметы лизинга не возвращены.

Согласно пункту 12.2.7 Общих условий договоров лизинга в случае, если Лизингополучатель с момента прекращения действия договора лизинга не возвратил предмет лизинга Лизингодателю, Лизингополучатель обязан по требованию Лизингодателя оплачивать ежемесячные арендные платежи за фактическое пользование предметом лизинга в размере первого лизингового платежа, установленного графиком платежей.

Два из трех транспортных средств возвращены истцу лишь 22.01.2022 года, истец по данному делу просит взыскать с ответчиков задолженности по оплате лизинговых платежей, образовавшуюся по состоянию на 14.12.2021 года, т.е. до возврата предметов лизинга.

Обязательства по погашению образовавшейся задолженности ответчиками не исполнены.

Разрешая спор по существу заявленных требований и удовлетворяя их, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что ответчики своих обязательств по заключенным с истцом договорам лизинга и поручительства не исполнили, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Признавая в судебном заседании наличие задолженности перед истцом по договорам лизинга, ответчики указывали на то, что по условиям договоров лизинга после их расторжения и передачи предмета лизинга лизингодателю должна была последовать оценка техники и её реализация третьим лицам, после чего стороны производят расчет взаимных требований и определяют сальдо.

Как правильно указал суд первой инстанции, п. 12.3 Общих условий договоров лизинга предусмотрен порядок расчета сальдо при расторжении договора, при котором, в числе прочего, должна учитываться стоимость возвращенного предмета лизинга, определяемая стоимостью его реализации третьим лицам. Однако, до 14.12.2021 года предметы лизинга не были возвращены, а на момент вынесения решения судом не реализованы.

В случае нарушения окончательного расчета сальдо истцом ответчики не лишены права обратиться за защитой своего нарушенного права в суд.

Ни срок реализации, ни стоимость реализованных предметов лизинга не являются юридически значимым при рассмотрении настоящего дела. Данные обстоятельства не подлежат исследованию, поскольку предметом исковых требований является взыскание задолженности по лизинговым платежам, возникшим до 14.12.2021 года включительно, а не расчет взаимных требований сторон и взыскание сумм по сальдо. Следовательно, отсутствуют основания для назначения экспертизы по определению рыночной стоимости транспортных средств в рамках рассмотрения настоящего дела.

В суде первой инстанции встречные требования о взыскании сумм по сальдо ответчиками не заявлялись, а подобные требования не могут выступать предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Взыскание задолженности по лизинговым платежам не препятствует соотнесению взаимных предоставлений сторон по договорам лизинга и определению сальдо.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.06.2023 года приостановлено исполнение решения Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 15.08.2022 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с принятием настоящего определения указанное приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г.Казани от 15.08.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.03.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков ООО "Уфанефтепродукт-Маркет", Гегеля Д.Ю, Жданова А.А. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятых определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.06.2023 года.

Председательствующий

Судьи