Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-14498/2023[88-16976/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Штырлиной М.Ю, судей Кириченко А.Д, Ившиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Овсянниковой Марии Вячеславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 апреля 2023 г. по гражданскому делу N 2-1801/2022 по иску Овсянниковой Марии Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения представителя ООО "МВМ" Фетисенко С.Н, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "МВМ" (продавцу) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи часов марки Apple Watch Series 3 Sport 38 mm Pink, модель A1858, серийный N стоимостью 22 038 руб.

В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре обнаружена неисправность - не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО "Сервис-Групп" для проведения экспертизы, которой установлено, что выявленный дефект носит производственный характер.

За проведение экспертизы истцом оплачена сумма в размере 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена ответчику, ответ на претензию истец не получила.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила суд расторгнуть договор купли-продажи часов от ДД.ММ.ГГГГг, заключенный между ней и ООО "МВМ"; взыскать с ООО "МВМ" в свою пользу денежную сумму в размере 22 038 руб, уплаченную за товар, убытки на проведение экспертизы в размере 12 000 руб, убытки на оказание услуг заказчика в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5 000 руб, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 171 235, 26 руб, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 171 235, 26 руб, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 220, 38 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара в сумме 220, 38 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 422 руб. 99 коп.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 15 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи часов Apple Watch Series 3 Sport 38 mm Pink, модель A1858, серийный N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО "МВМ".

С ООО "МВМ", ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "данные изъяты", паспорт N выдан "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ (к/п N), взыскана денежная сумма в размере 22 038 руб, неустойка в размере 2000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб, почтовые расходы в сумме 422 руб.99 коп, а всего 32460 руб. 99 коп.

С ООО "МВМ" в пользу ФИО1 взыскана неустойка из расчета 1% от стоимости товара в размере 22 038 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

На ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО "МВМ" часы Apple Watch Series 3 Sport 38 mm Pink, модель A1858, серийный N в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения обязанности по возврату часов судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО "МВМ" судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

С ООО "МВМ" в доход муниципального образования г.Самары взыскана государственная пошлина в размере 1 221 руб. 14 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 апреля 2023 г. решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 15 декабря 2022 г. отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "МВМ" в пользу ФИО1 неустойки из расчета 1 % от стоимости товара в размере 22 038 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда (с 16 декабря 2022 г.) по день фактического исполнения обязательств, в этой части постановлено новое решение об отказе удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 апреля 2023 г, как незаконного в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на будущее.

В судебном заседании представитель ООО "МВМ" ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что оснований для кассационного пересмотра обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО "МВМ" (продавцом) заключен договор купли-продажи - часов марки Apple Watch Series 3 Sport 38 mm Pink, модель A1858, серийный N, стоимостью 22 038 руб, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 N924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет со дна передачи товара покупателю часы перестали работать.

Согласно представленному истцом досудебному заключению товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (выполненному ООО "Сервис-Групп"), в смарт-часах Apple Watch Series 3 Sport 38 mm Pink, модель A1858 выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается), нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя системной планы, дефект носит производственный характер. Проведение восстановительного ремонта данного аппарата технически невозможно. Общая стоимость восстановительных работ путем замены продукта на новый продукт составляет 33 979 руб. Аппарат с выявленным дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию об отказе от договора купли-продажи и просила возвратить денежные средства за некачественный товар, расходы на юридические услуги, досудебную экспертизу, компенсировать моральный вред, в случае необходимости проверки качества просила согласовать ее проведение на территории г. Самара для участия в ее проведении.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без ответа.

Настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ

В суде первой инстанции определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Самарская лаборатория экспертиз".

Заключением судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (составленным ООО "Самарская лаборатория экспертиз") установлено, что в представленных смарт-часах Apple Watch Series 3 Sport 38 mm Pink, модель A1858 на момент проведения исследования обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения (выход из строя основной платы). В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, дефект имеет признаки скрытого, производственного характера. Причиной возникновения обнаруженного дефекта, является неисправность электронных компонентов основной платы устройства. В результате проведенных исследований обнаружены следы вскрытия смарт-часов. Наличие следов вскрытия объясняется внесудебным экспертным исследованием. Причинно-следственная связь с выявленным дефектом отсутствует. Следов какого-либо внешнего воздействия, нарушений правил эксплуатации, умышленных действий третьих лиц не обнаружено. Средняя стоимость устранения недостатков составляют 16957 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 18, 20, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 13, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приняв во внимание заключение судебной экспертизы, установив наличие в спорном товаре производственного недостатка существенного характера, пришел к выводу о том, что требования истца об отказе от исполнения договора-купли-продажи спорного товара, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, являются обоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "МВМ" в пользу ФИО1 неустойки из расчета 1 % от стоимости товара в размере 22 038 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из следующих обстоятельств:

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика произведено ознакомление с вышеприведенным заключением судебной экспертизы, принято решение о выплате истцу стоимости товара - 22 038 руб.

ДД.ММ.ГГГГ (после подачи иска в суд и до вынесения обжалуемого решения от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик почтовым переводом (из-за отсутствия банковских реквизитов истца, либо иного лица с полномочием на получение денежных средств) произвел возврат истцу стоимости товара в размере 22 038 руб. по адресу регистрации истца: "адрес", что подтверждается копией платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ

Данный почтовый перевод истцом не был получен на момент вынесения обжалуемого решения.

По утверждениям представителя истца в суде первой инстанции, почтовый перевод (стоимость товара в размере 22 038 руб.) получать истец не намерена, поскольку её требования не удовлетворены в полном объеме.

При этом на момент вынесения обжалуемого решения от ДД.ММ.ГГГГ данный денежный перевод был доступен к получению истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлена телеграмма с уведомлением о возможности получения денежных средств в почтовом отделении ОПС N по адресу регистрации истца.

Также в адрес представителя истца по телефону было направлено аналогичное СМС-сообщение о возможности получения денежных средств в почтовом отделении ОПС N по адресу регистрации истца.

Отменяя решение в указанной части и отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки из расчета 1 % от стоимости товара в размере 22 038 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, руководствуясь положениями статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из недобросовестного поведения истца, выразившегося в неполучении почтового перевода от ответчика при наличии такой возможности.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы о несогласии с отказом истцу во взыскании неустойки на будущее, поскольку выводы суда апелляционной инстанции в указанной части соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г.N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей), требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20 (срок устранения недостатков), 21(срок замены товара) и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно пункта 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, ответчик неоднократно в ходе рассмотрения дела запрашивал у истца банковские реквизиты для исполнения заявленного им требования. Ввиду их непредоставления ответчик перечислил денежную сумму за товар почтовым переводом, о чем истец была уведомлена, однако отказалась от получения денежных средств, мотивируя тем, что ответчиком удовлетворены требования её претензии не в полном объеме.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что из-за недобросовестного и неразумного поведения истца, отказавшегося получить исполнение от ответчика при наличии такой возможности, на последнего не может быть возложена ответственность в виде взыскания неустойки на будущее.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценивая обжалуемый судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку судом правильно применены нормы материального права в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Овсянниковой Марии Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий М.Ю. Штырлина

Судьи А.Д. Кириченко

Т.В. Ившина