Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-14521/2023[88-18902/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Кириченко А.Д. и Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 марта 2023 г. по гражданскому делу N 2-1807/2022 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на неполную выплату ему страховой пенсии по старости в период с 2016 г. по 2021 г. По мнению истца, ответчик незаконно признавал ФИО1 относящимся к категории работающих пенсионеров и своевременно не производил индексацию фиксированной выплаты к страховой пенсии. Между тем, стаж работы истца составляет 55 лет, с 12 сентября 2011 г. он не работает, а с октября 2013 г. признан инвалидом второй группы пожизненно. Отказывая в индексации фиксированной выплаты к страховой пенсии, ответчик не учел и то, что с момента прекращения трудовой деятельности истец, кроме пенсии, иные доходы не получает, не является единственным участником юридических лиц, оплата страховых взносов на него никем не производится. Поэтому отнесение истца к категории работающего пенсионера является ошибочным.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, ФИО1 просил суд взыскать с пенсионного органа в его пользу неначисленную и невыплаченную сумму страховой пенсии по старости в размере 189693 рубля 72 копейки.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 марта 2023 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами не учтено, что в спорный период он не являлся работающим пенсионером.

Истец ФИО1, представители Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике, являющегося правопреемником Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике (далее по тексту - ОПФ РФ по Чувашской Республике), Пенсионного фонда Российской Федерации, ООО "Гарус", ИФНС по г.Чебоксары, Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике, а также третьи лица ФИО5 и ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в период с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2021 г. ФИО1 являлся получателем страховой пенсии по старости, фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с учетом повышений фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии и ежемесячной денежной выплаты инвалидам, в соответствии с положениями статей 8, 16, 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что он прекратил трудовую деятельность с 12 сентября 2011 г, в связи с чем ответчик был обязан индексировать ему размер фиксированной выплаты к страховой пенсии за спорный период с 2017 г. по 2021 г.

В подтверждение своих доводов истец представил вкладыш в трудовую книжку N 8381612 с записями об увольнении из ООО "Гарус" от 12 сентября 2011 г, копию приказа об увольнении из названного выше Общества от 12 сентября 2011 г. N 11.

Вместе с тем, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Гарус" по состоянию на 18 февраля 2022г. и на 3 марта 2022 г, директором Общества (лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица) является ХорошавинЮ.Ф, он же с долей в 40%, наряду с ФИО6 и ФИО5, имеющими по 30% доли является участником Общества.

В разделе 2.7 "Сведения о факте работы застрахованного лица" из перечня сведений, содержащихся на индивидуальном лицевом счете ФИО1, имеются данные о предоставленных ООО "Гарус" отчетах по форме СЗВ-М в период с января 2017 г. по ноябрь 2021 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 26.1, 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, статьей 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" (далее по тексту - Федеральный закон от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ), регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку истец в спорный период с января 2017 г. по ноябрь 2021 г. относился к лицам, выполняющим работу и (или) иную деятельность, то есть являлся застрахованным лицом в целях пенсионного обеспечения, что исключает возможность индексации (увеличения) ему размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в заявленный период.

При этом, суд первой инстанции отметил, что помимо приведенных выше письменных доказательств, документами, подтверждающими работу истца в должности директора ООО "Гарус", являются: отчет о сведениях трудовой деятельности застрахованного лица, поданный Обществом за 12 месяцев 2020 г.; заявление на подключение страхователя к электронному документообороту ПФР от 28 декабря 2020 г. от имени директора ООО"Гарус" ФИО1; сведения о трудовой деятельности, предоставленные из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации; а также выписка из расчетов по страховым взносам за 2017-2018 г.г, представленная ИФНС России по г. Чебоксары.

Суд первой инстанции не принял во внимание записи в трудовой книжке на имя истца об увольнении, доводы ФИО1 об отсутствии у него иных доходов кроме пенсии с 2011 г. и отсутствии отчислений страховых взносов в учреждения Пенсионного фонда Российской Федерации, как не опровергающие приведенные выше выводы об отнесении истца к неработающим пенсионерам ввиду того, что в целях пенсионного обеспечения истец в спорный период времени оставался застрахованным лицом.

Проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации 1 декабря 2021 г. было принято решение о перерасчете истцу страховой пенсии по старости в соответствии с частью 8 статьи 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

В адресованном суду первой инстанции заявлении, разъясняющем основания принятого решения, ответчик указал, что ООО "Гарус" на ФИО1 с апреля 2016 г. по ноябрь 2021 г. предоставлялись сведения о факте его работы по форме СЗВ-М. С учетом этой информации, пенсию ФИО1 выплачивали без учета индексации. Сведения об исключении из реестра работающих в отношении истца были представлены его работодателем 10 января 2022 г. в отчетности за декабрь 2021 г. В марте 2022 г. произведена доплата сумм пенсии с учетом индексации за период с 1 декабря 2021 г. по 28 февраля 2022 г.

По доводам апелляционной жалобы истца, судом апелляционной инстанции из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике и Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике были истребованы сведения о состоянии расчетов с бюджетом ООО "Гарус" за период с января 2017 г. по ноябрь 2021 г. (информация о начисленных Обществу и оплаченных последним обязательных платежах в бюджет и внебюджетные фонды); сведения о начисленных ООО "Гарус" и оплаченных последним страховых взносах за период с января 2017 г. по ноябрь 2021 г.; отчеты ООО "Гарус" в виде сведений о застрахованных лицах, работающих у страхователя зарегистрированных лицах, застрахованных лицах (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) (формы пред СЗВ-М, СЗВ-ТД, СЗВ-стаж) за период с января 2017 г. по ноябрь 2021 г.; выписка о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования в отношении застрахованного лица ФИО1

По смыслу приведенных выше нормативных положений, факт отнесения истца к категории работающего либо не работающего пенсионера, в смысле, понимаемом статьей 26.1 Федерального закона от 28 марта 2013 г. N 400-ФЗ, юридического значения не имеет, поскольку для выплаты страховой пенсии с учетом индексации имеет юридическое значение факт того, является ли лицо застрахованным в порядке обязательного пенсионного страхования за счет любой деятельности независимо от того, является ли она трудовой или нет.

Принимая во внимание, что представленные суду апелляционной инстанции письменные доказательства не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что в связи с участием истца в юридическом лице и в связи с занимаемой должностью директора таким юридическим лицом в органы Пенсионного фонда Российской Федерации предоставлялись сведения по формам СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ за период с января 2017 г. по ноябрь 2021 г, в которых ФИО1 указан в качестве застрахованного лица, а также, учитывая отсутствие доказательств того, что в соответствии с частью 5 статьи 26.1 Федерального закона от 28 марта 2013 г. N 400-ФЗ истец воспользовался правом представления ответчику сведений о факте прекращения деятельности в ООО "Гарус", в период которой он подлежал обязательному пенсионному страхованию, которое учитывается при принятии решения о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) наряду со сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выше выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы об отсутствии трудовых отношений и неполучении дохода в спорный период, поскольку данные доводы не опровергают факта участия истца в ООО "Гарус" в качестве одного из учредителей и того, что в спорный период ФИО1 являлся застрахованным лицом в порядке обязательного пенсионного страхования.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 26.1, 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, статье 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ, статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 385-ФЗ "О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий"), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 28 июня 2018г. N 1488-О) и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме, а также ссылки на отсутствие у истца в спорный период трудовых отношений и дохода, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Д. Кириченко

И.И. Петрова