Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14661/2023[88-16993/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугарь М.Н, судей Рипка А.С, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 апреля 2023 г.

по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере 250 000 руб, процентов в размере 367 500 руб. с дальнейшим начислением процентов исходя из 7% в месяц от суммы займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1557 кв.м, адрес: "адрес", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства с правом возведения жилых строений без права регистрации проживания в них, определив начальную продажную стоимость в размере 300 000 руб, взыскании солидарно с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 26 декабря 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. Взыскано солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумма основного долга по договору займа в размере 250 000 руб, проценты в размере 367 500 руб. с дальнейшим начислением процентов исходя из 7% в месяц от суммы займа, начиная с 25 июня 2022 г. и по дату исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 675 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Обращено взыскание на предмет ипотеки - земельный участок с кадастровым номером N, местоположение "адрес", район Слободской, площадь 1 557 +/- 14 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования - для дачного строительства с правом возведения жилых строений без права регистрации проживания в них, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества 386 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Кировского областного суда от 10 апреля 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене постановленных судебных актов, как незаконных. Заявитель полагает, что суды необоснованно соотнесли размер ежемесячных процентов по спорному договору займа с процентными ставками, установленными для ломбардов и микрофинансовых организаций.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик ФИО3 просил кассационную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (займодавец), ФИО2 (заемщик) и ФИО3 (поручитель) заключен договор займа с условием об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 250 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование займом в размере 7% в месяц от суммы займа, которые подлежат уплате ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца за предыдущий месяц пользования.

В соответствии с п. 1.7 договора стороны подтверждают, что денежные средства, указанные в п 1.1 договора переданы займодавцем и приняты заемщиком, в связи с чем договор одновременно имеет силу расписки в получении денежных средств.

В обеспечение исполнения обязательств перед займодавцем заемщик передал в залог земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства с правом возведения жилых строений без права регистрации проживания в них, общая площадь 1557 кв.м, адрес объекта: земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по автодороге Киров-Балабановы, далее по автодороге Лубни-Нагоряна, далее по границе населенного пункта Нагоряны, далее по автодороге Нагоряна-Машкачи, далее по автодороге Киров Боровица, далее по границе населенного пункта д. Суворовы, далее по "адрес", далее по автодороге Киров-Сидоровка, далее по границе населенного пункта "адрес". Кадастровый N (п. 2.1 договора). Стороны оценили предмет ипотеки в размере 300 000 руб. (п. 2.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора поручитель обязывается перед займодавцем отвечать в солидарном порядке за исполнение заемщиком обязанности по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом, уплате штрафных санкций.

За период с 19 ноября 2019 г. по август 2020 г. ответчиками внесено 157 500 руб, которые пошли на погашение процентов.

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков по основному долгу составляет 250 000 руб, проценты - 367 500 руб. (525 000 - 157 500).

Срок договора займа истек, денежные средства ответчиками не возвращены, что и послужило основанием обращением истца с настоящим иском в суд.

Согласно заключению эксперта ООО "Агентство оценки "Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N, рыночная стоимость объекта исследования (земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на дату исследования - 2 ноября 2022 г. составляет 483 000 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 348-350, 408, 421, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив получение ответчиком займа и ненадлежащее исполнение им своих обязательств по возврату долга и уплате процентов по договору займа, обеспеченных поручительством ФИО3, а также залогом принадлежащего ей земельного участка, проверив расчет задолженности, представленный истцом, признав его арифметически верным, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по договору займа, а также обратил взыскание на заложенное имущество, определив способ его реализации с публичных торгов, с учетом размера удовлетворенных исковых требований взыскал судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений доводы кассационной жалобы о наличии оснований для применения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего положение о снижении размера процентов за пользование суммой займа, поскольку при заключении договора стороны достигли соглашение по всем существенным его условиям, в том числе о размере и порядке уплаты процентов за пользование суммой займа, согласованный сторонами размер процентов не может расцениваться как чрезмерно обременительный для должника относительно процентов за пользование кредитом обычно взимаемых при сравнительных обстоятельствах.

Суд первой инстанции принял во внимание установленное Банком России предельное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) на IV квартал 2019 г. для договоров потребительского микрозайма с обеспечением в виде залога, а также среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых ломбардами с физическими лицами, и пришел к выводу о том, что установленный договором займа от 19 ноября 2019 г. процент за пользование заемными денежными средствами в размере 7% в месяц (84% годовых или 0, 23% в день) не превышает данных значений в два и более раза, что исключает возможность применения положений, установленных частью 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы основания для снижения процентов, установленных договором займа и согласованных сторонами, равно как и основания для иного расчета процентов по договору, судами не установлены.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на судебную практику по иным делам со схожими обстоятельствами, не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов по настоящему делу.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Кирова от 26 декабря 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 апреля 2023 г.

Председательствующий

Судьи