Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2023 г. по делу N 8Г-14783/2023[88-16411/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Рипка А.С, Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-9/2022 по иску Дудиной Лилии Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Племенной завод "Дружба" о взыскании денежных средств в связи с односторонним расторжением договора и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе истца Дудиной Лилии Васильевны на решение Кошкинского районного суда Самарской области от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, объяснения представителя истца Дудиной Л.В. - адвоката Юдиной О.С, действующей на основании ордера N071321 от 21 августа 2023 года и доверенности N63 АА 7165546 от 28 апреля 2022 года, в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика ООО "Племенной завод "Дружба" - Лугового-Долматова В.Ю, действующего на основании доверенности от 01 ноября 2022 года и диплома о высшем образовании серии N, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дудина Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Племенной завод "Дружба" о взыскании компенсации в связи с односторонним расторжением договора аренды транспортного средства в размере 3106 050 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с15 августа 2021 годапо01 июля 2022 годав размере 291 287, 93 руб.

Решением Кошкинского районного суда Самарской области от 29 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04 апреля 2023 года, отказано в удовлетворении исковых требований Дудиной Л.В.

В кассационной жалобе истец Дудина Л.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено, ООО "Племенной завод "Дружба" приобрело на основании заключённого с ООО "Луидор" договора купли-продажиNЛУИ005524 транспортное средство автофургон - рефрижератор, марка ГАЗ - А21R22Н0066069 Газель Некст, стоимостью 1281 000 руб.

В период с14 мая 2007 годапо14 сентября 2018 годаДудина Л.В. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Племенной завод "Дружба", что подтверждается личной карточкой работника, приказомN144от16 ноября 2012 года, приказомN163от11 сентября 2018 года, являясь дочерью директора данного предприятия Белова В.И, что подтверждается свидетельством о рождениисерии I-EPN477337, выданным12 марта 1976 года.

30 марта 2017 годамежду ООО "Племенной завод "Дружба" (арендатором) и Дудиной Л.В. (арендодателем) заключен договор аренды транспортного средства марки ГАЗ-А21R22-1030 Газель Некст, по условиям которого Дудина Л.В. оплачивает полную стоимость указанного автомобиля путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятия, арендатор производит постановку указанного транспортного средства на учет в РЭО ГИБДД на баланс хозяйства. Срок арендыустановлен с 01 апреля 2017 года-31 марта 2021 года. После окончания срока аренды транспортное средство переходит в собственность арендатору. Арендная плата составляет 5 500 руб. за каждый день предоставления услуг или 13% от фактически полученной выручки в месяц.

Арендодатель согласно договору обязан обеспечивать местом для продажи пакетированного молока по рынкам Самарской области объемом 1250 кг ежедневно с автомобиля ГАЗ - А21R22-1030 Газель Некст. Арендодатель оплачивает предоставленные места на рынках Самарской области за свой счет.

31 августа 2018 годав адрес Дудиной Л.В. направлено уведомление, согласно которому ООО "Племенной завод "Дружба" по распоряжению председателя Совета директоров ООО "Племенной завод "Дружба" Исаевой Е.А. расторгает вышеуказанный договор аренды транспортного средства с01 октября 2018 года.

В соответствии с ответами на запросы МП "Ярмарки Самары" у ООО "ПЗ "Дружба" имелись договоры на аренду торговых мест на территории городского округа Самара, именно Дудиной Л.В. велись переговоры от имени ООО "ПЗ "Дружба", осуществлялось взаимодействие по вопросам как заключения, так и исполнения договоров на осуществление торговли молочными продуктами с МП "Ярмарки Самары" на передачу в хозяйственное ведение части объектов дорожного хозяйства по адресам в "адрес" период с30 марта 2017 годапо31 августа 2018 года.

В период с01 сентября 2018года по настоящее время фактов взаимодействия между МП г.о.Самара "Ярмарки Самары" и Дудиной Л.В, в том числе по вопросам исполнения договоров между ООО "Племенной завод "Дружба" и МП г.о.Самара "Ярмарки Самары" не имеется, что подтверждается ответом и.о. директора МП г.о.Самара "Ярмарки Самары" от20 января 2022 годаи сторонами не оспаривалось.

Период фактического исполнения договора аренды с01 апреля 2017 годапо01 октября 2018 года.

Сумма поступивших арендных платежей по договору составила 2 659 955 руб, что подтверждается представленным реестром платежей за период с21 марта 2017 годапо27 августа 2018 года, а также платежными поручениями за указанный период. Оплата аренды транспортного средства Дудиной Л.В. производилась, в том числе замарт 2017 года.

В соответствии с представленным ответчиком экспертным исследованиемN2021/598от14 октября 2021 года сделка по договору от30 марта 2017 года, заключенному между ООО "Племенной завод "Дружба" и Дудиной Л.В, не является экономически целесообразной. В связи с заключением данной сделки затраты ООО "Племенной завод "Дружба" увеличиваются на сумму в диапазоне 3151 554 - 3690 163 руб, т.е. является завышенной, в связи с чем анализируемая сделка свидетельствует об отвлечении указанных денежных средств из хозяйственного оборота.

Решением Арбитражного суда Самарской области от04 марта 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований участника ООО "Племенной завод "Дружба" - ООО "Милка" к Белову В.И, Дудиной Л.В. о признании недействительным договора аренды транспортного средства от30 марта 2017 года, признании договора аренды транспортного средства от30 марта 2017 годанезаключенным, взыскании в солидарном порядке с ответчиков убытков и неосновательного обогащения в размере 2348 565 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 242515, 70 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от09 января 2020года требования ООО "Милка", поданные в интересах ООО "Племенной завод "Дружба", к Белову В.И. и Дудиной Л.В. о признании договора аренды транспортного средства от30 марта 2017года незаключенным, о взыскании с Белова В.И, Дудиной Л.В. в солидарном порядке в пользу ООО "Племенной завод "Дружба" 2348 565 руб. убытков и неосновательного обогащения, а также о взыскании с Дудиной Л.В. в пользу ООО "Племенной завод "Дружба" 242 515, 70 руб. процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации выделены в отдельное производство. Выделенные требования Самарским областным судом направлены для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г.Самары, решением которого в исковых требованиях истцам отказано в полном объеме.

28 июня 2021 годаСамарским областным судом при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Племенной завод "Дружба" принят отказ истцов от иска, производство по делу прекращено.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, установив, что договор аренды расторгнут сторонами, ответчик фактически произвел полную оплату выкупной стоимости автомобиля и арендной платы по указанному договору в размере 2659955, 00 рублей, условия п.2.3.2 рассматриваемого договора аренды, а именно предусмотренная мера гражданско-правовой ответственности, учитывая требования статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N16 "О свободе договора и ее пределах", противоречит принципу юридического равенства, установленного в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия продавцу, которому фактически причитаются как арендная плата, так и средства, перечисленные покупателем в счет оплаты выкупной стоимости объекта аренды, что является злоупотреблением со стороны продавца Дудиной Л.В, нарушает положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.

Несмотря на то, что решением Арбитражного суда Самарской области от04 марта 2020 годадоговор аренды транспортного средства от30 марта 2017 года между ООО "Племенной завод "Дружба" и Дудиной Л.В. признан состоявшимся и действующим, однако, при вынесении решения арбитражный суд не оценивал обстоятельств исполнения Дудиной Л.В. обязательств по вышеназванному договору.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что факт отсутствия экономической целесообразности данной сделки, при совокупности установленных судом обстоятельств, в том числе наличия родственных отношений между руководителем ООО "Племенной завод "Дружба" - Беловым В.И. и его дочерью Дудиной Л.В, является законным основанием для не применения положений договора от30 марта 2017 года, предусматривающих штрафные санкции для ООО "Племенной завод "Дружба" при одностороннем отказе от его исполнения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кошкинского районного суда Самарской области от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Дудиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи