Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-14898/2023[88-16896/2023]

Дело N 88-16896/2023

22 августа 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Абдуллина Ильдара Шаукатовича на определение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 31 марта 2023 г. по гражданскому делу по заявлению Абдуллина Ильдара Шаукатовича об отмене решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Просвет-К" об отмене решения третейского суда.

Определением Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене решения третейского суда.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, как принятого с нарушением закона.

В письменных возражениях представитель ООО "Просвет-К" ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг, просил в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 отказать, полагая, что оснований для кассационного пересмотра обжалуемого определения Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Поволжского третейского суда при Юридической клинике "911" (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ (полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ) по делу N, судья ФИО3, за ООО "Просвет-К" признано право собственности на объекты недвижимого имущества: нежилые помещения и "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" принадлежащие ООО "Режущие инструменты", а также постановлено долговое обязательство ООО "Режущие инструменты" перед ООО "Просвет-К" в размере 40240000 рублей считать исполненным с момента перехода права собственности на объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в удовлетворении заявления ООО "Просвет-К" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Поволжского третейского суда при Юридической клинике "911" (ООО) по делу N от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Отказывая в выдаче исполнительного листа, арбитражный суд исходил из того, что в материалах третейского дела отсутствуют доказательства извещения всех участников долевой собственности земельного участка о намерении продать в счет встречного представления в виде погашения долга, принадлежащую ООО "Режущие инструменты" долю земельного участка, в связи с чем пришел к выводу, что третейским судом нарушены основополагающие принципы российского права.

Переход права собственности на спорные объекты недвижимости к ООО "Просвет-К" осуществлен на основании оспариваемого решения третейского суда и акта сдачи-приемки.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлся учредителем ООО "Режущие инструменты" с размером доли в уставном капитале 33, 3 %, ООО "Режущие инструменты" принадлежало 66, 7 % доли в уставном капитале.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица ООО "Режущие инструменты" (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) по причине недостоверности сведений о данном юридическом лице.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящем деле не имеется оснований для отмены оспариваемого решения третейского суда, предусмотренных статьёй 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что основанием для регистрации перехода права в отношении "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N и нежилых помещений N (N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N), антресоли (N, N), с кадастровым N, расположенных по адресу: "адрес" тракт, "адрес", в пользу ООО "ПРОСВЕТ-К" являются не только решение Поволжского третейского суда при Юридической кинике "911" (ООО) N, но и акт сдачи-приемки. Передача активов ООО "Режущие инструменты" в счет погашения задолженности в пользу кредитора общества - ООО "ПРОСВЕТ-К" одобрена, что следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Режущие инструменты" от " ДД.ММ.ГГГГ г, который никем не оспорен. ФИО1 сам факт наличия задолженности ООО "Режущие инструменты" перед ООО "ПРОСВЕТ-К" не оспаривает.

Суд также указал, что ФИО1 не лишен возможности предъявить остальным участникам ООО "Режущие инструменты", которыми было одобрено заключение сделки (передача имущества общества в счет погашения задолженности), требование об убытках с соблюдением соответствующих норм и положений законодательства, при этом факт возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по заявлению ФИО1 существенного значения для разрешения спора не имеет.

Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 420 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие основании? для отмены решения третеи?ского суда, предусмотренных статьей 421 данного кодекса, путе?м исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требовании? и возражении?, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третеи?ским судом, либо пересматривать решение третеи?ского суда по существу.

Согласно статье 421 названного кодекса решение третеи?ского суда может быть отменено судом только в случаях, предусмотренных этои? статье?и? (часть 1).

Решение третеи?ского суда может быть отменено судом по основаниям, установленным частями третьеи? и четве?ртои? даннои? статьи (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса РФ решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное решение принимается в письменной форме и подписывается единоличным арбитром или арбитрами, в том числе арбитром, имеющим особое мнение. Особое мнение арбитра прилагается к арбитражному решению. При арбитраже, осуществляемом коллегией арбитров, достаточно наличия подписей большинства членов третейского суда при условии указания причины отсутствия других подписей.

Как выше отмечено, в силу пункта 4 части 3 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением об отмене решения третейского суда, ФИО1 ссылался на то, что фактически оспариваемое решение третейским судом не выносилось, а документ, на основании которого было зарегистрировано право ООО "Просвет-К", является подложным, поскольку из ответа председателя Поволжского третейского суда ФИО3 следует, что он решение не выносил, подпись в решении ему не принадлежит, печать не является печатью Поволжского третейского суда при Юридической клинике "911" (ООО).

Кроме того, являясь учредителем ООО "Режущие инструменты", ФИО1 считает свои права нарушенными при отчуждении спорных объектов недвижимости, к участию в деле он не привлекался, также к участию в деле не привлекались сособственники спорного земельного участка, в связи с чем решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права и противоречит публичному порядку Российской Федерации, соответственно является незаконным и подлежит отмене.

В ходе рассмотрения заявления ФИО1 по запросу суда представлены материалы третейского дела N, по которому принято арбитражное решение ДД.ММ.ГГГГ (в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.).

В письменном отзыве на заявление ФИО1 об отмене решения третейского суда ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица (бывший председатель Поволжского третейского суда при Юридической клинике "911" (ООО), указал, что третейское решение по делу N Поволжским третейским судом не открывалось, исковое производство не возбуждалось, третейское разбирательство не проводилось, со стороны ООО "Просвет-К" денежных средств в счет третейского сбора не поступало, что подтверждается отсутствием третейском деле каких-либо платежных документов об оплате третейского сбора. Вместе с тем, в соответствии с Положением о третейских сборах рассмотрение третейского дела без оплаты третейского сбора невозможно ввиду отсутствия государственного финансирования третейского суда. Номер третейского деда (N) не соответствует принятой в Поволжском третейском суде нумерации. ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. Поволжским третейским судом по расписанию судебных разбирательств никакие третейские дела не рассматривались. Подпись от имени третейского судьи ФИО3, проставленная в третейском решении, не принадлежит самому ФИО3, печать не является печатью организации. При этом в отзыве также изложены обстоятельства, при которых, по мнению ФИО3, было изготовлено сфальсифицированное третейское дело.

В подтверждение заявленных требований ФИО1 в материалы дела представлены сведения о возбуждении уголовного дела N по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, которое путем предоставления подложных документов присвоило имущество ООО "Режущие инструменты", причинив учредителю Общества ФИО1 материальный ущерб.

При этом в рамках расследования по результатам проведенных почерковедческой и технической экспертиз установлено, что подписи от имени ФИО3, в третейском деле N на страницах N, N, N, N, N, N, N N, N, N выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием его подписи. Оттиски печати, выполненные на страницах N, N, N, N, N, N, N, N, N, N в томе третейского дела N и сравнительный оттиск печати выполнены разными печатными формами.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

При этом рассмотрение обстоятельств дела следует считать полным, если исследован весь предмет доказывания, все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

В данном случае основанием, по которым ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, являлось отсутствие самого третейского разбирательства, фальсификация третейского дела, и, как следствие - отсутствие по его итогам принятого решения третейского суда, что противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции не рассмотрел спор по основанию, заявленному истцом, не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным в подтверждение заявленных требований.

Из изложенного следует, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены определения суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 31 марта 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина