Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-14931/2023[88-18065/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Антошкиной А.А. и Якимовой О.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-937/2022 по иску Сысоева В. И. к Тимошкиной О. В. о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды и судебных расходов, по кассационной жалобе Сысоева В. И. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 6 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сысоев В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к Тимошкиной О.В, в котором, ссылаясь на ненадлежащее состояние квартиры и имущества, возвращенных ответчиком по договору найма, просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб за нанесенный вред принадлежащего ему имуществу в размере 28 753, 11 руб, ущерб от упущенной выгоды в размере 33 346, 14 руб, а также судебные расходы в размере 2 063, 00 руб.

Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 6 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 марта 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной Сысоевым В.И, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении дела не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что с 31 июля 2018 г. по 31 июля 2022 г. Сысоев В.И. на основании ежегодно заключаемых договоров найма жилого помещения сдавал в наем Тимошкиной О.В. и членам её семьи принадлежащую ему и его дочери квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с правом пользования стиральной машинкой Candi 1002 TL, приобретенный истцом 5 ноября 2004 г. (по чеку магазина).

Перед заключением договора найма, ответчик передал истцу страховой депозит в сумме 13 000 руб, которую истец был обязан вернуть после истечения срока найма и передачи квартиры собственнику.

После истечения срока найма и передачи квартиры собственнику, 4 августа 2022 г. истец направил Тимошкиной О.В. претензию, в которой просил в срок до 15 августа 2022 г. привести имущество, квартиру и тамбур в надлежащее состояние.

6 сентября 2022 г. истец пригласил мастера для осмотра и определения возможного ремонта, принадлежащего ему неисправной стиральной машинки Candi 1002 TL.

В материалы дела истцом представлен акт, датированный 6 сентября 2022 г, составленный мастером Черпаковым Е.В, которым установлено, что в результате интенсивной эксплуатации стиральной машинки, с превышением установленного паспортом веса погрузки, потек сальник вала, в результате пришли в негодность подшипники и вал крестовины. Стиральная машинка восстановлению не подлежит и утилизирована в его присутствии, за диагностику, разбор техники, оборудования оплачено мастеру 1 500 руб.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске Сысоеву В.И, суд первой инстанции руководствуюсь положениями статей 15, 393, 662 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что осмотр стиральной машинки Сысоевым В.И. произведен без участия ответчика или его представителя, в материалы дела не представлены сведения о квалификации и лицензия лица, осуществившего осмотр стиральной машинки, в одностороннем порядке машинка утилизирована (по фотографиям), что лишило суд возможности назначить по делу техническую экспертизу для определения причины поломки бытовой техники, стоимости восстановительного ремонта; принимая во внимание, что надлежащие доказательства, указывающие на то, что в результате виновных действий ответчика Тимошкиной О.В. истец Сысоев В.И. не получил доходы в виде арендной платы, поскольку не смог сдать имущество в аренду, в том числе и в результате поломки стиральной машинки, суду не представлено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, дополнив, что в силу разъяснений о применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" истцом не доказана совокупность условий для привлечения ответчика к имущественной ответственности.

Доводы истца на невозможность сдачи квартиры в наем по причине ее ненадлежащего санитарного состояния, суд второй инстанции отклонил, как объективно ничем не подтвержденные.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Приведённые в кассационной жалобе доводы о том, что ответчик уклонялся по возврату квартиры в состоянии, оговоренном договором найма, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб и ущерб от упущенной выгоды, были предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Каждому доводу дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств, в том числе акта о непригодности стиральной машинки, установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Безенчукского районного суда Самарской области от 6 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 марта 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Сысоева В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: