Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-15070/2023[88-16775/2023]

N 88-16775/2023

31 августа 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев единолично гражданское дело N 2-3582/2022 по иску Соловьева А. С. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 23 декабря 2022 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 апреля 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Соловьев А.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ"), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу по договору ОСАГО по страховому случаю 19 февраля 2022 г. расходы на аварийного комиссара в размере 7000 руб, неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 24 марта 2022 г. по 20 октября 2022 года в размере 14700 руб, неустойки из расчета 1% за каждый день, начиная с 21 октября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 3000 руб, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб, почтовых расходов в размере 301 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 23 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 апреля 2023 г, исковые требования удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в пользу Соловьева А.С. взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб, неустойка за период с 24 марта 2022 г. по 23 декабря 2022 г. в размере 7000 руб, неустойка за период с 24 декабря 2022 г. по день фактического осуществления страховой выплаты из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более 393000 руб, штраф в размере 3500 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере 301 руб.

С АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 860 руб.

В кассационной жалобе заявителем АО "СОГАЗ" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения судами предыдущих инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 февраля 2022 г. в 16 часов 10 минут у дома N по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак N, и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, под управлением Николаевой Н.А, которая является виновником дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Mitsubishi ASX получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию истец обратился за помощью к аварийному комиссару ИП ФИО3, за услуги которого оплачено 7000 руб.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО "СОГАЗ", виновника застрахована в ОАО "Зетта Страхование".

2 марта 2022 г. Соловьев А.С. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением об организации осмотра поврежденного транспортного средства, а также о возмещении расходов за услуги аварийного комиссара, услуг нотариуса, услуг эвакуатора, рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости. По результатам рассмотрения данного заявления, страховщик выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, транспортное средство было отремонтировано.

27 июня 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7 000 руб, неустойки и нотариальных расходов в размере 2 100 руб.

5 июля 2022 г. страховая компания произвела выплату нотариальных расходов в размере 1 800 руб.

15 сентября 2022 г. Соловьев А.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 3 октября 2022 г. в удовлетворении требований Соловьева А.С. о взыскании с АО "СОГАЗ" расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки отказано.

Мировой судья разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, исходя из того, что расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая 19 февраля 2022 г, и составной частью страхового возмещения, при этом факт их несения объективно подтверждается материалами дела; принимая во внимание, что требование потерпевшего о выплате указанных расходов оставлено страховщиком и финансовым уполномоченным без удовлетворения пришел к выводу, об обоснованности заявленных требований, взыскав страховое возмещение в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, мировой судья взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу истца неустойку за период с 24 марта 2022 г. по 23 декабря 2022 г. снизив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, с 14700 руб. до 7000 руб, неустойку с 24 декабря 2022 г. по день фактического исполнения решения суда с ограничением предельного ее размера до 393 000 руб, компенсацию морального вреда, штраф на сумму взысканного страхового возмещения, и руководствуясь положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешилвопрос по судебным расходам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, отклоняя доводы кассационной жалобы, как основанные на неверном толковании норм права и направленные на переоценку сделанных судами выводов.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Тем самым, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из разъяснений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. " 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Ссылка кассатора на то, что расходы истца на оплату услуг службы аварийных комиссаров не являлись необходимыми, противоречит указанным правовым нормам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и является ошибочной, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

При этом следует учесть, что судом первой инстанции установлено, что услуга аварийным комиссаром была оказана и истцом оплачена в заявленном размере, то есть данные убытки являются реальными.

То обстоятельство, что законом предписано участникам ДТП зафиксировать и совершить необходимые действия по его оформлению, не исключают право участника обратится за необходимой помощью к аварийным комиссарам, соответственно убытки в связи с оплатой данной услуги непосредственно связаны с ДТП и подлежат возмещению.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационной инстанции общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 23 декабря 2022 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 апреля 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции: А.А. Антошкина