Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15198/2023[88-16781/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Тарасовой С.М, Бросовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи с Туймазинским межрайонным судом Республики Башкортостан кассационную жалобу Гущина В.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2023 г.

по гражданскому делу по иску Аюповой О.В. к Гущину В.Н. о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения адвоката Галиуллиной Резеды Асгатовны, действующей по ордеру от 12 сентября 2023 г. в интересах Гущина В.Н. и поддержавшей доводы кассационной жалобы; судебная коллегия

установила:

Аюпова О.В, обратившись в суд с иском, просила взыскать с Гущина В.Н. переданные ему по соглашению о задатке от 9 июня 2022 г. 100 000 руб.

В иске указала, что названное соглашение о задатке заключено во исполнение предварительного договора купли-продажи земельного участка по адресу: "адрес".

Основной договор купли-продажи не заключен по вине продавца, который 1 августа 2022 г. не явился в МФЦ для регистрации основного договора.

По ее (истца) мнению, предварительный договор и соглашение о задатке являются ничтожными сделками в связи с условием об указании в основном договоре цены 1 000 000 руб. вместо согласованной цены 1 400 000 руб. При этом переданная денежная сумма является авансом, а не задатком.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований Аюповой О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2023 г. решение межрайонного суда отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Аюповой О.В. удовлетворены. В ее пользу с Гущина В.Н. взысканы 100 000 руб, а также возмещение расходов по оплате государственный пошлины - 3 200 руб, по оплате составления искового заявления - 2 000 руб, услуг представителя - 10 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании возмещения расходов по оплате составления досудебной претензии в размере 1 000 руб, почтовых расходов на отправление досудебной претензии в размере 59 руб. отказано.

В кассационной жалобе Гущин В.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2023 г. Доводы о несогласии с названным судебным постановлением в части, в которой в удовлетворении исковых требований отказано, кассационная жалоба не содержит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из заключенного сторонами предварительного договора купли-продажи земельного участка от 9 июня 2022 г, Гущин А.Н. продает, а Аюпова О.В. покупает в собственность земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес"-а (пункт 1 договора), - за 1 400 000 руб. Оплата производится в несколько этапов: задаток в размере 100 000 руб. уплачивается покупателем продавцу за счет собственных средств наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора; окончательный расчет с продавцом в размере 1 300 000 руб. производится за счет собственных средств путем передачи денежных средств на руки в срок до 1 августа 2022 г. (пункт 3). Стороны договорились в основном договоре купли-продажи указать стоимость земельного участка 1 000 000 руб. (пункт 3.1). Право собственности у покупателя на указанный земельный участок возникает с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан и внесения такой записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним до 1 августа 2022 г. (пункт 8) /л.д.8/.

В тот же день между сторонами по делу заключено соглашение о задатке, по которому Аюпова О.В. передает Гущину В.Н. в качестве задатка 100 000 руб. в счет причитающихся с нее платежей по предстоящей сделке купли-продажи названного выше земельного участка (пункт 1). В случае неисполнения настоящего соглашения покупателем сумма задатка остается у продавца (пункт 4). В случае неисполнения настоящего соглашения продавцом он обязан возвратить покупателю двойную сумму задатка (пункт 5). Срок действия настоящего соглашения до 1 августа 2022 г. с момента его подписания (пункт 10) /л.д. 9/.

Согласно расписке Гущина В.Н. от 9 июля 2022 г, им получены от Аюповой О.В. в качестве задатка 100 000 руб. /л.д.10/.

Оценив изложенные документы, составленные сторонами по делу, и руководствуясь положениями статьи 431, пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, межрайонный суд, с которым в этой части согласился суд апелляционной инстанции, признал указанную в предварительном договоре и в соглашении от 9 июня 2022 г. денежную сумму в качестве задатка, которым обеспечивались возникшие из предварительного договора обязательства сторон заключить до 1 августа 2022 г. договор купли-продажи конкретного объекта недвижимости на согласованных условиях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истец не исполнила обязанности по предварительному договору от 9 июня 2022 г. и до 1 августа 2022 г. не предприняла меры по заключению договора купли-продажи.

Не соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что, как следует из материалов дела, ни одна из сторон не проявила интереса к сделке, не направила в установленный срок проект договора купли-продажи, не пригласила в МФЦ для подачи документов на регистрацию сделки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 1, 4 и 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал заявленные Аюповой О.В. исковые требования подлежащими удовлетворению, а денежные средства, переданные ею (покупателем) продавцу Гущину В.Н. - возврату.

При этом указал, что нарушение условий предварительного договора возможно, как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", не совершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, подтверждёнными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания для несогласия с ними не усматриваются.

Поскольку, как в силу установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, стороны утратили интерес к заключению основного договора, то по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается. Если этому предшествовала уплата покупателем аванса или задатка, соответствующая сумма подлежит возврату.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание, что в определенный предварительным договором срок основной договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами заключен не был. Ни одна из сторон предварительного договора в указанный срок надлежащим образом не направила противоположной стороне предложение о заключении основного договора.

Законные основания для удержания денежных средств ответчиком по истечении срока, определенного предварительным договором для заключения договора купли-продажи, судом апелляционной инстанции не установлены и ответчиком не доказаны.

Кроме того в случаях, когда одна сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, в силу пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется пункт 4 статьи 445 этого же Кодекса, согласно которому в подобных случаях другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Однако, ни одна из сторон не обратилась в суд за понуждением другой стороны к заключению основного договора купли-продажи. Доводы кассационной жалобы об обратном не свидетельствует.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на письмо Гущина В.Н. от 25 июля 2022 г, направленное Аюповой О.В, выводы суда апелляционной инстанции не опровергает, поскольку в нем в силу его буквального содержания, указано на то, что Аюповой О.В. не передан остаток в сумме 1 300 000 руб. во исполнение договора. Предложение заключить основной договора в письме не отражено (л.д.34).

В письме от 1 августа 2022 г, направленном Гущину В.Н, истец, указывая на то, что в предварительном договоре не согласовано условие о цене земельного участка, просит возвратить переданные ответчику 100 000 руб. /л.д.14/.

При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о виновности Аюповой О.А. в незаключении основного договора и возложении на нее негативных последствий на основании пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан основанным на материалах дела и законе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Гущина В.Н. -- без удовлетворения.

Председательствующий Калиновский А.А.

Судьи Тарасова С.М.

Бросова Н.В.