Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2023 г. по делу N 8Г-15215/2023[88-16966/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Штырлиной М.Ю, судей Кириченко А.Д, Ившиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правильный дом" на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 г. по гражданскому делу N 2-4198/2022 по иску Сафарова Инеля Наильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правильный дом", обществу с ограниченной ответственностью "Роял Термо Рус" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения представителей ООО "УК "Правильный дом" Сазоновой М.В, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Мустафиной Э.И, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Сафарова И.Н. Сабирова И.Р, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Правильный Дом" о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца, расположенной по адресу: "адрес", в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома произошел прорыв отопительного радиатора, залив квартиры, в результате которого имущество истца было повреждено. Согласно выводам экспертов ООО "Международное Агентство Строительная Экспертиза и оценка "Независимость", сделанным по результатам проведенного по инициативе истца досудебного экспертного исследования, разгерметизация в системе центрального отопления квартиры произошла вследствие резкого кратковременного повышения давления в системе центрального отоплен (гидроудар); стоимость восстановления поврежденного имущества истца составляет 302570 руб. 87 коп. В добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ООО "Управляющая компания "Правильный Дом" ущерб в размере 302570, 87 руб, 3000 руб. в счет возмещения расходов по сгону воды, 25000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, 50000 руб. в счет возмещения ущерба испорченной мебели, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб, штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уменьшил, требования в части возмещения стоимости поврежденной мебели в размере 50000 руб. и 3000 руб. в счет возмещения расходов по сгону воды не поддержал. В остальной части требования просил удовлетворить.

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен производитель установленного в квартире истца радиатора ООО "РОЯЛ ТЕРМО РУС".

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Управляющая компания "Правильный Дом" в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 241598 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 125799 руб, расходы по оценке в сумме 25000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО "Управляющая компания "Правильный Дом", а также исковые требования к ООО "РОЯЛ ТЕРМО РУС" о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

С ООО "Управляющая компания "Правильный Дом" в бюджет муниципального образования г. Казани взыскана государственная пошлина в размере 5915, 98 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что радиатор отопления не является общим имуществом, вследствие чего ответственность за его состояние не может быть возложена на управляющую компанию; прорыв отопительного прибора произошел по вине истца, поскольку в его квартире была проведена самовольная замена отопительного прибора, радиатор смонтирован с нарушениями; заключение эксперта по результатам повторной судебной экспертизы является недопустимым доказательством вследствие некомпетентности эксперта; выводы эксперта по поставленным вопросам, в том числе, о гидроударе, являются необоснованными.

В судебном заседании представители ООО "УК "Правильный дом" ФИО6, ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ФИО1 ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что оснований для кассационного пересмотра состоявшихся судебных постановлений по доводам жалобы заявителя не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 22 августа 2023г. был объявлен перерыв до 9.15 час. 25 августа 2023г.

После перерыва в судебном заседании представитель ООО "УК "Правильный дом" ФИО6, свою позицию поддержала, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца по адресу: "адрес" произошел прорыв отопительного радиатора. В результате залива вышеуказанной квартиры имущество истца было повреждено.

Согласно выводам экспертов ООО "Международное Агентство Строительная Экспертиза и оценка "Независимость" по результатам проведенного по инициативе истца досудебного экспертного исследования, разгерметизация в системе центрального отопления квартиры произошла вследствие резкого кратковременного повышения давления в системе центрального отопления (гидроудар); стоимость восстановления поврежденного имущества истца составила 302570 руб. 87 коп.

Ответчик, не соглашаясь с причиной и размером причиненного истцу ущерба, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Республиканский центр экспертиз".

Согласно заключению эксперта ООО "РЦЭ" ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ недостатков, оказываемых ответчиком ООО "Управляющая компания "Правильный Дом" услуг, в частности, в содержании и обслуживании системы отопления многоквартирного дома не установлено, факт гидроудара не установлен.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, пояснил, что разрыв радиатора отопления мог произойти в результате некачественности самого радиатора.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству ООО "Управляющая компания "Правильный дом" по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов".

Согласно заключению эксперта ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в оказываемых ответчиком услугах по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу: "адрес" имелись недостатки, в частности в содержании и обслуживании системы отопления вышеуказанного многоквартирного дома, в том числе имело место кратковременное превышение давления в системе отопления многоквартирного дома (гидроудар). Разрыв отопительного радиатора не связан с недостатками самого радиатора, либо недопустимостью использования данного типа радиатора в системе отопления многоквартирного дома. Радиатор имеет только один дефект - продольную трещину в нижней части, лакокрасочное покрытие цельное, нет царапин, места крепления также не имеют дефектов, резьбовые соединения целые. Данная трещина по её внешнему виду свидетельствует о том, что она образовалось от давления изнутри. Место прорыва радиатора также свидетельствует о том, что трещина образовалась из-за высокого давления. Прорыв произошел вследствие гидроудара- кратковременного превышения давления в системе отопления многоквартирного дома; гидроудар возникает в системе отопления многоквартирного дома по причинам: перебоев в работе или выход из строя циркулярного насоса; присутствия воздуха в замкнутом контуре системы; перебоев с подачей электроэнергии; при внезапном перекрытии запорной арматуры. Исследуемый радиатор отличается от проектного радиатора, однако все его эксплуатационные характеристики указывают на то, что данный радиатор эксплуатировался исправно в течение 10 лет, в ином случае, ответчик, являясь организацией, ответственной за содержание общего имущества собственников многоквартирного дома, в том числе, радиаторов отопления (п. 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) должен был выявить недостатки установленного радиатора. Стоимость восстановления повреждений квартиры составляет 241598 руб.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО5 подтвердила и поддержала выводы своего экспертного заключения, указав, что алюминиевый радиатор, установленный в квартире истца, исходя из толщины его стенок является более прочным, чем радиатор, произведенный из стали, поскольку последний обладает меньшей толщиной стенок. Необходимость измерения давления в системе отопления на дату проведения экспертного исследования отсутствовала, поскольку не позволяет установить ее значения в момент разрыва радиатора ДД.ММ.ГГГГг. В проведении товароведческого исследования радиатора необходимости не имелось, поскольку спорный радиатор функционировал на протяжении длительного периода времени без нареканий, в том числе, со стороны управляющей компании. Иные причины разрыва радиатора экспертом исключены.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N491, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что по вине ООО "УК "Правильный дом" в результате имевшего место гидроудара произошел разрыв радиатора отопления в квартире истца, что привело к затоплению жилого помещения, вследствие чего истцу причинен ущерб, в связи с чем взыскал с ООО "УК "Правильный дом" стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 241598 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 125799 руб, расходы по оценке ущерба в сумме 25000 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исходя из положений пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управлений многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил в состав общего имущества многоквартирного дома входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

По смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), только не имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, которые обслуживают только одну квартиру, могут быть включены в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, причиной затопления квартиры истца явилось разрушение радиатора отопления, расположенного в жилом помещении истца, имеющего запорные устройства, вместе с тем, радиатор был разрушен по причине произошедшего гидроудара, что подтверждается выводами повторной судебной экспертизы, не опровергнутой ответчиком, и согласуется с выводами досудебного экспертного исследования, представленного истцом.

Образование гидравлического удара в системе центрального отопления является нарушением требований пункта 5.2.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановления Госстроя от 27 сентября 2003г. N 170.

Отклоняя довод ответчика о том, что гидроудар в системе отопления многоквартирного дома не мог произойти, поскольку в тепловом узле установлен компенсационный бак с мембраной, который выравнивает давление в системе отопления в случае его отклонения от нормативных значений, суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств того, в момент разрыва радиатора компенсационный бак находился в рабочем состоянии, либо не было превышено предельных значений давления, при которых компенсационный бак был способен выполнять свою функцию, ответчиком не представлено, в связи с чем пришел к правильному выводу о возложении на ООО УК "Правильный дом" ответственности за причинение убытков истцу.

Доводы кассационной жалобы в части экспертного заключения ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов" были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку квалификация эксперта ФИО5, имеющей высшее образование, квалификационный аттестат оценочной деятельности, стаж работы в области оценки и экспертизы с 2015 г, не вызывает сомнений. Судом апелляционной инстанции отмечено, что требований об обязательном приложении к экспертному заключению документов (дипломов, сертификатов и т.д.), подтверждающих квалификацию эксперта, Федеральный закон от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не содержит, при этом стороной ответчика каких-либо доказательств отсутствия у данного эксперта специальных познаний, необходимых для проведения экспертизы, представлено не было, ходатайств об истребований указанных доказательств стороной ответчика суду первой инстанции так же не заявлялось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе с оценкой заключения судебной экспертизы. В свою очередь, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, установленным статьями 79, 84, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и данному экспертному заключению судами дана оценка наряду с другими доказательствами.

Доводы жалобы заявителя о несогласии с причинами залива квартиры истца не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно не были приняты во внимание.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правильный дом" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 ноября 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 г, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2023 г.

Председательствующий М.Ю. Штырлина

Судьи А.Д. Кириченко

Т.В. Ившина