Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-15236/2023[88-20023/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Якимовой О.Н, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Росгосстрах" на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2023 г. по гражданскому делу N2-1033/2022 по иску Стоянова В. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Стоянов В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2022 г. иск Стоянова В.А. удовлетворен частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Стоянова В.А. взысканы 138 382 руб. 50 коп, в том числе: страховое возмещение в размере 54 953 руб, штраф в размере 27 476 руб. 50 коп, неустойка за период 01 февраля 2022 г. по 05 сентября 2022 г. в размере 54 953 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Стоянова В.А. взыскана неустойка за период с 06 сентября 2022 г. по день фактического исполнения решения в размере 549 руб. 53 коп. в день, но не более 345 047 руб.

В остальной части в иске отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 247 руб. 65 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2023 г. данное решение отменено в части взыскания компенсации морального вреда и принято в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Стоянова В.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о компенсации морального вреда отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 декабря 2021 г. на 61 км автодороги Уфа-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Вердина Д.В, управлявшего автомобилем Датцун Он-До, государственный регистрационный знак N, в результате которого автомобилю ГАЗ-3034 PF, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности и под управлением Метелева М.С. были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Вердина Д.В.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", потерпевшего - в САО "РЕСО- Гарантия".

Определением ОГИБДД ОМВД России по Аургазинскому району от 21 декабря 2021 г. установлено, что 20 декабря 2021 г. водитель Вердин Д.В, управляя автомобилем Датсун Он До, государственный регистрационный знак N, двигался по автодороге Уфа-Оренбург в направлении города Оренбург, и на 61 км, не справившись с управлением, допустил наезд на металлическое ограждение на разделительной полосе с дальнейшим столкновением с автомашиной АЗ-З 034PF, государственный регистрационный знак N под управлением Метелева М.С. В результате ДТП транспортные средства и металлическое ограждение получили механические повреждения.

10 января 2022 г. Стоянов В.А. обратился в страховую компанию виновника ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА. Страховой компанией произведен осмотр транспортного средства.

14 января 2022 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и Стояновым В.А. заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая, согласно которого стороны согласовали размер выплаты в размере 37 900 руб.

18 января 2022 г. страховщик отказался от исполнения указанного соглашения ввиду отсутствия правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку потерпевшему необходимо обратиться по страховому возмещению в порядке прямого возмещения убытков в САО "РЕСО-Гарантия".

Направленная истцом в адрес страховой компании претензия оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховой компанией, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг N У-22-38082/8020-003 от 19 апреля 2022 г. рассмотрение обращения Стоянова В.А. прекращено.

27 июля 2022 г. Стоянов В.А. вновь обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 15 августа 2022 г. N У-22-89026/8020-003 прекращено рассмотрение обращения истца, в связи с тем, что транспортное средство истца является грузовым, не представлено доказательств использования заявителем транспортного средства в личных целях.

Не согласившись, с решением финансового уполномоченного Стоянов В.А. обратился в суд.

Согласно заключению ИП Полякова О.В, составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 54 953 руб, с учетом износа - 35 101 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 08 ноября 2022 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения, однако в установленный срок страховой компанией выплата не произведена, в связи с чем пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу потерпевшего страхового возмещения без учета его износа в сумме 54 953 руб. по результатам независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, штрафа в сумме 27 476, 50 руб. (54 953 руб. X 50 %)

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компании, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, согласившись с расчетом истца, взыскал с ответчика в пользу истца, неустойку за период 01 февраля 2022 г. по 05 сентября 2022 г. в размере 54 953 руб, применив положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству стороны ответчика, а также за период с 06 сентября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 549, 53 руб. в день, но не более 345 047 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился и отклонил доводы ответчика исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В данном деле судом первой инстанции установлено и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, что в рассматриваемом ДТП, кроме автомобилей, поврежден дорожный отбойник, что в силу названной нормы исключало возмещение истцу причиненного вреда по правилам прямого возмещения, страховщиком его ответственности, в связи с чем между сторонами было подписано соглашение о размере страхового возмещения от 14 января 2022 г, которое фактически не исполнено страховщиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что, учитывая, что страховщик располагал данными сведениями и соответственно знал об отсутствии у истца права на получение возмещение за счет страховщика его ответственности, его отказ в страховом возмещении неправомерен.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено неисполнение страховщиком обязательства по страховому возмещению в пользу истца, данное обстоятельства дает истцу право на получение страхового возмещения в рамках обязательства по ОСАГО и на возмещение убытков, как последствия неисполнения страховщиком данного обязательства, в силу статей 15. 309. 310. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о возмещении убытков истцу ответчиком в размере стоимости ремонта, без учета износа запасных частей соответствует принципу полного возмещения убытков, как последствия неисполнения обязательства, при котором потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено и страховщик осуществил страховое возмещение в соответствии с требованиями закона и в установленный срок. Кроме того, согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в надлежащей форме - путем оплаты восстановительного ремонта СТО, производится с использованием новых (деталей, узлов, агрегатов), соответственно взыскание судом стоимости ремонта без учета износа запасных частей не превышает размер обязательства страховщика по ОСАГО при его надлежащем исполнении.

При этом суд апелляционной инстанции, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) также не установил.

В ходе судебного разбирательства размер заявленного истцом ущерба страховой компанией не был оспорен. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ими также не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы ответчика в указанной части не приняты судом апелляционной инстанции, как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы ответчика о необоснованном взыскании штрафных санкций являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции обоснованно установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией перед потерпевшим. Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, страховой компанией не представлены суд.

Согласно Единому федеральному реестру сведений о ПАО СК "Росгосстрах" 21 апреля 2022 г. отказалось от применения моратория в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497.

Суд апелляционной инстанции установил, что расчет штрафных санкции произведен судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 16.1 ФЗ об ОСАГО, при этом страховой компанией не оспорен расчет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскою деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, с учетом заявления ответчика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, установилразумный баланс интересов сторон, снизив размер взыскиваемой неустойки за период с 1 января 2022г. по 5 сентября 2022г. по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы взыкиваемого страхового возмещения - 54 953 руб, оснований для большего снижения указанной неустойки суд апелляционной инстанции не установил.

Между тем суд апелляционной инстанции указал, что взысканный размер штрафа 27 476, 50 руб. отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения, также не усматривает каких?либо исключительных обстоятельств для снижения взысканного штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание штрафа в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности должника последствиям нарушенного обязательств.

Суд апелляционной инстанции указал, что довод ответчика о нарушении судом правил подсудности не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта

Согласно ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст. ст. 26 и 27 данного кодекса.

На основании ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец Стоянов В.А. проживает по адресу: "адрес", что относится к юрисдикции Давлекановского районного суда Республики Башкортостан.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец, воспользовавшись своим правом, обратился в суд по своему месту жительства, в связи с чем нарушений правил подсудности в данном случае не имелось.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Бремя доказывания того, что застрахованное имущество использовалось истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.

Такая правовая позиция отражена в пункте 12 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017г.

В пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г, разъяснено, что при применении норм Закона о защите прав потребителей к спорам, возникшим в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по договору имущественного страхования, следует учитывать, что отсутствие у гражданина регистрации в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что застрахованное имущество использовалось им исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, в нарушение указанных разъяснений и норм процессуального закона суд первой инстанции не учел того, что истцом не представлено доказательств использования автомобиля для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что привело к вынесению по делу судебного постановления, не соответствующего требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы истца об использовании автомобиля в личных целях для строительства жилого дома по договору уступки прав аренды земельного участка от 8 февраля 2022г. не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку из представленных суду фотографий невозможно установить факт строительства жилого дома истцом по указанному в договоре адресу, в отсутствие иных достоверных доказательств, подтверждающих о возведении жилого дома. Также суд апелляционной инстанции указал, что не свидетельствуют сведения, отраженные в диагностических картах о пробеге автомобиля, об использовании грузового автомобиля истцом в личных целях.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи О.Н. Якимова

С.А. Семенцев