Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-15273/2023[88-17072/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Антошкиной А.А. и Назейкиной Н.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-45/2023 по иску Гаррапова Р. Р. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании ущерба, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гаррапов P.P. обратился в суд с иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с выплатой страховщиком в период рассмотрения дела страхового возмещения в размере 84 123 руб. (том 2 л.д. 19-20) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО по страховому случаю от 24 января 2022 г. штраф в размере 50% от суммы ущерба 42 061, 50 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, неустойку - 192 641, 67 руб, почтовые расходы, расходы по оплате нотариальных услуг, расходы по оплате услуг по разборке-сборке, расходы по оплате услуг независимого эксперта, расходы на оплату юридических услуг по обращению в суд и по обращению к финансовому уполномоченному.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ИП Малков А.А, Рязанцев К.С, Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 января 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гаррапова Р.Р. взысканы неустойка в размере 84 123 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 ру6, штраф в размере 42 061, 50 руб, почтовые расходы в размере 329, 70 руб, расходы по оплате услуг нотариуса - 1 091, 75 руб, расходы по оплате услуг по разборке-сборке автомобиля - 1 528, 45 руб, расходы на услуги эксперта - 4 367 руб, расходы на оплату юридических услуг по обращению в суд - 4 000 руб, расходы на оплату юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному - 1 746, 80 руб. и в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 3 023, 69 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2023 г. решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 января 2023 г. изменено в части неустойки, судебных расходов, указано о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гаррапова Р.Р. неустойки 192 641, 67 руб, почтовых расходов - 646, 98 руб, нотариальных услуг - 2 500 руб, услуги сборки-разборки - 3 500 руб, независимой экспертизы - 10 000 руб, юридических услуг - 4 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной ПАО СК "Росгосстрах", ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Заявитель указывает на несоразмерность размера взысканной неустойки нарушенному обязательству и неправомерном выводе суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что расходы по оплате услуг эксперта не подлежали взысканию, как понесенные до обращения к финансовому уполномоченному.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" законность апелляционного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 24 января 2022 г. в следствии виновных действий водителя транспортного средства ГАЗ 2818, государственный регистрационной знак N Рязанцева К.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Nissan X-Trail, государственный регистрационной знак N, принадлежащему на праве собственности Гаррапову P.P.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО Рязанцева К.С. была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант", Гаррапова P.P. в ПАО СК "Росгосстрах".

26 января 2022 г. между Гарраповым P.P. (цедент) и ИП Малковым А.А. (цессионарий) был заключен договор цессии N, по которому Цессионарию перешло в полном объеме право требования получения исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 24 января 2022 г, в том числе со всеми правами на взыскание неустоек, штрафов и других расходов.

ИП Малков А.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков с приложенными необходимыми документами и с просьбой о проведении осмотра транспортного средства по месту его нахождения в "адрес".

По направленным ПАО СК "Росгосстрах" в адрес ИП Малкова А.А. телеграммам о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр 10 февраля 2022 г. и 17 февраля 2022 г. по адресу: "адрес", транспортное средство на осмотр предоставлено не было, в связи с чем письмом от 24 февраля 2022 г. страховщик уведомил ИП Малкова А.А. о возврате заявления о страховом возмещении от 4 февраля 2022 г.

14 февраля 2022 г. истец известил ПАО СК "Росгосстрах" об осмотре поврежденного транспортного средства с целью определения стоимости ущерба от дорожно-транспортного происшествия от 24 января 2022 г. в г. Магнитогорске.

По инициативе истца ИП Гильмутдиновым Н.А. на основании акта осмотра от 21 февраля 2022 г. подготовлено экспертное заключение N от 10 марта 2022 г, которым определена стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа 84 123 руб, с учетом износа - 50 843, 50 руб.

1 апреля 2022 г. в ПАО СК "Росгосстрах" от ИП Малкова А.А. поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 84 123 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходов на проведение дефектовочных работ в размере 3 500 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 5 апреля 2022 г. уведомила ИП Малкова А.А. об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных требований.

7 июня 2022 г. между Гарраповым P.P. и ИП Малковым А.А. подписано соглашение о расторжении Договора цессии.

8 августа 2022 г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. вынесено решение N о прекращении обращения Гаррапова P.P. в отношении ПАО СК "Росгосстрах" в связи с не предоставлением документов, разъяснений и сведений, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

12 октября 2022 г. ПАО СК "Росгосстрах", в период рассмотрения настоящая дела, добровольно произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 84 123 руб.

В материалы дела истцом также представлено экспертное заключение ИП Гильмутдинова Н.А. N от 14 октября 2022 г. согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта - 176 714 руб, с учетом износа -123 065 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь пунктами 10, 11, 21 статьи 12, пунктом 6 статьи 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что ответчиком обязанность по организации осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего надлежащим образом исполнена не была, в связи с чем заявление о выплате страхового возмещения возвращено необоснованно, страховое возмещение в размере 84 123 руб. выплачено истцу в период рассмотрения дела в суде, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за период с 25 февраля 2022 г. по 12 октября 2022 г, снизив ее размер до суммы страховой выплаты 84 123 руб, полагая, что в силу закона размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, и не усмотрев оснований для снижения ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа в размере 50 % от суммы выплаченного страхового возмещения - 42 061, 50 руб, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям (43, 67%).

Суд апелляционной инстанции, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы Гаррапова Р.Р, не согласился с выводом суда о снижении размера взысканной неустойки до размера страховой выплаты, как основанном на неверном применении пункта "б" статьи 7 и пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым лимит неустойки определяется размером страховой суммы, в данном случае 400 000 руб.

Согласившись с расчетом неустойки, произведенным судом первой инстанции за спорный период 193 482, 90 руб. (84 123 руб. х 1 % х 230 дней), принимая во внимание, что суд не может выходить за пределы заявленных исковых требований, апелляционной инстанций определена ко взысканию неустойка с ответчика в пользу истца в заявленном размере 192 641, 67 руб.

Учитывая длительность допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства по договору ОСАГО (230 дней), размера недоплаченного страхового возмещения, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил решение суда в части подлежащих взысканию судебных расходов, исходя из полного удовлетворения требований истца и доказанности их несения, взыскал в ответчика в пользу Гаррапова Р.Р. почтовые расходы, расходы по оплате нотариальных услуг, услуг по сборке-разборке, независимой экспертизы и юридических услуг в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как основанными на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об обратном, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанций, а суд кассационной инстанции правом производить переоценку установленных по делу обстоятельств не наделен.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

ПАО СК "Росгосстрах" обращаясь в суд с заявлением о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, формально сославшись на несоразмерность неустойки и приведя свой расчет по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из ставок краткосрочных кредитов, не указало какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость ее уменьшения, и не представило доказательства таких мотивов.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию за нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства.

Выводы суда о возмещении истцу, понесенных им судебных расходов по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, основаны на правильном применении положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В данном случае, не имеет правового значения дата составления экспертного заключения, поскольку данное экспертное заключение было предоставлено истцом в обоснование заявленных требований к страховщику, не исполнившего обязанность по осмотру транспортного средства потерпевшего, о выплате страхового возмещения, при отсутствии иных экспертных заключений составленных по инициативе ответчика либо при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным, в связи с чем, суд обоснованно признал данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: