Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-15274/2023[88-16965/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Штырлиной М.Ю, судей Кириченко А.Д, Ившиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2023 г. по гражданскому делу N 2-1404/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения представителя ПАО "Сбербанк России" Белоусовой И.В, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ООО СК "Сбербанк страхование жизни" Рязанцевой Т.А, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Сатдинова М.В. Андреевой К.М, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "Сбербанк страхование жизни" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которым было удовлетворено обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N, указав, что финансовый уполномоченный не вправе был рассматривать обращение ФИО1, так как услуга оказывалась потребителю ПАО Сбербанк. Страховой компанией представлялись финансовому уполномоченному в рамках рассмотрения обращения Условия участия в Программе страхования N "Защита жизни и здоровья заемщика". В Условиях участия в Программе страхования, которые были вручены потребителю, отражено, что услугу ФИО1 M.В. по Программе страхования оказывает Банк (п. 2.2, п. 3.1), ФИО1 оплачивает услугу Банку (п. 3.1), при желании отказаться от участия в Программе страхования клиент должен обратиться в Банк и при наличии оснований возврат платы ФИО1 осуществляет Банк (раздел 4 Условий участия в Программе страхования). На основании п. 4.1. Условий участия в Программе страхования участие физического лица в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления, предоставленного в подразделение Банка при личном обращении. Указанное заявление может быть подписано простой электронной подписью в соответствии с Правилами электронного взаимодействия (Приложение N к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, размещенным по ссылке https://www.sberbank.ru/ru/person/udbo). ФИО1 страховую премию ООО СК "Сбербанк страхование жизни" не оплачивал. В рамках Программы страхования ООО СК "Сбербанк страхование жизни" не заключает договоры страхования с физическими лицами и не получает от них каких-либо денежных средств. Взыскивая с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу ФИО1 страховую премию в размере 112 134, 76 руб, финансовый уполномоченный не учел существо правоотношений сторон, порядок оплаты премии и платы за подключение к страхованию.

Размер страховой премии (которую Банк оплатил страховщику за счет собственных средств) значительно больше платы за подключение к Программе страхования и составляет 1 039 501 524, 92 руб, что подтверждается финансовыми документами. Договор страхования не заключался в целях обеспечения обязательств по кредитному договору. Ошибочен и не аргументирован вывод финансового уполномоченного о том, что договор страхования был заключен в отношении ФИО1 в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, поскольку в зависимости о его заключение заемщиком кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа) в части полной стоимости потребительского кредита (займа). Страховая компания обращает внимание на то, что договор страхования в отношении ФИО1 не заключался в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Истец просил суд отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N в полном объеме.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворения заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым заявление ООО СК "Сбербанк страхование жизни" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг удовлетворено.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу ФИО1 части страховой премии в размере 112 134 рубля 76 коп. отменено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование доводов жалобы указано, что судом апелляционной инстанции сделан неправомерный вывод об отсутствии обеспечительной функции договора страхования; в полную стоимость кредита подлежала включению сумма страховой премии, учитывая, что Банк, в том числе, являлся выгодоприобретателем по договору страхования, поэтому данный договор был заключен в целях обеспечения кредита.

Представитель ФИО1 ФИО2, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, доводы кассационной жалобы финансового уполномоченного поддержала, просила жалобу удовлетвореить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" ФИО3, представитель ООО СК "Сбербанк страхование жизни" ФИО4 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что оснований для кассационного пересмотра состоявшегося судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ПАО Сбербанк заключено соглашение об условиях и порядке страхования N. В рамках соглашения N ПАО Сбербанк заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков банка на основании письменных обращений последних (заявления на страхование).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор N на сумму 718562, 87 руб. сроком на 60 месяцев под 16 % годовых.

На основании подписанного заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразил согласие быть застрахованным лицом в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и просил ПАО Сбербанк заключить в отношении него договор страхования в соответствии с условиями, изложенными в заявлении на страхование и Условиями участия в Программе страхования; ФИО1 подключен к Программе страхования N "Защита жизни и здоровья заемщика" на срок страхования 60 месяцев.

Согласно заявления на участие в Программе страхования заемщик был ознакомлен и согласен с тем, что Банк организовывает страхование клиента путем заключения договора страхования с ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" при условии оплаты клиентом платы за участие в программе страхования.

Из заявления следует, что ФИО1 согласен оплатить сумму платы за участие в программе страхования в размере 118562, 87 руб, которая рассчитывается исходя из расчета 718562, 87, 44 *3, 3%*60/12.

В соответствии с предоставленной ООО СК "Сбербанк страхование жизни" выпиской из реестра застрахованных лиц договор страхования был заключен сроком на 60 месяцев, страховая сумма составила 718 562, 87 руб. 87 коп.

Согласно пункту 6 заявления по всем страховым рискам, указанным в нем, за исключением "Смерть" и "Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания", выгодоприобретателем является застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица).

По страховым рискам "Смерть" и "Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания" - банк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставленному банком по кредитному договору, сведения о котором указываются в договоре страхования. В остальной части, а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту выгодоприобретателем по указанным страховым рискам является застрахованное лицо (в случае его смерти - наследники застрахованного лица).

ДД.ММ.ГГГГ заемщику были выданы денежные средства в размере 718562, 87 руб, а также на основании заявления последнего списана со счета денежная сумма в размере 118562, 87 руб. за участие в Программе страхования.

Банк, исполняя принятое на себя обязательство перед ООО СК "Сбербанк страхование жизни" по договору страхования, уплатил страховую премию в полном объеме. ФИО1 был включен в список застрахованных лиц, что подтверждается выпиской из страхового полиса, реестра застрахованных лиц.

Согласно справке о задолженностях заемщика и истории операций по кредитному договору, выданным ПАО Сбербанк, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору была полностью погашена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством почтовой связи направил в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заявление, в котором просил осуществить возврат неиспользованной части страховой премии по договору страхования в связи с погашением кредита. Заявление получено ООО СК "Сбербанк страхование жизни" ДД.ММ.ГГГГ

Между тем ответ ООО СК "Сбербанк страхование жизни" на заявление от ДД.ММ.ГГГГ не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством почтовой связи направил в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заявление, в котором просил осуществить возврат неиспользованной части страховой премии по договору страхования в связи с погашением кредита. Заявление получено ООО СК "Сбербанк страхование жизни" ДД.ММ.ГГГГ и оставлено страховой компанией без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховой компании в удовлетворении требований, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацию ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 112 134 руб.

Разрешая требования ФИО1, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что договор страхования в отношении потребителя заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, указав, что правило о возврате страховой премии должно применяться ко всей услуге по обеспечению страхования, предоставленной Банком истцу, поскольку в договоре не конкретизирован размер вознаграждения банка и страховой премии. Отказ от страхования делает уплаченную комиссию за подключение к несуществующей услуге экономически бессмысленной для истца. На протяжении всего срока участия заемщика в Программе страхования на Банк был возложен определенный договором объем обязанностей, который не ограничивался только включением заемщика в программу. Размер вознаграждения Банка рассчитывался в зависимости от срока оказания услуги, а не совершения конкретных действий.

С такими выводами финансового уполномоченного согласился суд первой инстанции, указав, что в силу действующего на момент заключения договора правового регулирования заемщик имел право на возврат платы за страхование пропорционально времени, в течение которого заемщик не являлся застрахованным лицом, оставив без удовлетворения заявление ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 421, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 4 июня 2018г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу о том, что договор страхования в данном случае не обладает признаками заключенного в целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору, т.к. досрочное погашение кредита, исходя из условий заключенного договора страхования, не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика, страховая сумма от размера задолженности не зависит, условия кредитного договора не зависят от заключения заемщиком договора страхования, вариантов дисконта процентной ставки по кредиту при наличии страхования не предусмотрено, выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь.

Судебной коллегией также отмечено, что судом первой инстанции не было учтено, что требования заемщика были заявлены к страховой компании, а не к Банку, при этом из материалов дела следует, что услуги по подключению к Программе страхования оказывались Банком, а не страховой компанией.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в апелляционном определении, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно части 10 статьи 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Из содержания части 2.4 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" следует, что к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры, если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, подписав заявление по подключение к программе страхования, ФИО1 согласился со всеми ее существенными условиями, а именно: с размером страховой суммы, а также порядком расторжения договора и возврата страховой премии.

Досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора страхования по пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит и предусмотренных последствий в виде возврата страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Страховая сумма установлена единой и фиксированной на весь срок действия договора страхования, не зависит от суммы задолженности по кредитному договору, в связи с чем страховая выплата не будет равна нулю при досрочном погашении кредита.

При этом договор страхования не предусматривает возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования по истечении "периода охлаждения".

Кредитный договор не предусматривал изменение условий договора в случае заключения заемщиком договора добровольного страхования.

Выводы финансового уполномоченного о зависимости полной стоимости кредита от размера страховой премии по спорному договору страхования не соответствуют положениям частей 4, 5 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", согласно которым в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) не включаются, в том числе, платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости потребительского кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

Таким образом, следует согласиться с выводами суда второй инстанции о том, что спорный договор страхования не был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита. Оснований для взыскания со страховой компании заявленной потребителем суммы не имелось, в силу чего выводы суда апелляционной инстанции о незаконности решения финансового уполномоченного являются правильными.

При этом истец не лишен права обратиться к Банку, являющемуся исполнителем по договору оказания услуг, с требованием о возврате платы за услугу при наличии предусмотренных законом или договором оснований.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований и отмене решения финансового уполномоченного.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - без удовлетворения.

Председательствующий М.Ю. Штырлина

Судьи А.Д. Кириченко

Т.В. Ившина