Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-15279/2023[88-16818/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Петровой И.И, Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 апреля 2023 года по гражданскому делу N 2-20/2023 по иску Паркина С.В. к акционерному обществу "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" о признании незаконным назначение и проведение проверки знаний, признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Паркин С.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что он работает у ответчика с мая 2010. За период трудовой деятельности он более 11 лет проходил проверку знаний и навыков в области охраны труда и радиационной безопасности вовремя и с удовлетворительным результатом. Распоряжением о проведении проверки знаний от 19.07.2022 работодатель назначил (перенес) очередной экзамен по проверке знаний и навыков охраны труда и радиационной безопасности на 03.08.2022, поскольку ранее данный экзамен по разным причинам не был проведен. 03.08.2022 истец прибыл в АО ГНЦ НИИАР и пояснил всем присутствующим, что в связи с не проведением обучения работодателем он не может сдать экзамен, поскольку нуждается в обучении, просил провести соответствующее обучение, после чего уехал домой. 22.08.2022 с него было затребование объяснение о причине отказа в прохождении экзамена. Для написания указанного объяснения он (истец) потребовал предоставить ему докладную записку главного инженера РИК Х, на которую имелась ссылка в уведомлении, однако указанная докладная записка так и не была ему представлена. 02.09.2022 ему по почте прислали приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания от 30.08.2022. Полагает, что указанное наказание полностью сфабриковано ответчиком в связи с наличием нескольких судебных споров по его искам.

С учетом окончательных уточнений просил признать незаконным и отменить приказ от 30.08.2022 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении него, признать незаконным назначение и проведение со стороны ответчика проверки знаний истца требований охраны труда специалистов на 03.08.2022, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 января 2023 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 апреля 2023 года, исковые требования Паркина С.В. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным и отменил приказ от 30.08.2022 N о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Паркина С.В, взыскав с акционерного общества "Государственный научный центр - научно-исследовательский институт атомных реакторов" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований о признать незаконным назначение и проведение со стороны ответчика проверки знаний истца требований охраны труда специалистов на 03.08.2022 судом было отказано.

В кассационной жалобе ответчик АО ГНЦ НИИАР считает решение суда и апелляционное определение незаконными и подлежащими отмене в части удовлетворения требований о признании незаконным и отмене приказа от 30.08.2022 N и взыскании в пользу истца компенсации морального вреда. Заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, поскольку основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужил сам факт отказа от прохождения повторной проверки знаний ввиду необучения его работодателем, а не в связи с непредоставлением времени для самообучения. Таким образом, данное обстоятельство, положенное как основание для вывода судов о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Судами не дана оценка доводам ответчика о недобросовестном поведении истца, который не собирался самостоятельно готовиться к предстоящей проверке знаний. Между тем самостоятельная подготовка работником является надлежащей формой обучения знаниям в области охраны труда, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

В судебном заседании стороны не присутствовали, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Паркин С.В. с 24.05.2010 состоит в трудовых отношениях с АО "ГНЦ НИИАР", работает в должности инженера-технолога подразделения РИК (л.д.95, 44-52).

Распоряжением начальника отдела РИК АО ГНЦ НИИАР от 19.07.2022 N инженеру-технологу управления эксплуатации реакторов РИК Паркину С.В, дважды не прошедшему проверку знаний и навыков по ОТ и РБ, назначена повторная проверка на 03.08.2022 в 14-00 час. в здании 170, кабинет 221в, по Программе обучения и проверки знаний требований охраны труда специалистов УЭР-170, утвержденной 21.10.2021 главным инженером АО ГНЦ НИИАР. Пунктом 5 данного распоряжения предписано обеспечить возможность для самоподготовки к экзамену -кабинет 222 и/или 202 здания 170 с 7 час. 40 мин. до 15 час. 52 мин. в рабочие дни, без допуска в зону контролируемого доступа (л.д.108).

Согласно акту от 03.08.2022, составленному работниками АО "ГНЦ НИИАР" Т, Б, М, 03.08.2022 в 13 час. 55 мин. в соответствии с распоряжением от 19.07.2022 N начальника отделения РИК Н. комиссия собралась в кабинете 221 здания 170 АО ГНЦ НИИАР для проведения повторной проверки знаний и навыков по ОТ и РБ инженера технолога управления эксплуатации реакторов Паркина С.В, который в 14 час. 03 мин. от прохождения проверки знаний отказался, со ссылкой на то, что самоподготовка к проверке знаний в области охраны труда является ненадлежащей формой обучения, и работодатель должен был провести обучение Паркина С.В. в области охраны труда (л.д.109).

22.08.2022 Паркину С.В. вручено уведомление от этой же даты о предоставлении объяснений в связи с отказом пройти проверку знаний по ОТ и РБ (л.д.110).

Указанное уведомление оформлено в связи с поступившей докладной запиской от 22.08.2022, составленной руководителем главным инженером Х. (л.д.112).

Актом от 25.08.2022 зафиксирован факт не представления Паркиным С.В. объяснений по требованию от 22.08.2022 (л.д. 37).

Приказом работодателя от 30.08.2022 N Паркин С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей в части невыполнения распоряжения руководителя и требований Стандарта организации СТО 086-439-2019, выразившееся в отказе от прохождения 03.08.2022 проверки знаний и навыков по охране труда и радиационной безопасности (л.д.113-114).

Копия указанного приказа получена Паркиным С.В. 02.09.2022 (л.д.123-124).

Паркин С.В, ссылаясь на то, что был привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и признавая приказ ответчика от 30.08.2022 N о привлечении Паркина С.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд исходил из того, что ответчиком не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка, который бы являлся основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания, поскольку работодателем, с учетом предоставленного истцу отпуска с 18.07.2022 на 14 календарных дней, не было предоставлено установленное локальным нормативным актом ответчика время в объеме не менее 40 часов для самоподготовки работника к проверке знаний.

Суд учел, что программой обучения и проверки знаний требований охраны труда специалистов УЭР-170, утвержденной 21.10.2021 главным инженером АО ГНЦ НИИАР, предусмотрено, что она предназначена для обучения и проверки знаний по охране труда, в том числе, инженеров-технологов всех категорий, и устанавливает объем знаний, необходимых для безопасного выполнения должностных обязанностей, а также анализа условий и безопасности труда (л.д.60-69).

Пунктом 1.3. Программы предусмотрено, что подготовка проводится на основании действующих нормативных документов, регламентирующих безопасность труда специалистов УЭР-170 в форме самоподготовки без отрыва от производства. Объем подготовки и проверки знаний определяется уровнем квалификации работника и составляет не менее 40 часов.

По окончании освоения Программы проводится проверка знаний сотрудника комиссией, назначенной распоряжением руководителя подразделения. Результаты проверки знаний оформляются протоколом проверки знаний по охране труда.

Периодическая проверка знаний специалистов УЭР-170 проводится в индивидуальном порядке согласно настоящей Программы не реже одного раза в год (п.1.4 Программы).

Проанализировав указанные локально нормативные акты, с учетом положений трудового законодательства о рабочем времени, суд пришел к выводу о том, что в период своего отпуска работник не был обязан осуществлять самоподготовку. По выходу из отпуска для самоподготовки к экзамену оставалось на протяжении отведенных рабочих часов 01.08.2022 и 02.08.2022 в количестве 14 часов 24 минут, что менее установленных 40 часов, тем самым работодатель не предоставил работнику возможность подготовки к назначенному экзамену.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу что указанные действия работодателя нарушают трудовые права истца, что явилось в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в обжалуемой части их правовым обоснованием согласился.

Отклоняя доводы жалобы ответчика, которые по существу аналогичны доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, фактические обстоятельства дела не позволяют сделать вывод о том, что со стороны истца имело место виновное неисполнение приказа работодателя, который, в свою очередь, не обеспечил право работника на подготовку к проверке знаний в пределах установленного и необходимого времени.

То обстоятельство, что при привлечении Паркина С.В. к дисциплинарной ответственности он не указывал на непредоставление ему необходимого времени для самоподготовки, не может служить оправданием действий работодателя, предоставившего работнику отпуск 18.07.2022 и издавшего на следующий же день распоряжение о проведении проверки знаний этого же работника на 03.08.2022.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов соглашается и не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с вышеназванными нормами трудового законодательства следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Судами установлено, что в соответствии с программой обучения и проверки знаний требований охраны труда специалистов УЭР-170, утвержденной 21.10.2021 главным инженером АО ГНЦ НИИАР истец имеет право на предоставление ему времени для самоподготовки без отрыва от производства в объеме не менее 40 часов.

Также судами установлено, что работодателем при назначении истцу повторного экзамена на 03.08.2022 не учтен факт предоставления ему очередного отпуска, в течение которого работник не должен заниматься работой.

В соответствии со статьей 106 Трудового кодекса Российской Федерации время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Является, таким образом, обоснованным вывод судов о том, что фактически предоставленное работнику время для самоподготовки 01.08.2022 и 02.08.2022 в количестве 14 часов 24 минут явно недостаточно для успешной сдачи экзамена.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника, в том числе, на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель же обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что прямо предусмотрено статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах отказ работника от прохождения назначенного экзамена, для подготовки к которому работодателем не было предоставлено установленного времени, не может свидетельствовать о совершении работником дисциплинарного поступка, с чем также соглашается суд кассационной инстанции.

Оснований для выводов о недобросовестности работника при изложенных обстоятельствах не усматривается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, таким образом, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие ответчика с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

По существу, все доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы АО "ГНЦ НИИАР".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи И.И. Петрова

А.Д. Кириченко