Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15455/2023[88-17125/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Серебряковой О.И, судей Рипка А.С, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рыжовой Ираиды Дмитриевны на решение Комсомольского районного суда Самарской области от 6 февраля 2023 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 4 мая 2023 года по гражданскому делу N 2-76/2023 по исковому заявлению Рыжовой Ириады Дмитриевны к Кутырло Анастасии Вадимовне об обязании выделить в собственность долю в праве общей долевой собственности на квартиру или выплате стоимости доли, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыжова И.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Кутырло А.В. об обязании выделить в собственность долю в праве общей долевой собственности на квартиру или выплате стоимости доли.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.11.2016 г. истец по просьбе ее дочери Кутырло А.В. продала по договору купли-продажи принадлежащую ей квартиру по адресу: "адрес". Ответчик уговорила истца продать вышеуказанную квартиру для покупки на данные денежные средства квартиры большей площадью для совместного проживания истца и ответчика в ней.

15.11.2016г. между Мених Л.А. и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры площадью 44 кв.м, с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес"

Согласно данному договору купли-продажи, квартира была приобретена за 1 000 000руб, из которых 591974 руб. - собственные денежные средства покупателя, 408 026 руб. - заемные денежные средства. Реальная стоимость квартиры составила 1 200 000 руб, из которых 792 000 руб. была передана продавцу истцом лично в день совершения сделки, о чем была выдана расписка в получении денежных средств от 15.11.2016 г, оставшаяся сумма в 408 000 руб. была передана продавцу ответчиком 22.12.2016 г, о чем также имеется расписка. Считает, что ответчик обманула ее и ввела в заблуждение относительно вышеуказанной сделки.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просила выделить ей в собственность долю в спорной квартире, размер которой соответствует внесенной ей сумме 792 000 руб, что составляет 1223/2500 долей либо выплатить ей указанную сумму.

Решением Комсомольского районного суда Самарской области от 6 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Рыжовой Ириады Дмитриевны к Кутырло Анастасии Вадимовне об обязании выделить в собственность долю в праве общей долевой собственности на квартиру или выплате стоимости доли отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 4 мая 2023 года решение Комсомольского районного суда Самарской области от 6 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжовой Ираиды Дмитриевны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рыжовой Ираиды Дмитриевны ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

На основании ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 15.11.2016 г. между истцом Рыжовой И.Р. и Талиповой Л.П. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно условиям договора, квартира продана Истцом за 850 000 руб, которые продавец получил от покупателя до подписания договора в полном объеме (п.3 договора).

15.11.2016 г. между Мених Л.А. и Кутырло А.В. (ранее - Тараканова) заключен договор купли-продажи квартиры площадью 44 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"1.

Согласно условиям договора, указанная квартира продана за 1 000 000руб, расчеты производятся следующим образом: денежная сумма в размере 581 974 руб. оплачена покупателем Кутырло А.В. за счет собственных денежных средств до подписания договора; сумма в размере 418 026 руб. выплачивается за счет средств, предоставляемых по договору займа от 11.11.2016 г, заключённому между ООО "Максимум" и Кутырло (Таракановой) А.В.

Уведомлением от 20.01.2017 г. N 44 Кутырло (Таракановой) А.В. удовлетворено заявление о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий - на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья в сумме 408 026 руб.

В связи с покупкой спорной квартиры на средства материнского (семейного) капитала, 12.10.2021 г. на основании соглашений в простой письменной форме, доли на спорную квартиру были определены следующим образом: по 1/5 (одной пятой) доле в праве общей долевой собственности было выделено детям ответчика - Тараканову Алину Тимофеевну и Тараканову Ульяну Тимофеевну, 3/5 (три пятых) доли в праве общей долевой собственности было выделено ответчику.

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчиком и ее детьми надлежащим образом, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.10.2021г.

Из материалов дела следует, что 15.11.2016 г. Мених Л.А. получила от Рыжовой И.Д. в качестве частичной оплаты за двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес" денежные средства в размере 792 000 руб. Указанные денежные средства переданы в присутствии Чонской Н.В, Шабатюк А.В, что подтверждается распиской.

Также имеется расписка Мених Л.А. от 22.12.2016 г. о том, что последняя получила от Кутырло (Таракановой) А.В. денежные средства в размере 408 000 руб. в качестве полной оплаты за вышеуказанную квартиру. Расписка составлена в присутствии Чонской Н.В, Шабатюк А.В.

Обстоятельства составления расписок и передачи денежных средств сторонами не оспариваются.

Судом также установлено, что истец, совместно с ответчиком и ее семьей, фактически проживает в спорной квартире, что не оспаривается сторонами.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь, ст. ст. 218, 244, 254 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что истцом допустимые и достоверные доказательства достижения между сторонами договоренности о покупке жилого помещения в общую собственность не представлено.

Право собственности на спорное имущество возникло у Кутырло А.В. на основании договоров купли-продажи жилого помещения, стороной в которых истец не является, доказательств наличия между сторонами договоренности на приобретение общего имущества истцом, а также того, что денежные средства истцом вкладывались именно с целью приобретения в свою собственность жилого помещения, в материалы дела не представлено.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что передача истцом Мених Л.А. денежных средств в размере 792 000 руб, а также проживание истца в квартире не является основанием для возникновения у нее права собственности на долю в указанном жилом помещении, поскольку каких-либо соглашений с ответчицей о создании совместной собственности в соответствии со ст. 244 ГК РФ сторонами не достигнуто.

Кроме того, суд первой инстанции дал оценку показаниям свидетелей Чонской Н.В, Андреевой А.В, которые пояснили, что при заключении сделки купли-продажи спорной квартиры 15.11.2016 г, истцу было известно о том, что она не будет иметь никаких прав в отношении данной квартиры, поскольку стороной по договору не является. Истец знала, что право собственности на квартиру будет зарегистрировано лишь на имя ответчика.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление представителя ответчика относительно применения срока исковой давности к исковым требованиям, установив, что Рыжовой И.Р. было известно о совершении сделки между Мених Л.А. и Кутырло А.В. и наличии договора купли-продажи от 15.11.2016 г. сразу после его заключения и передачи денежных средств, что подтвердила истец в судебном заседании, а в суд обратилась 29.06.2022 г, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Сделка по договору купли-продажи от 15.11.2016г. не оспорена, недействительной не признана.

Также на момент передачи истцом ответчику денежных средств ей было известно об отсутствии каких-либо обязательств перед ней.

Принимая во внимании положение ч.4 ст.1109 ГК РФ, учитывая, что денежные средства были переданы Мених Л.А. добровольно, намеренно, без принуждения и не по ошибке, при этом воля истца, требующего возврата денег и знавшего об отсутствии обязательства, была направлена на передачу их для приобретения квартиры ответчиком, оснований для взыскания в пользу истца денежных средств также не имелось.

Обоснование заявленных требований лишь совместным проживанием не порождает право общей собственности на спорное имущество и оснований для удовлетворения исковых требований по правилам пункта 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий порядок установления долевой собственности на общее имущество, находящееся в совместной собственности, не имеется, поскольку спорное жилое помещение в такой собственности сторон не находилось.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При таких обстоятельствах бремя доказывания наличия достигнутой с ответчиком, указанным в договоре в качестве покупателя, договоренности о совместном приобретении спорного недвижимого имущества и вложения в этих целях собственных средств на его приобретение, лежит на истце.

Разрешая требования иска в указанной части, суды первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что в договоре купли-продажи жилого помещения по адресу: "адрес" истец Рыжова И.Р. в качестве приобретателя соответствующего права не поименована.

Доказательств наличия достигнутой с ответчиком договоренности о совместном приобретении спорного недвижимого имущества, вложении истцом денежных средств именно в этих целях, переоформлении доли на истца после получения материнского капитала, удовлетворяющих критериям относимости, достоверности, допустимости, вопреки требованию ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено. Требования истцом заявлены после заключения ответчиком нового брака и, как указывается самим истцом, конфликтными отношениями с новым супругом дочери- ответчика по делу, а не передачей денежных средств на момент приобретения спорной квартиры с обязательством последующего оформления на ее имя. О наличии препятствий на момент заключения договора купли-продажи в приобретении в совместную собственность спорной квартиры истцом также не заявляется.

Срок исковой давности судами применен верно, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства приобретения спорного имущества и его оплаты.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Рыжовой Ираиды Дмитриевны.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского районного суда Самарской области от 6 февраля 2023 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 4 мая 2023 года по гражданскому делу N 2-76/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Рыжовой Ираиды Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И.Серебрякова

Судьи А.С.Рипка

А.А.Антошкина