Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15479/2023[88-17128/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Назейкиной Н.А, судей Фокеевой Е.В, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1452/2022 по иску Панфилова ФИО8 к Барановой ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Панфилова ФИО10 на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В, объяснения ответчика Барановой Н.В, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Панфилов А.Г. обратился в суд к Барановой Н.В. с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Его земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" принадлежащим Барановой Н.В.

На границе смежных участков расположен забор, установленный с нарушением, а именно: местами заходит за границы его участка. Фактическая граница не соответствует юридической границе.

Собственник смежного земельного участка отказывается в добровольном порядке устранить спорное ограждение и установить его в соответствии с межевым планом. Также граница соседнего участка по фасадной линии (забор и гараж) заходят за красную линию, что также является нарушением.

Истец указал, что на земельном участке ответчика растет большое дерево (черемуха), которое затеняет участок, после дождей участок долгое время не просыхает. При сильном ветре обламываются крупные ветки, так как дерево старое, что может привести к травмам и причинению ущерба. Также дерево засоряет его участок опавшими листьями и падающими ягодами черемухи.

Вдоль забора на земельном участке ответчика растет кустарник (шиповник), который через забор (сетку-рабица) разрастается за пределы участка, что приносит определенные неудобства истцу.

С нарушением нормативных правил на земельном участке ответчика расположены самовольные постройки - курятник и недострой.

Истец просил изъять из чужого незаконного владения часть его участка, обязав ответчика перенести установленное им ограждение по юридической границе земельного участка с кадастровым номером 73:19:013601:23; обязать ответчика перенести большое дерево (черёмуха) на 4 метра от границы участка; обязать ответчика перенести на 1 метр от его границы кустарник (шиповник) и другие насаждения; обязать ответчика перенести самовольную постройку (недострой), стоящую с заступом на межевую границу участка, на 1 метр от границы, перенести курятник на 4 метра от границы участка, согласно СНиП.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Баранов Б.В, МУ "Администрация МО "Ульяновский район" Ульяновской области.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 октября 2022 года постановлено:

"Исковые требования Панфилова Александра Геннадьевича удовлетворить частично.

Обязать Баранову Наталью Викторовну перенести ограждение (забор) в соответствии с установленной в заключении судебной строительно-технической экспертизы от 23 сентября 2022 года N, отраженной на схеме N 1, межевой границей между земельными участками, расположенными по адресу: "адрес", кадастровый номер N, и по адресу: "адрес", кадастровый номер N, а именно: фактическую границу в т. 5 перенести на расстояние 0, 04 м в сторону участка N (т. 5 расположена на расстоянии 7, 07 м от т. 4, которая расположена на фактической фронтальной границе участка).

Фактическую границу в т. 6 перенести на расстояние 0, 34 м в сторону участка N (т. 6 расположена на расстоянии 7, 07+ 3, 23 м от т. 4).

Фактическую границу в т. 10 перенести на расстояние 0, 19 м в сторону участка N (т.10 расположена на расстоянии 7, 07+3, 23+2, 91+6, 80+2, 35+2, 19 м от т. 4).

Обязать Баранову ФИО11 выполнить обрезку веток деревьев и кустарников, находящихся вблизи забора, расчистить территорию участка при домовладении N вдоль забора на ширину 1, 0 м, очистить ограждение от зарослей кустарников и зеленых насаждений.

В остальной части иска Панфилову ФИО12 отказать.

Взыскать в пользу ФБУ Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с Панфилова ФИО13 и Барановой ФИО14 судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 48 480 рублей, т.е. по 24 240 рублей с каждого.

Взыскать в пользу ООО "Геозем-Сервис" с Панфилова ФИО15 и Барановой ФИО16 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22 000 рублей, т.е. по 11 000 рублей с каждого".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 апреля 2023 года решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Панфилова ФИО17 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Панфилов А.Г. ставит вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, считая их незаконными и необоснованными, ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик Баранова Н.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласилась, просила принятые судебные акты оставить без изменения, добавила, что решение суда исполнено, забор перенесен, обрезка дерева и кустарников произведена.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, выслушав ответчика Баранову Н.В, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Панфилову А.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Земельный участок, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит Барановой Н.В.

Указанные земельные участки являются смежными, левая фактическая граница участка при домовладении N является частью правой фактической границы земельного участка при домовладении N.

Установлено, что на земельном участке при домовладении N (Барановой Н.В.) находится незавершенное строительством сооружение (дренажный колодец), который не отражен в техническом паспорте по состоянию на 10 июня 2004 года.

Судом также установлено, что на земельном участке Барановой Н.В. произрастают кустарники шиповника, зеленые насаждения, дерево породы черемуха.

Границы земельных участков при домовладениях N с кадастровым номером N и N с кадастровым номером N по "адрес" установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В целях установления фактических обстоятельств землепользования и соответствия границ земельных участков сторон правоустанавливающим документам на землю, имеющих юридическое значение при разрешении настоящего спора, судом в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы от 23 сентября 2022 года N на прилагаемой схеме отражены фактические границы земельных участков, обозначенные черным красителем.

Земельный участок при домовладении "адрес" расположен в фактических границах, обозначенных черным краситель на схеме и плане, прилагаемым к заключению эксперта, фактическая площадь участка в пределах описанных границ составила 1769 кв.м, т.е. превышает документальную (1728 кв.м.).

Фактическая площадь участка при домовладении N означена черным красителем, площадь участка в пределах описанных границ составила 1362 кв.м. и также превышает документальную (1342 кв.м.).

При сопоставлении реестровых границ, означенных синим красителем на схеме, с фактическими границами спорных участков, означенных черным красителем на схеме, выявлено, что земельные участки являются смежными и имеют общую фактическую границу.

Между левой реестровой границей участка домовладения N и правой границей участка домовладения N имеется прогал (чересполосица), что, как указано экспертом, не допускается нормами статьи 119 Земельного кодекса Российской Федерации.

Выявленное несоответствие (противоречие), по заключению эксперта, свидетельствует о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N

При определении предлагаемой общей межевой границы исследуемых земельных участков, эксперты принимали во внимание общую фактическую границу спорных земельных участков, проходящую по ограждению из секций забора, с заполнением сеткой-рабицей, при этом, с учетом сложной (изломанной) конфигурации общей фактической границы, в местах переломных точек общая фактическая граница приведена к прямой линии.

Предлагаемые межевые границы земельных участков при домовладениях "адрес", отражены на плане, прилагаемом к настоящему заключению эксперта, красным красителем.

Принимая во внимание предложенные межевые границы исследованных участков, учитывая, что фрагментарно предложенная общая межевая граница участков N не соответствует общей фактической границе, для ее приведения в соответствие с межевой границей необходимо:

- фактическую границу в т. 5 перенести на расстояние 0, 04 м в сторону участка N (т. 5 расположена на расстоянии 7, 07м от т. 4, которая расположена на фактической, фронтальной границе участка);

- фактическую границу в т. 6 перенести на расстояние 0, 34 м в сторону участка N (т. 6 расположена на расстоянии 7, 07+3, 23м от т. 4);

- фактическую границу в т. 10 перенести на расстояние 0, 19 м в сторону участка N (т. 10 расположена на расстоянии 7, 07 + 3, 23 + 2, 91 + 6, 80 + 2, 35 + 2, 19 м от т. 4).

Экспертом в исследовании отмечено, что расположение точки 4, на фронтальной фактической границе, совпадает с предлагаемой общей межевой границей; расположение точки 7 на фактической границе совпадает с предлагаемой общей межевой границей; расположение точек 8 и 9 на фактической границе, с допустимой долей погрешности (0, 01м) - совпадает с предлагаемой общей межевой границей; расположение точек 11, 12, 13, 14, 15, 16 на фактической границе, совпадает с предлагаемой общей межевой границей, расположение точек 5, 6, 10 на фактической границе, не совпадает с предлагаемой общей межевой границей.

Для приведения фактической границы в точках 5, 6, 10 в соответствии с общей межевой границей необходимо:

- фактическую границу в т. 5 перенести на расстояние 0, 04 м в сторону участка N (т. 5 расположена на расстоянии 7, 07 м от т. 4, которая расположена на фактической, фронтальной границе участка);

- фактическую границу в т. 6 перенести на расстояние 0, 34 м в сторону участка N (т. 6 расположена на расстоянии 7, 07+3, 23м от т. 4);

- фактическую границу в т. 10 перенести на расстояние 0, 19 м в сторону участка N (т. 10 расположена на расстоянии 7, 07+3, 23+2, 91+6, 80+2, 35+2, 19м от т. 4).

С учетом определенной границы экспертом предложено перенести ограждение (забор) в соответствии с установленной в заключении судебной строительно-технической экспертизы от 23 сентября 2022 года N 1179/03-2, N 1180/03-2, отраженной на схеме N 1, межевой границей между земельными участками, а именно: фактическую границу в т. 5 перенести на расстояние 0, 04 м в сторону участка N 14 (т. 5 расположена на расстоянии 7, 07м от т. 4, которая расположена на фактической, фронтальной границе участка).

Фактическую границу в т. 6 перенести на расстояние 0, 34 в сторону участка N (т. 6 расположена на расстоянии 7, 07+3, 23м от т. 4).

Фактическую границу в т. 10 перенести на расстояние 0, 19 м в сторону участка N (т. 10 расположена на расстоянии 7, 07+3, 23+2, 91+6, 80+2, 35+2, 19 м от т. 4).

По заключению эксперта расположение курятника на земельном участке N (Барановой Н.В.) соответствует требованиям нормативно-технической документации.

Относительно находящегося на земельном участке N (Барановой Н.В.) незавершенного строительством строения, в котором устроен дренажный колодец, экспертом сделан вывод о том, что его расположение не соответствует п. 6.7 СП 53.13330.2019, п. 5.3.4 СП 30-102-99, в части недостаточного отступа от левой границы участка, смежной с участком N. Устранение несоответствия расположения незавершенного строительством строения, в котором устроен дренажный колодец в части недостаточного отступа от левой границы, смежной с участком при д/в N, невозможно без демонтажа строения и дренажного колодца. Для приведения расположения незавершенного строительством строения в соответствие с нормативными требованиями, необходимо демонтировать конструктивные элементы строения, демонтировать ж/б кольца колодца и устроить колодец на расстоянии не менее 1, 00 м. от общей границы подлежащих исследованию участков.

Экспертом отражено в заключении, что в результате демонтажа, основная часть строительных материалов от разборки, не будет пригодна к дальнейшему использованию в строительном производстве. При сохранении строения, при завершении строительства, уклон крыши необходимо ориентировать в сторону участка при домовладении N.

Вместе с тем, экспертом указано, что расположение на земельном участке при домовладении N незавершенного строительством строения, в котором устроен дренажный колодец, не препятствует собственнику земельного участка N (Панфилову А.Г.) в пользовании своим участком.

Для предотвращения засорения участка при домовладении N ветками и листьями от растительности, находящейся на участке N, экспертом указано на возможность проведения компенсирующих мероприятий в виде обрезки веток деревьев и кустарников, находящихся вблизи забора, расчистки территории участка при домовладении N вдоль забора на ширину 1, 0 м, очистки ограждения от зарослей кустарников и зеленых насаждений.

Экспертом отмечено, что часть участка при домовладении N, вдоль которого на участке N расположено незавершенное строительством строение и растут деревья, кустарники и зеленые насаждения, используются собственником земельного участка при домовладении N Панфиловым А.Г. как проезд на свой участок.

В заключении сделаны выводы, что проветриваемость земельного участка при домовладении "адрес", возведением недостроенного строения (дренажного колодца), курятника, дерева черемуха, деревьев сливы, кустарника шиповника, других кустарников и насаждений, расположенных на участке при домовладении N 14 не нарушена.

В соответствии со статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 261 ГК РФ и ст. 70 ЗК РФ в отношении земельных участков осуществляется государственный кадастровый учет, право собственника на владение, пользование и распоряжение земельным участком определяется границами этого участка.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регулирует государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В части 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" определено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 46 названного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского и земельного законодательства Российской Федерации, с учетом выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, на основании исследованных доказательств, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о переносе строений (курятник, дренажный колодец), которые возведены ответчиком в пределах принадлежащего ей земельного участка.

Вместе с тем, установив, что на земельном участке при домовладении N зеленые насаждения, произрастающие вдоль забора, крона дерева породы черемуха, свисающая на земельный участок истца, не спилены, территория вдоль забора в полном объеме не расчищена, суд первой инстанции обязал Баранову Н.В. выполнить обрезку веток деревьев и кустарников, находящихся вблизи забора, расчистить территорию участка при домовладении N вдоль забора на ширину 1, 0 м, очистить ограждение от зарослей кустарников и зеленых насаждений.

В части приведения межевой границы между участками N в соответствие с требованиями земельного законодательства суд обязал Баранову Н.В. перенести ограждение (забор) в соответствии с установленной в заключении судебной строительно-технической экспертизы от 23 сентября 2022 года N, отраженной на схеме N 1.

Соответствующие перенос ограждения приведет к выравниванию границ между земельными участками, что отвечает интересам обеих сторон.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов, поскольку такие выводы основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены исследованными по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы истца фактически сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы и не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что указанное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, был предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Возражения Панфилова А.Г. относительно выводов, содержащихся в заключении эксперта, были надлежащим образом оценены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Доводы жалобы относительно обязанности ответчика провести обрезку веток деревьев и кустарника, не могут являться основанием для отмены по существу правильных судебных актов.

Судом апелляционной инстанции дана оценка данному доводу.

Отклоняя данный довод истца, суд верно указал, что устранение нарушения в виде обрезки веток деревьев и кустарника с целью непопадания их на участок истца предполагает их постоянную обрезку по мере произрастания растительности. Данное обстоятельство подтверждено ответчиком Барановой Н.В. в суде апелляционной инстанции.

Материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих установить все юридически значимые обстоятельства по настоящему делу.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции, вопреки позиции заявителя, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, утверждение подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 апреля 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Панфилова ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Назейкина

Судьи Е.В. Фокеева

О.Н. Якимова