Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15521/2023[88-17564/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Тарасовой С.М, Бросовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи с Ленинским районным судом г. Кирова кассационную жалобу Сизовой Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 мая 2023 г.

по гражданскому делу по иску Кальсина В.В, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Сизовой Н.В, Талапы Ю.В, Коротких И.И,, Адаменко Р.А, Лучникова А.Н. к Лучникову С.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения представителя Воробьева А.В, действующего по доверенности от 20 декабря 2022 г. в интересах Кальсина В.В. и Сизовой Н.В. и поддержавшего доводы кассационной жалобы; судебная коллегия

установила:

Кальсин В.В, обратившись в суд с иском к Лучникову С.А, просил признать недействительным (ничтожным) оформленное протоколом от 22 апреля 2021 г. N38 решение по вопросу N 3 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес"; - возместить судебные расходы, а также восстановить срок для обжалования названного решения общего собрания собственников в связи с временной нетрудоспособностью его (истца) представителя Кальсина А.В. с 25 октября 2021 г. по 4 февраля 2022 г.

В иске указал, что в платежном документе за апрель 2021 года, полученном в середине мая 2021 года и оплаченном 25 мая 2021 г, к оплате дополнительно предъявлены 517, 63 руб. = 81, 48 руб. + 207, 32 руб. + 228, 83 руб. в связи с распределением затрат на теплоэнергию при содержании общего имущества, распределением затрат на холодное водоснабжение при содержании общего имущества, распределением затрат на водоотведение при содержании общего имущества на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом N 38 от 22 апреля 2021 г.

Указанные денежные средства перечислены на расчетный счет ООО "Комплектация".

С решением общего собрания собственников, оформленным протоколом от 22 апреля 2021 г. N 38, он (истец) не согласен, поскольку надлежаще о собрании и о его решениях уведомлен не был, собрание проведено с нарушением требований о кворуме, положений Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации.

До принятия судебного постановления судом первой инстанции в дело вступили третьи лица Сизова Н.В, Талапа Ю.В, Коротких И.И, Адаменко Р.А, Лучников А.Н, заявляющие самостоятельные требования, аналогичные требованиям истца; просили восстановить срок на обжалование решения общего собрания собственников многоквартирного дома в судебном порядке.

Процессуальный статус АО "Кировские коммунальные системы", Государственной жилищной инспекции Кировской области, ООО "ИТС Комфорт", ООО "Комплектация", ТСЖ "Чистопрудненская 1" определен в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 16 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 мая 2023 г, в удовлетворении требований Кальсина В.В, Сизовой Н.В, Талапа Ю.В, Коротких И.И, Адаменко Р.А, Лучникова А.Н. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Сизова Н.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Кальсин В.В. является собственником "адрес" многоквартирном доме по адресу: "адрес" (общая совместная собственность с Кальсиной М.В.).

Заявляющие самостоятельны требования относительно предмета спора третьи лица также являются собственниками помещений в названном доме: Сизова Н.В. - "адрес", Коротких И.И. - 3/5 в праве общей долевой собственности в отношении "адрес", Лучников А.Н. - "адрес", Адаменко Р.А. - "адрес" (общая совместная собственность с Адаменко О.В.), Талапа Ю.В. - "адрес".

В многоквартирных домах по адресам: "адрес", корпуса 1, 2 и 3, - в период с августа 2008 года до 1 июля 2021 г. управление многоквартирным домом осуществлялось ТСЖ "Чистопрудненская, 1".

Между ТСЖ "Чистопрудненская, 1" и АО "Кировские коммунальные системы" (далее АО "ККС") заключены договоры на поставку коммунального ресурса по холодному водоснабжению и водоотведению. Ресурсоснабжающая организация выставляла ТСЖ счета по оплате сверхнормативного потребления коммунальных ресурсов, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28 июля 2020 г. с ТСЖ "Чистопрудненская, 1" в пользу АО "ККС" взысканы 338 903, 37 руб.

Инициатором оспариваемого по настоящему делу решения общего собрания Лучниковым С.А. перед собственниками помещений в многоквартирном доме поставлен вопрос о распределении между собственниками помещений пропорционально занимаемой площади помещений установленной решением Арбитражного суда Кировской области задолженности по оплате ранее нераспределенных объемов коммунальных ресурсов, потребленных при содержании общего имущества многоквартирного дома.

22 апреля 2021 г. в ходе заочного голосования собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", - принято решение, в том числе и по вопросу N 3 повестки: о распределении ранее нераспределенных объемов коммунальных ресурсов, потребленных при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Общее собрание решило распределить между собственниками помещений пропорционально занимаемой площади помещений (не более 15, 93 руб./кв.м) задолженность перед ресурсоснабжающими организациями (дело А28-6555/202 от 28 июля 2020 г.) в сумме 308 100, 62 руб. (в том числе госпошлину в размере 9 778 руб. и исполнительский сбор - 33 723, 24 руб.) по оплате ранее нераспределенного объема коммунального ресурса (холодная вода и водоотведение, отопление), потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в размере, превышающем норматив потребления коммунальной услуги.

Результаты общего собрания собственников помещений МКД оформлены протоколом N 38 от 22 апреля 2021 г, в котором указано, что общая площадь находящихся в собственности жилых помещений многоквартирного дома определялась инициатором собрания равной 7 420, 90 кв.м. Общее количество голосов в данном многоквартирном доме составляет 7 420, 90 (количество голосов собственников). В голосовании приняли участие собственники 3 873 кв.м.

Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по адресу: "адрес", - по состоянию на 2008 год, а также согласно сведениям ЕГРН, общая площадь здания составляет 9 340, 90 кв.м, в том числе квартир - 7 421, 30 кв.м; согласно размещенному на портале "Госуслуги" паспорту названного многоквартирного дома, - 7 421 кв.м.

Исходя из реестра объектов жилищного фонда ГИС ЖКХ, общая площадь жилых помещений многоквартирного дома составляет 7 421 кв.м.

Учитывая данные о площади, имеющиеся в электронном паспорте объекта и в реестре жилищного фонда (7 421 кв.м), и исключив при подсчете голосов решения собственников Верещагина Д.А. (16, 35 кв.м), Макарова А.И. (32, 5 кв. м), Сизовой Н.В. (36, 7 кв. м), Рыжова А.Ю, Коротких Н.А. (2 x 7, 36 кв.м), Богадеевой Т.Н. (31, 9 кв.м), Новиковой Ж.А. (12, 6 кв.м), Мышкина Н.Г. (12, 6 кв.м), Домнина В.В. (33, 1 кв.м), Рыдкина В.В. (37 кв.м), Турундаева И.А. (32, 6 кв.м), Астраханцевой С.Г. (33, 2 кв.м), всего 268, 07 кв.м, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии кворума, поскольку в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 3 700, 43 кв.м, что составляет менее 50%.

Изложенный вывод об отсутствии кворума при принятии решения по вопросу N3 повестки внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного оспариваемым протоколом N 38 от 22 апреля 2021 г, заявителями кассационной жалобы не оспаривается.

Стороной ответчика в суде первой инстанции заявлено о применении к заявленным требованиям исковой давности.

Признавая названное заявление обоснованным, суд исходил из того, что о принятом решении общего собрания по вопросу N 3 повестки дня истец и заявляющие самостоятельные требования третьи лица должны были узнать при получении квитанции ООО "Комплектация" за апрель 2021 года (том 1, л.д. 18) и/или внесении соответствующей платы в мае 2021 года. На вынесенное собственниками решение, послужившее основанием для увеличения размера коммунальных платежей, прямо указано в квитанциях.

Материалы дела не содержат сведений о неоплате платежей за апрель 2021 года заявляющими самостоятельные требования третьими лицами.

Участвующими в деле лицами не указано на иной, нежели допустимый действующим жилищным законодательством способ уведомления собственников о результатах проведения собрания в виде указания в квитанциях на оплату услуг ЖКХ. Доказательства обратного стороной истца не представлены.

С иском об оспаривании решения общего собрания, оформленного протоколом от 22 апреля 2021 г. N 38, истец впервые обратился в суд 18 октября 2021 г. Исковое заявление возвращено в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения.

23 марта 2022 г. истец вновь обратился в суд, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения общего собрания в судебном порядке, ссылаясь на тяжелую болезнь представителя Кальсина А.В, и представляя подтверждающие его временную нетрудоспособность медицинские документы. Какие-либо уважительные причины, объективно препятствующие самостоятельному обращению Кальсина В.В. в суд в пределах предусмотренного законом срока, не установлены.

Указав, что в качестве уважительных причин невозможности подачи иска могут рассматриваться обстоятельства, непосредственно связанные с личностью истца, а не его представителя, суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом и третьими лицами предусмотренного законом шестимесячного срока для обращения в суд.

При рассмотрении дела проверены и получили судебную оценку доводы стороны истца о том, что собственники квартир не проживают в доме по названному выше адресу, следовательно, квитанцию на бумажном носителе не получали, оплачивая выставленные счета посредством сервиса "Сбербанк Онлайн". Отклоняя их, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится, в том числе на основании платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, принято во внимание, что во всех исковых заявлениях, за исключением искового заявления Адаменко Р.А, указан адрес места жительства: "адрес", - что свидетельствует о готовности истца и третьих лиц на его стороне получать юридически значимые сообщения, к которым относятся и квитанции об оплате услуг ЖКХ, по указанному адресу.

Для Адаменко Р.А, согласно содержащей адресную справку телефонограмме, приобщенной к материалам дела в судебном заседании апелляционной инстанции, указанный адрес является адресом его регистрации по месту жительства, в связи с чем риск неполучения юридически значимого сообщения по адресу регистрации лежит на адресате в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Также в материалах дела имеется уведомление Кальсина А. от 19 августа 2021 г, адресованное собственникам названного многоквартирного дома и информирующее их о намерении обжаловать решение общего собрания от 22 апреля 2021 г. Истцом подтверждено размещение этого уведомления на доске объявлений (т.1 л.д. 64, 65).

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.3 - 181.5, 195, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали заявленные по делу требования не подлежащими удовлетворению, как заявленные с пропуском шестимесячного срока исковой давности.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы нижестоящих судебных инстанций мотивированными, подтверждёнными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания для несогласия с ними не усматриваются.

Согласно пункту 118 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным.

С учетом изложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности подлежал исчислению с момента, когда истец фактически получил протокол общего собрания и установиллиц, поставивших в нем свои подписи.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (также по тексту ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома заявлено истцом и третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования, со ссылкой на наличие, по их мнению, уважительных причин пропуска такого срока, то судебные инстанции правомерно бремя доказывания наличия оснований для восстановления срока возложили на сторону истца.

Содержащиеся в пункте 10 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснения не дают основания для вывода о том, что на эту же сторону возлагается и бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Не опровергает выводы судебных инстанций о том, что о состоявшемся оспариваемом общем собрании, в том числе Сизова Н.В, могла узнать из направленного по адресу ее места жительства платежного документа, то обстоятельство, что она оплачивала коммунальные платежи с помощью опции "Автоплатеж" через "Сбербанк онлайн". Выбор сособственником жилого помещения способа оплаты коммунальных платежей не влечет обязанность ТСЖ извещать такого собственника жилого помещения об основаниях увеличения размера коммунальных платежей способом, отличным от извещения других собственников. Приведенный выше пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда истец фактически узнал о значимом событии, но и с моментом, когда он мог и должен был узнать о нем.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 мая 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Сизовой Н.В. -- без удовлетворения.

Председательствующий Калиновский А.А.

Судьи Тарасова С.М.

Бросова Н.В.