Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-15546/2023[88-17137/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Никоновой О.И, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района - Булгариевой Светланы Фаритовны на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 апреля 2023 г. по гражданскому делу N 2-173/2023 по иску Галиева Ильнура Зиннуровича к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, исполнительному комитету Большеякинского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галиев И.З. обратился в суд с иском к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, исполнительному комитету Большеякинского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан и просил:

- установить факт предоставления ФИО12, умершему 10 июня 2008 г, в собственность земельного участка кадастровый номер N, общей площадью 1720 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"

- включить в состав наследства ФИО6, умершего 10 июня 2008 г, земельный участок кадастровый номер N, общей площадью 1720 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"

- признать за Галиевым И.З. право собственности на земельный участок кадастровый номер N, общей площадью 1720 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего 10 июня 2008 г.

В обоснование иска указано, что 10 июня 2008 г. умер отец истца ФИО6, после смерти которого осталось наследство в виде земельного участка. Наследником имущества после смерти отца является истец в соответствии с завещанием. Мать истца Галиева Р.С. умерла 27 декабря 2010 г, единственным наследником которой так же является истец, других наследников нет. Иных лиц, имеющих право притязания на спорное имущество, не имеется. Поскольку право собственности наследодателем зарегистрировано не было истец не может оформить свои права на земельный участок.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2023 г, исковые требования Галиева И.З. удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Включить в состав наследства ФИО6, умершего 10 июня 2008 г, земельный участок кадастровый N по адресу: "адрес", "адрес"

Признать за Галиевым И.З. (паспорт N N ФИО3 "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, N) право собственности на земельный участок кадастровый N по адресу: "адрес", "адрес" в порядке наследования после смерти ФИО6, умершего 10 июня 2008 г.

В остальной части исковых требований отказать".

В кассационной жалобе представитель Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района - Булгариева С.Ф. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением главы Большеякинского местного самоуправления N 3 от 2 февраля 1996 г. ФИО6 для ведения личного подсобного хозяйства в собственность предоставлен земельный участок площадью 0, 20 га в селе ФИО3 "адрес".

Из государственного акта N РТ-20-04-000060 следует, что постановлением от 2 февраля 1996 г. N3 Большеякинским местным самоуправлением для ведения личного подсобного хозяйства ФИО6 предоставлено 0, 20 га в собственность. Государственный акт подписан председателем Большеякинского местного самоуправления Назыровым Р.Р. В разделе "Изменение границ и размеров земельных участков, находящихся в собственности, владении, пользовании", в графе "Площадь" указано - 0, 14 га, в графе "Должностное лицо, зарегистрировавшее изменения" указана дата - 29 июля 1997 г, имеется подпись, визуально принадлежащая председателю Большеякинского местного самоуправления Назырову Р.Р. В разделе "Количественная характеристика земель, предоставляемых в собственность, владение, пользование", в графе "Всего земель" указано - 0, 20 и с отметкой о постоянном пользовании 0, 14.

10 июня 2008 г. ФИО6 умер.

Из копии наследственного дела следует, что наследственным имуществом является, в том числе земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" наследником имущества после смерти ФИО6 является Галиев И.З.

16 января 2020 г. истцом произведено межевание земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" ФИО3, "адрес", по результатам которой площадь земельного участка составила 1740+/-15 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН на объект недвижимости, земельный участок по адресу: "адрес", "адрес" ФИО3, "адрес"Н, кадастровый N, имеет площадь 1720 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, сведения об объекте недвижимости имеет статус "актуальные", "ранее учтенные", границы земельного участка не установлены в соответствии с требования земельного законодательства, сведения о собственнике отсутствуют.

Глава Большеякинского сельского поселения на запрос суда первой инстанции сообщил, что в похозяйственной книге N2 от 1987-2001 г. имеется запись о наличии у ФИО6 земельного участка в размере 0, 20 га на праве собственности, земельного участка с кадастровым номером N в размере 0, 14 га в пользовании, на котором строений не имеется.

1 января 2002 г. земельный участок площадью 1720 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес" ФИО3, "адрес"Н, поставлен на кадастровый учет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1112, 1118, 1119, 1149, 1151-1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, п.п. 3, 9, 9.1 статьи 3 Федерального закона N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", установив факт открытого и добросовестного владения ФИО6 земельным участком с момента предоставления в пользование с 1997 года до смерти, факт открытого и добросовестного владения истцом с момента смерти наследодателя земельным участком и совершения действий, свидетельствующих о принятии им наследства после смерти отца, пришел к выводу о необходимости включения земельного участка в состав наследства и признания за истцом права собственности на него в порядке наследования.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Согласно абзацу 2 пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать право собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность (абзац 3).

Установив, что спорный земельный участок был предоставлен наследодателю 02.02.1996 года суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района - Булгариевой Светланы Фаритовны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи О.И. Никонова

А.В. Иванов