Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-15571/2023[88-17317/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Никоновой О.И, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Панько Владимира Александровича на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 21 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2023 г. по гражданскому делу N 2-3723/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управком" к Панько Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения ответчика Панько В.А, его представителя Абдуллина Н.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управком" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что Панько В.А. является собственником нежилых помещений площадью 36, 1 кв.м и 149, 2 кв. м. (всего 185, 3 кв. метра), расположенных на первом этаже многоквартирного дома по адресу "адрес". На основании решения общего собрания собственников от 12 ноября 2015 г. путем очного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "УправКом". Между ООО "Управком" и Панько В.А. 13 марта 2015 г. 13 июля 2020 г. заключены письменные договора на содержание, техническое обслуживание и управление нежилыми помещениями. Ответчик не надлежащим образом исполнял условия договора, не своевременно и не в полном объеме внося оплату за коммунальные услуги. Решением Калининского районного суда г. Уфы по делу N2- 896/2020, измененного апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 13 октября 2020 г. с Панько В.А, взыскана задолженность по оплате ЖКУ за период с августа 2017 года по сентябрь 2019 года в размере 266 990 руб. 80 коп. По счету за N1197 от 19 ноября 2019 г. за ответчиком имеется задолженность в сумме 255 457, 54 руб. С учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных платежей по счету за N 1197 в размере 255 457, 54 руб, пени за период с 11 декабря 2019 г. по 8 сентября 2022 г. в размере 104 337, 97 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6314 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2023 г. исковые требования ООО "Управком" к Панько В.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Взыскать с Панько В.А. в пользу ООО "Управком" задолженность за коммунальные услугу "тепловая энергия" за период с 1 октября 2018 г. по 31 марта 2019 г. в размере 72049 руб. 41 коп, пени за период с 20 ноября 2019 г. по 8 сентября 2022 г. в размере 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2511 руб.".

В кассационной жалобе Панько В.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы ответчик Панько В.А, его представитель Абдуллин Н.Р. поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Панько В.А. является собственником нежилых помещений площадью 36, 1 кв.м. и 149, 2 кв.м, расположенных на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

На основании решения общего собрания собственников жилья от 12 ноября 2015 г. путем очного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "УправКом".

Между истцом и ответчиком 13 марта 2013 г. заключен письменный договор на содержание, техническое обслуживание и управление нежилыми помещениями многоквартирного дома по нежилому помещению площадью 149, 2 кв.м, расположенного по адресу "адрес". Приложением N2 к указанному договору определены тарифы для собственников нежилых помещений: в том числе за отопление 16, 66 руб. на 1 кв.метр; горячее водоснабжение и водоотведение (при установленном водомере) 62, 28 за 1 кубический метр. Приложением N3 определен перечень коммунальных услуг, представляемых собственникам помещений: холодное водоснабжение; горячее водоснабжение; водоотведение; отопление.

3 июля 2020 г, между истцом и ответчиком заключен договор на содержание, техническое обслуживание и управление нежилыми помещениями многоквартирного дома по нежилому помещению площадью 36, 1 кв.м. Указанным приложением определены тарифы для собственников помещений: содержание 19, 28 руб. на 1 кв. метров, электроэнергия при СОИ.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком, начиная с 13 марта 2015 г. по 3 июля 2020 г. сложились договорные отношения, по условиям которого были определены как перечень услуг, так и стоимость услуг. В спорный период времени изменения в договор в части перечня услуг и порядка расчета не вносились.

Между ООО "БашРТС" и ООО "Управком" заключен договор теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) N 433334/РТС от 1 октября 2013 г, на основании которого принимает и оплачивает тепловую энергию. Расчеты по объекту нежилое помещение, расположенное по адресу "адрес" ИП Панько В.А. производились согласно площади помещения 185, 3 кв. м, в соответствии с информацией, содержащейся в Перечне по объектам к Приложению N 1 договора теплоснабжения N 433334/РТС от 1 октября 2013 г, в соответствии с которым нагрузка по отоплению была установлена 0, 07923 Гкал / час, по горячему водоснабжению нагрузка 0, 0474 Гкал / час.

По объекту теплопотребления "адрес", за период с 1 октября 2018 г. по 31 марта 2019 г, потреблено и выставлено к оплате потребителю в лице ООО "Управком", за нежилое помещение по адресу "адрес" ИП Панько В.А.:

за октябрь 19, 06 Гкал на сумму 33 250 руб.;

за ноябрь 19, 69 Гкал на сумму 34473, 15 руб.;

за декабрь 20, 08 Гкал на сумму 35015, 85 руб.;

за январь 21, 033 Гкал на сумму 36673, 31 руб.;

за февраль 18, 81 Гкал на сумму 32803, 22 руб.;

за март 20, 51 Гкал на сумму 35778, 50 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив все представленные доказательства в совокупности, исходя из представленных в материалах дела счетов на оплату, приведя в решение подробный расчет потребленного ресурса, с учетом произведенной оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в размере 72 049, 41 руб.

При определении размера задолженности, суд исходил из того, что из представленных в материалах дела документов следует, что счета, выставленные БашРТС в адрес ООО "Управком", содержат расчет безучетного потребления тепловой энергии по услуге "горячая вода", тогда как из представленных в материалах дела документов следует, что на объекте, принадлежащем Панько В.А. имелся прибор учета горячего водоснабжения СВУ-15 2018 заводской номер 953918617 (Акта от 6 сентября 2018 г.). Панько В.А. ежемесячно передавал УК показания приборов учета, что отражено в счетах на оплату за N 1083 от 31 октября 2018 г. (13 куб), за N1208 от 30 ноября 2018 г. (13 куб), в акте за N180 от 31 января 2019 г. (13 куб), в акте N181 от 28 февраля 2019 г. (13 куб), в акте за N 360 от 31 марта 2019 г, где указано конечное количество потребленной горячей воды (95 куб).

Размер пеней определен с учетом установленного моратория, действующего в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г. В решении приведен подробный расчет неустойки за периоды с 11 декабря 2019 г. по 5 апреля 2020 г, со 2 апреля 2021 г. по 8 сентября 2022 г.

При определении суммы просрочки, суд учитывал, что Панько А.В. как физическое лицо является экономически слабой стороной в спорных правоотношениях, в связи с чем снизил размер неустойки за просроченный основной долг до 5 000 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела не могут быть приняты во внимание, поскольку ранее ответчик при подаче апелляционной жалобы данные доводы не приводил.

Кроме того, материалы гражданского дела содержат определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2022 года, которым отменено определение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан о направлении гражданского дела по иску ООО "УправКом" к Панько В.А. о взыскании задолженности по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Указанное апелляционное определение ответчиком обжаловано не было, вступило в законную силу.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 21 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Панько Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи О.И. Никонова

А.В. Иванов