Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15595/2023[88-17257/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Серебряковой О.И, судей Рипка А.С, Антошкиной А.А, при участии прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карачуриной Олеси Александровны на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2022 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2023 года по гражданскому делу N 2-1167/2022 по исковому заявлению Карачуриной Олеси Александровны к Ихсанову Ринату Финатовичу, Карачурину Филюзу Фанусовичу о признании недействительным мнимого договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки и взыскании судебных расходов, а также по встречному иску Ихсанова Рината Финатовича к Карачуриной Олесе Александровне, Карачурину Флориту Фанузовичу, Карачуриной Ляйсан Фларитовне, Карачуриной Алсу Фларитовне, Карачуриной Айсылу Фларитовне, Карачурину Камилю Фларитовичу, Карачурину Кариму Фларитовичу, Курбангулову Дамилю Ильяровичу, о признании прекратившими право пользования жилой квартирой и выселении, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, заключение прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карачурина О.А. обратилась в суд с иском к Ихсанову Р.Ф, Карачурину Ф.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Карачурин Ф.Ф. является родным братом ее супруга Карачурина Ф.Ф. В 2016-2017 годы между ответчиками Ихсановым Р.Ф. и Карачуриным Ф.Ф. возникли денежные отношения, в результате которых Карачурин Ф.Ф. был должен Ихсанову Р.Ф. денежные средства в размере 650000 рублей. Ее супруг, чтобы обезопасить своего брата, предложил в залог возврата им денежной суммы оформить принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: "адрес" на Ихсанова Р.Ф, ввиду чего был заключен мнимый договор купли-продажи со стоимостью сделки 1200000 рублей. У ответчика Карачурина Ф.Ф. была взята расписка 28 марта 2017 г, согласно которой он получил от нее денежные средства в сумме 650000 рублей на срок до 28 марта 2018 г. От Ихсанова Р.Ф. она денежные средства не получала, он ее заверил, что после погашения Карачуриным Ф.Ф. долга, договор купли-продажи квартиры будет расторгнут. Она вместе с семьей продолжает проживать в квартире, исковых заявлений о выселении от ответчиков не поступало. В момент заключения договора купли-продажи квартиры, ее воля не была направлена на отчуждение, сделка была заключена сторонами для видимости, без создания соответствующих ей правовых последствий, характерных для сделки данного вида, квартиру Ихсанову Р.Ф. она не передавала, он не несет бремя ее содержания, не оплачивает коммунальные услуги.

Просила признать недействительным договор купли-продажи от 24 марта 2017 г. квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между ней и Ихсановым Р.Ф, прекратить право собственности Ихсанова Р.Х. на данную квартиру.

Ихсанов Р.Ф. обратился со встречным иском к Карачуриной О.А, Карачурину Ф.Ф, Карачуриной Л.Ф, Карачуриной А.Ф, Карачуриной Айсылу Ф, Карачурину К.Ф, Карачурину Кариму Ф, Курбангулову Д.И. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от 24 марта 2017 г, он является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в которой по настоящее время продолжает проживать бывший собственник Карачурина О.А. с мужем и детьми. Они не являются членами его семьи собственника, совместно с ними он не проживает, совместного хозяйства они не ведут. Квартира была фактически предоставлена ответчикам по договору безвозмездного пользования на неопределенный срок. Обращение с иском в суд свидетельствует об отказе его, как собственника, от договора безвозмездного пользования, вследствие которого у ответчика прекращается право пользования жилым помещением.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Карачуриной Олеси Александровны к Ихсанову Ринату Финатовичу, Карачурину Филюзу Фанусовичу о признании недействительным мнимого договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки и взыскании судебных расходов отказано. Встречные исковые требования Ихсанова Рината Финатовича к Карачуриной Олесе Александровне, Карачурину Флориту Фанузовичу, Карачуриной Ляйсан Фларитовне, Карачуриной Алсу Фларитовне, Карачуриной Айсылу Фларитовне, Карачурину Камилю Фларитовичу, Карачурину Кариму Фларитовичу, Курбангулову Дамилю Ильяровичу, о признании прекратившими право пользования жилой квартирой и выселении удовлетворены. Суд признал Карачурину Олесю Александровну, Карачурина Флорита Фанузовича, Карачурину Ляйсан Фларитовну, Карачурину Алсу Фларитовну, Карачурину Айсылу Фларитовну, Карачурина Камиля Фларитовича, Карачурина Карима Фларитовича, Курбангулова Дамиля Ильяровича, прекратившими право пользования жилой квартирой общей площадью 44 кв.м, кадастровый номер N, расположенной по адресу: РБ "адрес". Суд выселил Карачурину Олесю Александровну, Карачурина Флорита Фанузовича, Карачурину Ляйсан Фларитовну, Карачурину Алсу Фларитовну, Карачурину Айсылу Фларитовну, Карачурина Камиля Фларитовича, Карачурина Карима Фларитовича, Курбангулова Дамиля Ильяровича, из жилой квартирой общей площадью 44 кв.м, кадастровый номер N, расположенной по адресу: РБ "адрес".

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Карачуриной Олеси Александровны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Карачуриной Олеси Александровны ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ответа Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 04.09.2023 по заявке об организации ВКС на судебное заседание стороны в Чишминский районный суд Республики Башкортостан не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 24 марта 2017 г. между Карачуриной О.В. и Ихсановым Р.Ф. заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером N, находящаяся по адресу: "адрес", состоящей из двух жилых комнат, площадью 44 кв.м, продана Ихсанову Р.Ф. за 1200000 рублей.

Согласно акту приема-передачи от 24 марта 2017 г. данная квартира передана покупателю Ихсанову Р.Ф, продавец получила денежную сумму 1200000 рублей, претензий стороны к друг другу не имеют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26 августа 2022 г. собственником спорной квартиры является Ихсанов Р.Ф с 30 марта 2017 г.

Обращаясь в суд с иском, Карачурина О.А. указала на то, что при заключении договора у нее не было намерения продать свою квартиру, она полагала, что заключает с Ихсановым Р.Ф. договор залога квартиры для обеспечения исполнения договора займа денежных средств между Ихсановым Р.Ф. и братом ее супруга Карачуриным Ф.Ф. на сумму 650000 рублей, а также представила расписку от 28 марта 2017 г, от Карачурина Ф.Ф, в которой указано на получение им от нее (Карачуриной О.А.) денежных средств в сумме 650000 рублей в подтверждение доводов мнимости договора.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 1 статьи 235, пункта 1 статьи 454, статьи 168, пунктов 1, 2 статьи 170, статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что стороны сделки достигли правового результата, соответствующего договору купли-продажи, переход права собственности от продавца к покупателю был зарегистрирован в установленном законом порядке, т.е. стороны не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, но и совершили для этого необходимые действия, Ихсанов Р.Ф. является титульным собственником спорной квартиры, Карачурина О.А, ее дети и супруг не относятся к членами его семьи, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска о признании сделки недействительной в силу мнимости, притворности, совершении под влиянием заблуждения, а также признал обоснованными и удовлетворил встречные исковые требования о выселении и признании прекратившими право пользования Карачуриной О.А, ее детей и супруга.

При этом судом первой инстанции учтено, что в заключенном договоре купли-продажи были четко и ясно изложены условия, которые возможно квалифицировать только как договор купли-продажи квартиры, в данном документе не имеется положений, которые бы указывали на наличие между сторонами заемных обязательств либо отношений по залогу квартиры.

Также суд первой инстанции согласился с доводами Ихсанова Р.Ф. о пропуске срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи, поскольку Карачурина О.А. о нарушенном праве узнала в момент заключения сделки.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Юридически значимым обстоятельством является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Из смысла вышеуказанной нормы материального права следует, что стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, для квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить отсутствие намерения на достижение соответствующих заключенному договору правовых последствий у каждой стороны сделки, наличие воли на достижение соответствующих правовых последствий хотя бы у одной стороны сделки исключает возможность квалификации такой сделки в качестве мнимой.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 этого Кодекса).

Для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи недвижимости необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу статьей 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора.

Проанализировав условия договора, судами установлено, что в пункте 7 договора купли-продажи от 24 марта 2017 г. сторонами подтверждено, что на момент заключения настоящего договора они не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Данный договор содержит все существенные для данного вида договоров условия, он подписан сторонами.

Судами установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что в юридически значимый момент истец страдал каким-либо заболеванием, не позволяющим ему адекватно оценивать происходящие события, а также свидетельствующих о том, что у истца имел место порок воли, и он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела, Карачурина О.А. не оспаривала, что она действительно заключила сделку с Ихсановым Р.Ф.

Проанализировав условия договора, суды пришли к выводу о том, что намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяло истцу оценить природу и последствия совершаемой сделки, доказательств того, что волеизъявление истца, выраженное в договоре купли-продажи, не соответствовало его действительным намерениям, не представлено.

Оспариваемый истцом договор соответствует требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия договора купли-продажи, в установленном порядке зарегистрирован и исполнен сторонами.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Карачурина О.А, обращаясь в суд с указанным иском, ссылается на то, что заключенный договор купли-продажи по своей сути был залоговым обязательством по договору займа между ответчиками Карачуриным Ф.Ф. и Ихсановым Р.Ф, цели продать квартиру у нее не имелось, после возврата суммы займа, квартира должна была быть ей возращена.

Вместе с тем, судами установлено, что стороны сделки своими действиями подтвердили свои намерения и создали соответствующие договору купли-продажи недвижимости правовые последствия, договор сторонами был исполнен. Взаимосвязь договора купли-продажи квартиры и договора займа между собой не подтверждена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о том, что наличие между Ихсановым Р.Ф. и Карачуриным Ф.Ф. долговых обязательств, не может быть расценено, как безусловное обстоятельство заключения спорного договора купли-продажи в качестве залоговых обязательств Карачурина Ф.Ф.

Судами дана оценка расписки от 28 марта 2017 года.

Как указали суды, расписка от 28 марта 2017 г. содержит сведения о получении Карачуриным Ф.Ф. от Карачуриной О.А. денежных средств в размере 650000 рублей на возврат долга в банке, обязательство по оплате процентов при просрочке возврата основного долга в срок до 28 марта 2018 г.

Однако из буквального толкования данной расписки, как установлено судами, не следует, что она составлена ввиду заключения между Карачуриной О.А. и Ихсановым Р.Ф. сделки купли-продажи от 27 марта 2017 г. Кроме того, как указали суды, простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой.

При этом, как верно указано судами, утверждая о притворном характере сделки, истец должна была представить доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора купли-продажи от 24 марта 2017 г. подлинная воля сторон была направлена на достижение других правовых последствий, в связи с чем договор купли-продажи прикрывал иную волю сторон.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Судами установлено, что Карачурина О.А. лично подписала договор купли-продажи, действовала добровольно, на момент подписания договора по состоянию здоровья могла самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, она понимала природу заключенной сделки и значение своих действий, и ее воля была направлена на возмездную передачу квартиры в собственность Ихсанова Р.Ф, какие-либо иные условия и последствия сделки стороны при заключении договора не согласовывали.

Судами установлен факт отсутствия доказательств, подтверждающие, что формирование воли истца на совершение сделки произошло не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий покупателя, выразившихся в умышленном создании у него ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Доказательств, указывающих на иную цель, преследуемую сторонами при заключении договора, нежели передача и получение квартиры на условиях купли-продажи, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.

При таком положении, когда заключенный между сторонами договор купли-продажи содержит четко определенный предмет сделки, условия его приобретения, факт расчета за спорное имущество подтвержден и отсутствуют доказательства обратного, суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для признания его недействительным.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска суды указали на пропуск истцом срока давности, последствия которого просила применить сторона ответчика.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, статьи 200, пунктов 1, 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в рассматриваемом случае договор начал исполняться с даты его заключения, подписания акта приема-передачи имущества, что допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуто, указав, что именно с даты подписания договора купли-продажи истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, поскольку с указанного момента истец осознал, что права на испрашиваемое недвижимое имущество у него отсутствуют, установив, что Карачурина О.А. в суд с настоящим иском обратилась по истечении более 5 лет с даты заключения оспариваемой ею сделки, суды пришли к выводу о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Отказывая в восстановлении срока исковой давности суды руководствовались положениями статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку каких-либо объективных обстоятельств, которые могли бы повлиять на реализацию Карачуриной О.А. права на судебную защиту, ею не приведены.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судами, договор купли-продажи спорной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключен 24.03.2017, через три дня - 27.03.2017 Карачурина О.А. зарегистрировала себя и членов своей семьи по адресу: "адрес", сделка купли-продажи спорной квартиры зарегистрирована 30.03.2017, таким образом Карачурина О.А. начала исполнять сделку купли-продажи.

Доводы Карачуриной О.А. относительно того, что ответчик не предпринимал каких-либо действий по вселению и проживанию в квартире, либо по использованию объекта недвижимости иным способом, она продолжает пользоваться спорной недвижимостью и проживать по указанному адресу, неся при этом бремя ее содержания, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку Карачурина О.А, ее дети и супруг проживали в спорной квартире, поэтому она обязана нести расходы по оплате жилья наряду с собственником жилого помещения, проживание Карачуриной О.А. и членов ее семьи в квартире в настоящее время о неисполнении сторонами спорного договора не свидетельствует, поскольку Ихсанов Р.Ф, являясь собственником квартиры и в рамках предоставленных ему статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочий по владению и распоряжению принадлежащим им имуществом, предоставил фактически ей право пользования спорным жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы о нарушении жилищных прав детей Карачуриной О.А. были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку они не являются сособственниками спорной квартиры, которая приобретена ею в порядке наследования.

Кроме того, согласно условиям заключенного договора купли-продажи, квартира отчуждается свободной от прав третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования данной квартирой (п. 6 договора купли-продажи от 24.03.2017).

В соответствии со статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Регистрация детей по адресу: "адрес" была произведена родителями.

Истице Карачуриной О.А. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", доля в праве 1/2, дата государственной регистрации 05 мая 2022 г, выданное на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20 апреля 2022г.

Согласно справке, выданной администрацией сельского поселения Сафаровский сельсовет Чишминского района Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N общая площадь дома составляет 44.1 кв.м, жилая составляет 29.5кв.м, земельный участок площадью 3257кв.м.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств того, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" являлся ветхим и аварийным на момент регистрации в нем истицы по первоначальному иску и членов ее семьи - 27.03.2017 - не имеется.

Кроме того, Карачурина О.А. добровольно в нем зарегистрировала себя и членов своей семьи на третий день после продажи квартиры, до государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием обмана. При заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон сделки (потерпевший) была обманута другой стороной либо третьим лицом. Указанные истцом основания для признания оспариваемой сделки недействительной как притворной, мнимой, так и совершенной под влиянием обмана (заблуждения), являются взаимоисключающими.

Руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 209, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что:

- согласно справке администрации сельского поселения Сафаровский сельсовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан от 02 сентября 2022 г. N 588 Карачурина О.А, зарегистрирована с 27 марта 2017 г. по адресу: "адрес", и имеет состав семьи: Карачурин Фларит Фанузович, ДД.ММ.ГГГГ г.р - муж, Карачурина Ляйсан Фларитовна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - дочь, Карачурина Айсылу Фларитовна, ДД.ММ.ГГГГ г.р, Карачурина Алсу Фларитовна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - дочь, Карачурин Камиль Фларитович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - сын, Карачурин Карим Фларитович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - сын, Курбангулов Дамиль Ильярович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - опекаемый;

- в соответствии с адресными справками от ДД.ММ.ГГГГ Карачурин Фларит Фанузович, ДД.ММ.ГГГГ г.р, Карачурина Олеся Александровна, ДД.ММ.ГГГГ г.р, Карачурина Айсылу Фларитовна, ДД.ММ.ГГГГ г.р, Курбангулов Дамиль Ильярович, ДД.ММ.ГГГГ г.р, Карачурина Алсу Фларитовна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Карачурина Ляйсан Фларитовна, ДД.ММ.ГГГГ г.р, Карачурин Камиль Фларитович, ДД.ММ.ГГГГ г.р, Карачурин Карим Фларитович, ДД.ММ.ГГГГ г.р, зарегистрированы по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ;

- истцу Карачуриной О.А. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", доля в праве 1/2, дата государственной регистрации 05 мая 2022 г, выданное на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20 апреля 2022 г.

- доказательств того, что ответчики по встречному иску являлись членами семьи Ихсанова Р.Ф, совместного с ним проживали, стороной истца представлено не было, учитывая, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Карачуриной О.А. не представлены относимые и допустимые доказательства наличия у нее права пользования спорным имуществом, что Ихсанов Р.Ф. является новым собственником квартиры, по договору купли-продажи продавец обязался освободить ее, данное условие добровольно не исполнено, Карачурина О.А, ее дети и супруг не является членом его семьи, суды пришли к обоснованному выводу о признании их прекратившими правом пользования и выселении.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Карачуриной Олеси Александровны.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2022 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2023 года по гражданскому делу N 2-1167/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Карачуриной Олеси Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И.Серебрякова

Судьи А.С.Рипка

А.А.Антошкина