Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-15603/2023[88-19273/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Петровой И.И, Балакиревой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лапина Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 г. по гражданскому делу N 2-811/2021 по иску Лапина Е.В. к Казакову В.А, Садыковой Э.Х. об обращении взыскания на земельный участок, транспортные средства.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителя ответчиков - Костина М.В, действующего на основании доверенностей и имеющего диплом о наличии высшего юридического образования, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лапин Е.В. обратился в суд с иском к Казакову В. А. об обращении взыскания на имущество должника, в обоснование указав следующее.

Решением Вахитовского районного суда города Казани 28 февраля 2017г. был частично удовлетворён иск Лапина Е.В. к ответчику о взыскании долга по договору займа от 16 февраля 2016 г. и с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 3 460 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 165 193, 25 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей и на оплату государственной пошлины в сумме 26 325, 97 руб.

На основании решения суда судебным приставом-исполнителем 27 марта 2019 г. было возбуждено исполнительное производство N N.

На принадлежащее должнику имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", - наложен арест.

Указанное имущество не является единственным имуществом должника, в его собственности имеются транспортные средства.

Ссылаясь на то, что вырученная от продажи земельного участка денежная сумма не покроет полностью имеющийся долг, истец просил обратить взыскание, в том числе, и на указанные транспортные средства. Начальную продажную цену для участка истец просил определить в размере 500 000 руб, каждого транспортного средства - в размере 150 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечена супруга должника Казакова В.А. - Садыкова Э.X.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2021 г. в удовлетворении иска Лапина Е.В. к Казакову В.А. об обращении взыскания путем реализации в его пользу имущества Казакова В.А. - земельного участка и транспортных средств - отказано.

Дополнительным решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2021 г. также отказано в удовлетворении иска Лапина Е.В. к ответчику Садыковой Э.Х.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июня 2022 г. решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2021 г. в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на земельный участок - отменено и принято в этой части новое решение об удовлетворении иска.

Обращено взыскание на земельный участок N N с кадастровым номером N площадью N кв. м, расположенный по адресу: "адрес"

Взыскана с Казакова В.А. в пользу Лапина Е.В. государственная пошлина в сумме 300 руб.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июня 2022 г. отменено в части отмены решения районного суда от 13 сентября 2021г, которым отказано в удовлетворении иска об обращении взыскания на земельный участок и принятия в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований, а также о взыскании с Казакова В.А. государственной пошлины, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела в отмененной части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2023г. решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2021 г. в части отказа в удовлетворении иска Лапина Е.В. об обращении взыскания на земельный участок и взыскания судебных расходов, а также дополнительное решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2021 г. по данному делу - оставлены без изменения.

В кассационной жалобе истцом Лапиным Е.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 16 марта 2023г, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что суду при повторном рассмотрении дела следовало рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости земельного участка, однако судом в удовлетворении ходатайства о назначении такой экспертизы было необоснованно отказано.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчиков - Костин М.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить апелляционное определение без изменения, поддержал все изложенное в письменных возражениях Казакова В.А. и Садыковой Э.Х. на кассационную жалобу.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

От представителя истца Лапина Е.В. - Сафьянова Р.З. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Вахитовского районного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2017 г. с Казакова В.А. в пользу Лапина Е.В. взысканы сумма задолженности по договору займа от 16 февраля 2016 г. в размере 3 460 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 165 193, 25 руб, расходы за услуги представителя 7 000 руб, государственная пошлина 26 325, 97 руб.

Согласно выписке из ЕГРН, в собственности ответчика Казакова В.А. с 28 октября 2014 г. имеется земельный участок с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Из справки, выданной председателем СТ N N "Сатурн" 25 мая 2021 г, на участке N N имеется хозяйственный блок на фундаменте - "данные изъяты".

По представленной УГИБДД МВД Республики Татарстан информации по состоянию на 12 августа 2021 г. за ответчиком Казаковым В.А. значатся следующие транспортные средства:

- с 12 февраля 2013 г. - марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, госзнак N, номер шасси (рамы N), - с 20 августа 2014 г. - марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, госзнак N, VIN N, номер шасси - N.

Согласно материалам исполнительного производства N N, возбужденного 27 марта 2019 г. судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП г. Казани на основании исполнительного листа, выданного судом по делу N 2-1579/2017 о взыскании задолженности с Казакова В.А. в пользу Лапина Е.В. в общей сумме 3 658 519, 22 руб, наложен арест на транспортные средства должника.

Согласно свидетельству о заключении брака ответчик Казаков В.А. и ответчица Садыкова Э.Х. состоят в зарегистрированном браке с 7 апреля 2012г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Лапин Е.В. указал, что ответчик Казаков В.А. является должником по исполнительному производству, которое возбуждено на основании вступившего в законную силу решения суда о взыскании с него в пользу истца задолженности по договору займа, у должника не имеется иного имущества и денежных средств, на которые могло бы быть обращено взыскание, за исключением вышеуказанных земельного участка N N в садовом товариществе N N "Сатурн" и транспортных средств. Поскольку погашение задолженности не производится, истец просил обратить взыскание на перечисленное выше имущество.

Суд первой инстанции разрешая спор, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку сведений о фактическом наличии транспортных средств у должника не имеется, а земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов Казакова В. А. и Садыковой Э. X, раздел которого в установленном порядке и выдел из него доли должника не производились.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для обращения взыскания на транспортные средства, при этом полагал необходимым указать на то, что в данном случае правовое значение имеет не факт наличия или отсутствия спорного имущества у должника, не безрезультатность действий судебного пристава- исполнителя по розыску и обнаружению имущества, а тот факт, что для обращения взыскания на указанное имущество законом предусмотрен иной порядок, не судебный, а именно, на денежные средства должника и движимое имущество взыскание обращает непосредственно сам судебный пристав-исполнитель.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на земельный участок, суд апелляционной инстанции, указал следующее.

Учитывая, что спорный земельный участок был приобретён Казаковым В.А. по договору от 13 октября 2014 г, то есть в период брака с Садыковой Э.Х, соответственно, спорный участок по общему правилу относится к совместно нажитому имуществу супругов Казакова В.А. и Садыковой Э.Х, что в ходе рассмотрения дела ответчики последовательно утверждали, при этом обязательство Казакова В. А. перед Лапиным Е.В. общим обязательством супругов не признано, сособственником земельного участка является Садыкова ЭХ, не являющаяся должником истца, следовательно, обращение взыскания на спорный участок в рамках настоящего гражданского дела не представляется возможным.

Доводы истца о наличии оснований для обращения взыскания на долю должника в спорном земельном участке в рамках настоящего гражданского дела были отклонены апелляционной инстанцией, поскольку требование об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности путём продажи этой доли с публичных торгов может быть удовлетворено лишь в случае отказа сособственника земельного участка (в данном случае - Садыковой Э.Х.) от реализации её преимущественного права на приобретение доли Казакова В.А.

При этом суд также указал, что доля Казакова В.А. в спорном земельном участке не выделена, Садыкова Э.Х. предложения о приобретении этой доли не получала, от её приобретения не отказывалась, после заявлений ответчиков об отнесении земельного участка к совместно нажитому имуществу истец не заявил требований о выделе доли Казакова В.А. в праве общей долевой собственности на этот участок, соответственно, суд рассмотрел дело в рамках заявленных истцом исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия апелляционного суда отметила, что вышеизложенное не препятствует обращению истца с соответствующим иском об обращении взыскания на имущество должника после выполнения процедур, установленных законом.

Оснований считать указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на спорный земельный участок неправильными у кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Так, суды, обоснованно руководствуясь положениями статей 237, 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 38, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснениями высшей судебной инстанции по их применению, установив, что спорный земельный участок является совместно нажитым имуществом должника и его супруги, а раздел имущества супругов не производился, доля должника в праве общей долевой собственности на данный участок не определялась и таких требований истец как взыскатель не заявлял, при этом истец не направлял соответствующего предложения о выкупе доли квартиры другому сособственнику, то, соответственно, у судов не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом виде.

При этом также следует учитывать, что обращение взыскания на личное имущество должника находится в приоритете, а при недостаточности такого имущества обращение взыскания может быть осуществлено на долю должника в праве общей долевой собственности, в частности, в данном случае на земельный участок (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Доводы жалобы истца о необоснованном отказе апелляционной инстанции в назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного имущества отклоняются кассационным судом как не являющиеся основанием к отмене апелляционного определения, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм процессуального права повлиявших на исход дела.

Приведенные в кассационной жалобе истца доводы выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов в части разрешения требований об обращении взыскания на земельный участок применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Соответственно, кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 г. по гражданскому делу N 2-811/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Лапина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи И.И. Петрова

Е.М. Балакирева