Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-15606/2023[88-18461/2023]

N 88-18461/2023

29 августа 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Гизатуллиной Г.Ф. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2023 г. по заявлению Гизатуллиной Г.Ф, Гизатуллина М.Р. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1016/2021 по иску Исламгулова Ч.Ф, Яхиной Г.Ф. к Гизатуллиной Г.Ф, Гизатуллину М.Р, администрации сельского поселения Новокиешкинский сельсовет муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан о признании выписки из похозяйственной книги недействительной, прекращении права собственности, установления факта принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Гизатуллина Г.Ф, Гизатуллин М.Р. обратились в суд с заявлением о взыскании с Исламгулова Ч.Ф. и Яхиной Г.Ф. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 55 000 руб, на оформление доверенности в размере 2400руб, на проезд в судебные заседания в размере 13 843 руб, а всего - 71 243 руб.

Определением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2021 г. заявление Гизатуллиной Г.Ф, Гизатуллина М.Р. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с Исламгулова Ч.Ф, Яхиной Г.Ф. в пользу Гизатуллиной Г.Ф, Гизатуллина М.Р. судебные расходы за услуги представителя по 12 000 руб. с каждого, транспортные расходы по 4000 руб. с каждого, расходы по оформлению доверенности по 1200 руб. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1168 51 руб. с каждого, итого: по 18 368, 51 руб. с каждого.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2023 г. определение суда первой инстанции от 19 октября 2021г. отменено, вопрос разрешен по существу.

Заявление Гизатуллиной Г.Ф, Гизатуллина М.Р. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взысканы в пользу Гизатуллиной Г.Ф. с Исламгулова Ч.Ф. судебные расходы за услуги представителя в размере 12 000 руб, транспортные расходы в размере 2 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 584, 25 руб.

Взысканы в пользу Гизатуллиной Г.Ф. с Яхиной Г.Ф. судебные расходы за услуги представителя в размере 12 000 руб, транспортные расходы в размере 2 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 584, 25 руб.

Взысканы в пользу Гизатуллина М.Р. с Исламгулова Я.Ф. транспортные расходы в размере 2 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 584, 25 руб.

Взыскать в пользу Гизатуллина М.Р. с Яхиной Г.Ф. транспортные расходы в размере 2 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 584, 25 руб.

В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Гизатуллина Г.Ф. ставит вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции, как вынесенного в нарушение норм права, полагает снижение судом суммы судебных расходов является необоснованным, судом не учтено, что ответчики Гизатуллины являются супругами и судебные расходы ими понесены совместно.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив оспариваемый судебный акт, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из материалов дела следует, что решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2021 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Исламгулова Ч.Ф, Яхиной Г.Ф. к Гизатуллиной Г.Ф, Гизатуллину М.Р, администрации сельского поселения Новокиешкинский сельсовет муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан о:

- признании недействительной выписки из похозяйственной книги, выданной на имя Гизатуллина М.Р. на основании записи в похозяйственной книге за 1997 - 2001 гг. лицевой счет N N о предоставлении земельного участка общей площадью N кв.м, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

- прекращении права собственности Гизатуллина М.Р. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"

- установлении факта принятия наследства в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу; "адрес" и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" оставшиеся после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ

- признании свидетельства о праве на наследство, выданное нотариусом Аминевым Р.Р. от 20 июля 2005 г, реестровый номер N, недействительным, - прекращении права собственности Гизатуллиной Г.Ф. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу "адрес"

- включении в наследственную массу имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" оставшиеся после смерти отца ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ

- определении долей в наследственном имуществе в равных долях по N доли каждому Исламгулову Ч.Ф, Яхиной Г.Ф, Гизатуллиной Г.Ф, - признании права собственности на имущество, в порядке наследования на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: "адрес", и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"

Указанное решение суда вступило в законную силу 1 июня 2021 г.

При рассмотрении данного гражданского дела Гизатуллиной Г.Ф, Гизатуллиным М.Р. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Для оформления полномочий представителя была выполнена доверенность, удостоверенная нотариусом нотариального округа г. Пыть-Ях ХМАО Зиновьевой В.Н, от 12 февраля 2021 г, расходы за оформление которой составили 2 400 руб.

Заявители также в подтверждение расходов, затраченных ими на проезд на собственном автомобиле в судебные заседания, с учетом их проживания за пределами Республики Башкортостан, а именно в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в г.Пыть-Ях, представили суду чеки на бензин на общую сумму - 13 843 руб.

Разрешая заявление ответчиков Гизатуллиных о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходил из того, что заявители как лица, выигравшие судебный спор, имеют право на взыскание понесенных ими судебных расходов частично.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ответчиков судебных расходов на юридические услуги, суд первой инстанции указал, что принимает во внимание количество времени, затраченное представителем, активность его действий, категорию сложности дела, а также учитывает принцип разумности, материальное положение и состояние здоровья истцов, с которых подлежат взысканию данные расходы. Кроме того, суд полагал возможным взыскать в их пользу расходы по оплате госпошлины в полном объеме и транспортные расходы в сумме 8000руб.

Апелляционная инстанция, отменяя определение суда первой инстанции, исходила из следующего.

Учитывая, что свидетели Исламгулова 3.3. и Ишемгуловя Ф.З. сообщили суду о том, что ответчик Гизатуллин М.Р. с 21 апреля по 7 мая 2021 г. находился в "адрес" не уезжал, то транспортные расходы, подлежащие взысканию в пользу Гизатуллиных, составят общую сумму 8 000 руб.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов за услуги представителя, апелляционный суд указал, что в нарушение положений части 1 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал, в какой доле такое взыскание относится к каждому из истцов, а также не учтено, что услуги представителя были оплачены непосредственно Гизатуллиной Г.Ф. и с нею же заключался договор на оказание юридических услуг, поэтому право на возмещение указанных расходов имеет только Гизатуллина Г.Ф, а не оба заявителя.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции определилко взысканию в пользу ответчика Гизатуллиной Г.Ф. расходы за услуги представителя в общем размере 24 000 руб, а Гизатуллину М.Р. во взыскании данных расходов отказал.

По мнению апелляционной инстанции, не подлежали взысканию в пользу Гизатуллиных и расходы по оформлению нотариальной доверенности, поскольку из текста доверенности следует, что она выдана в целом на ведение дел, без указания на представление интересов по конкретному делу, что следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела".

С учетом указанных выводов, апелляционный суд определилко взысканию в пользу Гизатуллиной Г.Ф. судебные расходы за услуги представителя по 12 000 руб. с каждого из ответчиков, транспортные расходы по 2 000 руб. с каждого из ответчиков, расходы по уплате государственной пошлины по 584, 25 руб. с каждого из ответчиков, а в пользу Гизатуллина М.Р. - транспортные расходы по 2 000 руб. с каждого из ответчиков, расходы по уплате государственной пошлины по 584, 25 руб. с каждого из ответчиков.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции, проверяя законность судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Гизатуллиной Г.Ф, полагает, что выводы судов о подлежащих взысканию в пользу Гизатуллиных судебных расходов основаны на неправильном применении норм процессуального права и сделаны без учета и оценки всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, суд обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Так, для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов за услуги представителя по настоящему делу суду следовало дать оценку представленным Гизатуллиными документам в обоснование требований, установить, какой объем обязанностей представителя по ним предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество, длительность и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, учесть стоимость аналогичных услуг, сложившихся в регионе, оценить возражения другой стороны относительно заявленных ко взысканию расходов и представленные в подтверждение этих возражений доказательства.

Однако, определяя ко взысканию в пользу Гизатуллиной Г.Ф. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 руб, суд апелляционной инстанции при вынесении нового судебного постановления в нарушение пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, ограничившись установлением формальных условий применения норм, сделал общие и абстрактные выводы о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не привел должных мотивов, подтверждающих размер судебных расходов, подлежащих взысканию, соответствующих балансу интересов сторон, отвечающих принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил в достаточной степени, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе, не проверил наличие возражений другой стороны относительно заявленных требований и какими доказательствами эти возражения подтверждаются.

Более того, отказывая во взыскании данных судебных расходов в пользу Гизатуллина М.Р. со ссылкой на то, что он не заключал договор с представителем и не платил ему денежные средства, суд апелляционной инстанции не установил, был ли наделен данный представитель полномочиями на представление интересов Гизатуллина М.Р. или только на представление интересов Гизатуллиной Г.Ф, а также не учел, что Гизатуллины являются супругами и возможно уплаченные Гизатуллиной Г.Ф. представителю денежные средства являются совместно нажитыми средствами.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Между тем, определяя ко взысканию в пользу Гизатуллиных транспортные расходы в размере в сумме 8000руб, суд апелляционной инстанции не привел каких-либо мотивов и расчетов этой суммы, а также мотивов, по которым часть заявленных транспортных расходов была исключена. При этом следовало проанализировать также, кто из Гизатуллиных приезжал в суд для участия в заседаниях, в какие дни и какое количество топлива было на это затрачено.

При таких данных суд кассационной инстанции находит, что допущенные по делу нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос о взыскании судебных расходов в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2023 г. по заявлению Гизатуллиной Г.Ф, Гизатуллина М.Р. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1016/2021 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова