Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-15621/2023[88-17325/2023]

Дело 88-17325/2023

29 августа 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу Дышекова Руслана Муаедовича на решение мирового судьи судебного участка N 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 26 декабря 2022 г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Самары Самарской области от 27 марта 2023 г. по гражданскому делу N 2-5595/22 по иску Дышекова Руслана Муаедовича к обществу с ограниченной ответственностью "САМАКС" (далее - ООО "САМАКС") о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Дышеков Р.М. обратился в суд с иском к ООО "САМАКС" о защите прав потребителя.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи обуви: ботинки мужские натуральные, 43 размера, артикул IK-143968/10, черного цвета. Стоимость обуви составила 5 999 руб, денежные средства были плачены истцом полностью в тот же день. На приобретенный товар установлен гарантийный срок 30 дней. В течение установленного на обувь гарантийного срока в обуви был обнаружен недостаток. 9 января 2022 г. ООО "САМАКС" приняло спорный товар для проведения экспертизы, по результатам которой производственный брак не подтвердился. После чего истец, обратился в независимую экспертизу ООО "Ассоциация независимых исследований "Алгоритм оценки". Согласно выводам экспертного учреждения ботинки, приобретенные истцом, являются товаром ненадлежащего качества, выявлены производственные дефекты, изделие невозможно использовать по назначению. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой указал об отказе от исполнения договора купли-продажи, с требованием о возврате уплаченных денежные средства за обувь, понесенных расходов по оплате экспертизы 1 800 руб, об оплате независимой экспертизы в размере 3 000 руб, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. К претензии приложены все необходимые документы, подтверждающие доводы истца, а также банковские реквизиты истца. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уточняя исковые требования, просил суд расторгнуть договор купли-продажи спорного товара, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 5 999 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оплате экспертиз в сумме 4 800 руб, расходы на оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 26 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Куйбышевского районного суда г. Самары Самарской области от 27 марта 2023 г, в удовлетворении исковых требований Дышекова Р.М. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Ответчиком была проведена экспертиза в отношении спорного товара, по результатам которой дефект имеет эксплуатационный характер.

По заключению "данные изъяты", составленному по заказу истца, дефекты носят производственный характер.

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная на экспертизу обувь - ботинки мужские текстиль (артикул N), черного цвета, 43 размера, производства торговой марки "Respect" Китай, имеют следующие дефекты: разрыв клеевого соединения заготовок деталей верха и подошвы обуви в пяточной части длиной 45 мм, разрыв клеевого соединения заготовок деталей верха и подошвы обуви в Тучковой части длиной 56 мм. на правой полупаре. Нарушение клеевого соединения в виде разрыва заготовок деталей верха и подошвы в пяточной части левой полупаре длиной 23 мм, отрыв деталей подкладки от сформованного комплекта деталей (скрепленных между собой) в пяточной части на правой полупаре. Предъявленные к экспертизе ботинки имеют следы ненадлежащей эксплуатации, а именно следы механического воздействия на подошве обуви в сопряженных с дефектным участком месте, а также следы чрезмерного механического воздействия на детали обуви, что явилось причиной возникновения дефекта.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку заявленные истцом производственные недостатки не нашли своего подтверждения.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о ненадлежащей оценке доказательств, о неполном проведении судебной экспертизы, с ссылкой на рецензию.

Аналогичные доводы являлись предметом исследования суда второй инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 26 декабря 2022 г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Самары Самарской области от 27 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дышекова Руслана Муаедовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева