Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15668/2023[88-17353/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Серебряковой О.И, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу ИП Герасимова Валерия Геннадиевича на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 13 сентября 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 3 мая 2023 года по гражданскому делу N 2-532/2022 по исковому заявлению ИП Герасимова Валерия Геннадиевича к Гришину Ивану Демьяновичу о взыскании расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, задолженности по договору аренды транспортного средства, процентов за пользование денежными средствами, судебных издержек по оплате услуг представителя, расходов по оплате за проведенные экспертизы и госпошлины, и о возложении обязанности вернуть узлы, агрегаты транспортного средства, и по встречному исковому заявлению Гришина Ивана Демьяновича к ИП Герасимову Валерию Геннадиевичу о признании договора аренды транспортного средства ничтожным, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя ИП Герасимова В.Г. Клязьмина Н.Д, действующего на основании доверенности от 23.05.2022, представителя Гришина И.Д. Зининой И.Н, действующей на основании ордера от 15.08.2023, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Герасимов В.Г. (далее также Герасимов В.Г.) обратился в суд с уточненным иском к Гришину И.Д. о взыскании денежных средств за аренду автомашины Камаз 65115- N3, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер N РУС (далее автомашина Камаз), процентов за пользование арендной платой, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, возложении обязанности возвратить запасные части автомобиля (узлы, агрегаты, шасси, раму, кабину). Просил суд возместить ему судебные расходы на оплату:

- услуг представителя - 60 000 руб, - отчета N182/06 от 06.06.2019, - заключения специалиста N5615/12 от 15.12.2020, - заключения эксперта N404/09 от 07.09.2020, - заключения эксперта N58/03 от 29.03.2022;

- государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, 04.03.2013 Герасимов В.Г. по договору купли-продажи N12/2013 приобрел автомашину марки Камаз 65115-N3. В 2015 году данное транспортное средство (далее также ТС) он передал Гришину И.Д. во временное пользование, а тот в свою очередь обещал его использовать для нужд колхоза "Опытно-показательное хозяйство "Ленинская искра" (далее КОПХ "Ленинская искра"). В 2016 году истец заключил с ответчиком договор аренды автомашины Камаз на период с 11 января 2016 года по 31 декабря 2016 года с ежемесячной арендной платой в размере 10000 рублей. Однако, ответчиком арендная плата не вносилась. Гришин И.Д. использовал ТС в своих целях, изменил его функциональные особенности. В 2018 году истцу стало известно о том, что переданное им ТС находится в неисправном состоянии. Досудебное требование от 11.06.2019 о возврате ТС Гришин И.Д. не исполнил.

Заключением эксперта N58/03 от 29.03.2022 восстановительная стоимость ТС определена в сумме 1 564 320 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Герасимов В.Г. в итоге просил взыскать с Гришина И.Д. в его пользу:

- сумму восстановительных расходов транспортного средства Камаз 65115-N3 на 29.03.2022 в размере 1564320 рублей, - денежные средства за аренду автомашины Камаз 65115-N3 в период с 11.01.2016 по 31.12.2012 в сумме 720000 рублей, - проценты за пользование денежными средствами за аренду автомобиля Камаз 65115-N3 в период с 03.01.2017 по 31.03.2022 в сумме 132661, 78 руб. и далее по день фактической оплаты долга, - расходы на представителя в сумме 60000 руб, - расходы на уплату госпошлины, -расходы по оплате отчетов и заключений экспертов: N 182/06 от 06.06.2019, N 5615/12 от 15.12.2020, N404/09 от 07.09.2020, N 58/03 от 29.03.2022, - возложить на Гришина И.Д. обязанность возвратить ИП Герасимову В.Г. все узлы и агрегаты, шасси, раму, кабину ТС Камаз 65115-N3 для восстановления в рабочее состояние.

В ходе рассмотрения иска ответчик Гришин И.Д, не признавая заявленных к нему требований, обратился со встречным иском к ИП Герасимову В.Г. о признании договора аренды ТС Камаз 65115-N3 от 11.01.2016, заключенного между ИП Герасимовым В.Г. и Гришиным И.Д, ничтожным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что договор аренды ТС от 11.01.2016 был подписан в период выполнения им трудовых обязанностей в качестве водителя в КОПХ "Ленинская искра", в котором Герасимов В.Г. был председателем. Об этом свидетельствует тот факт, что машина заправлялась на заправке колхоза, там же он проходил медосмотры, технические осмотры и ремонт ТС. Арендные платежи никогда не вносились, страхование ТС Гришиным И.Д. не осуществлялось, ремонт машины осуществлялся за счет колхоза, машиной распоряжался исключительно Герасимов В.Г, как председатель колхоза. Составление договора аренды председатель КОПХ "Ленинская искра" Герасимов В.Г. объяснил ему необходимостью оформления документов по системе взимания платы "Платон" в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам транспортными средствами, массой свыше 12 тонн. Истец считает, что он не должен оплачивать арендные платежи по договору, поскольку, работая в КОПХ "Ленинская искра" водителем, он выполнял работу в интересах данного предприятия, и не использовал автомобиль в личных целях по договору аренды. Спорное ТС- Камаз сломалось в сентябре 2017 года, о его поломке им сразу было сообщено Герасимову В.Г, по тот не позаботился о судьбе транспортного средства. О том, что автомобиль принадлежит лично ИП Герасимову В.Г. Гришин И.Д. вообще не был осведомлен до предъявления настоящего иска. В итоге Гришин И.Д. просил, ссылаясь на ст.ст. 166, 168, 170 ГК РФ, признать договор аренды недействительным, поскольку эта сделка является мнимой.

Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 13 сентября 2022 года исковые требования ИП Герасимова Валерия Геннадиевича к Гришину Ивану Демьяновичу о взыскании расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, задолженности по договору аренды транспортного средства, процентов за пользование денежными средствами, судебных издержек по оплате услуг представителя, расходов по оплате за проведенные экспертизы и госпошлины, и о возложении обязанности вернуть узлы, агрегаты транспортного средства удовлетворены частично. С Гришина Ивана Демьяновича, в пользу индивидуального предпринимателя Герасимова Валерия Геннадиевича взысканы расходы на восстановительный ремонт транспортного средства марки "КАМАЗ-65115-N3", идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный номер N в сумме 1 564 320 рублей.

Суд обязал Гришина Ивана Демьяновича вернуть индивидуальному предпринимателю Герасимову Валерию Геннадиевичу узлы и агрегаты транспортного средства марки "КАМАЗ-65115-N3", идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный номер N. С Гришина Ивана Демьяновича в пользу индивидуального предпринимателя Герасимова Валерия Геннадиевича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. С Гришина Ивана Демьяновича в пользу индивидуального предпринимателя Герасимова Валерия Геннадиевича взысканы расходы по проведению экспертиз: за отчет N 182/06 от 11.06.2019 г..ИП Галкин А.П. в размере 6 000 рублей и за заключение эксперта N 404/09 от 07.09.2020 г..эксперт- техник Галкин А.П. в размере 8 000 рублей. С Гришина Ивана Демьяновича в пользу индивидуального предпринимателя Герасимова Валерия Геннадиевича взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 021 рубль 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Гришина Ивана Демьяновича к ИП Герасимову Валерию Геннадиевичу о признании договора аренды транспортного средства ничтожным отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 3 мая 2023 года решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 13 сентября 2022 года отменено в части удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Герасимова В.Г. к Гришину И.Д. о взыскании расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, отказа в удовлетворении исковых требований Гришина И.Д. к ИП Герасимову В.Г. о признании ничтожным договора аренды транспортного средства от 11.01.2016, взыскании с Гришина И.Д. в пользу ИП Герасимова В.Г. судебных расходов по составлению отчета и заключений эксперта ИП Галкиным А.П. Решение суда изменено в части удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Герасимова В.Г. к Гришину И.Д. о возложении на него обязанности вернуть ИП Герасимову В.Г. узлы и агрегаты транспортного средства, взыскании расходов по уплате государственной пошлины. В отменённой и изменений частях принят новый судебный акт, которым договор аренды транспортного средства от 11.01.2016, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Герасимовым Валерием Геннадиевичем и Гришиным Иваном Демьяновичем признан ничтожным.

На Гришина Ивана Демьяновича возложена обязанность передать индивидуальному предпринимателю Герасимову Валерию Геннадьевичу разукомплектованный автомобиль марки Камаз 65115-ШЗ, государственный регистрационный номер N, включая разобранный двигатель данного ТС, без грузовой платформы в сборе с подрамником, цилиндрами подъема, гидробаком и трубопроводами. ИП Герасимову В.Г. отказано во взыскании с Гришина И.Д. расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки "КАМАЗ -65115-N3", идентификационный помер (VIN) N, государственный регистрационный номер N в сумме 1 564 320 руб, расходов по составлению отчета N182/06 от 11.06.2019 в сумме 6000 руб, заключения эксперта N404/09 от 07.09.2020 в сумме 8000 руб. С Гришина Ивана Демьяновича в пользу индивидуального предпринимателя Герасимова Валерия Геннадиевича взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Герасимова Валерия Геннадиевича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

При вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 420, пункта 2 статьи 433, статьи 606, статьи 642, статьи 643, статей 309, 310, пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, транспортное средство- автомобиль - самосвал марки "Камаз -65115N 3", с идентификационным номером (VIN) N, с государственным регистрационным номером N принадлежит на праве собственности ИП Герасимову В.Г. по договору купли-продажи техники от 04.03.2013 N 012/2013 с приложением N 1. Автомобиль получен по товарной накладной N 432 от 24.04.2013. Герасимовым В.Г.

Первоначально в июле 2019 года Герасимов В.Г. обратился в суд с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля. За тем в ноябре 2019 года он уточнил свой иск, в котором просил также о взыскании с Гришина И.Д. арендной платы за пользование автомобилем, процентов за пользование чужими денежными средствами и возврате запасных частей ТС.

Как пояснил истец, 11.01.2016 между ним, как индивидуальным предпринимателем, Герасимовым В.Г. (арендодатель) и Гришиным И.Д. (аренда юр) заключен договор аренды автотранспорта, по условиям которого арендодатель передал во временное пользование арендатору принадлежащий ему самосвал марки "Камаз- 65115 N 3", цвет оранжевый, год выпуска 2013, ПТС N (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, арендодатель предоставил арендатору автотранспорт в исправном состоянии по акту приема-передачи. На арендатора возложена обязанность по истечении срока действия договора вернуть автотранспорт в состоянии с учетом нормального износа (п. 2.2).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что арендодатель производит капитальный ремонт и техническое обслуживание автомобиля.

Арендатор производит текущий ремонт автотранспорта за свои счет в течение срока договора аренда (п. 2.4).

Согласно п.3.1 на арендатора возлагается обязанность оплачивать арендную плату в размере 10 000 руб. в месяц перечислением на расчетный счет арендодателя, согласно выставленного счета.

Договор заключен на срок с 11.01.2016 по 31.12.2016 (п. 4.1).

11.01.2016 между ИП Герасимовым В.Г. и Гришиным И.Д. составлен акт приема-передачи основных средств, согласно которому ИП Герасимов И.Д. принял в аренду технически исправный автомобиль марки "Камаз-65115 N 3", год выпуска 2013, оранжевого цвета, государственный регистрационный номер N, паспорт транспортного средства N.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, ИП Герасимов В.Г. указал, что предмет договора аренды (автомобиль) находится у ответчика в неисправном состоянии ввиду того, что он ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору аренды. Заявляя встречные требования, Гришин И.Д, указал, что договор аренды является мнимой сделкой, ТС не находилось у него в аренде, договор составлен между Герасимовым В.Г.- председателем колхоза ОПХ "Ленинская искра" и им для создания видимости договора аренды и никогда не исполнялся. О том, что автомашина принадлежит лично председателю колхоза Герасимову В.Г, он изначально не знал, полагая, что Камаз является собственностью колхоза, в котором он работал рядовым колхозником, а Герасимов В.Г. - руководителем. Работая на Камазе, он согласился на подписание договора аренды по требованию председателя колхоза, поскольку тот сказал, что так проще будет оплачивать административные штрафы за перегруз.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск ИП Герасимова В.Г. в части, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Герасимова В.Г. в части взыскания восстановительной стоимости Камаза, возложении на ответчика обязанности возвратить основные узлы и агрегаты данного ТС. При принятии решения об отказе в удовлетворении требований Герасимова В.Г. о взыскании арендной платы и процентов за пользование арендными платежами суд исходил из пропуска истцом сроков исковой давности на предъявление этих требований. Также суд, установив, что заключение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела, отказал в признании договора аренды недействительным по мотивам мнимости сделки. В частности, доказательством фактической передачи ТС в аренду Герасимовым В.Г. Гришину И.Д. суд посчитал нахождение ТС в настоящее время во владении ответчика и соблюдение сторонами письменной формы договора аренды.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка- то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В абз. 2 п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Возражая против использования ТС по договору аренды от 11.01.2016 в личных целях, Гришин И.Д, указывая на мнимость этой сделки, представил в дело следующие доказательства:

-трудовая книжка колхозника Гришина И.Д, серии РОС N, дата заполнения -20.08.1992, последняя запись от 01.04.1995 - "Принят на работу рядовым колхозником, колхоз ОПХ "Ленинская искра", приказ от 01.04.1995, в трудовой книжке в записях за 2016-2018 гг. отсутствуют сведения об отработанных днях.

- путевые листы, выписанные на автомашину Камаз В 878 СК, на имя водителя Гришина И.Д. колхозом ОПХ "Ленинская искра" от 23.03.2016, 04.04.2016, 15.05.2016, 18.05.2016, 20.06.2017, 15.07.2016, 21.08.2016, 23.08.2016, 29.08.2016, 05.04.2016, 07.04.2016, 15.07.2016, 07.07.2016. 14.10.2015, 14.04.2015, 11.04.2016, 24.03.2017, 01.10.2015, 15.10.2015, -трудовая книжка колхозника Гришина Семена Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии ТК-111 N, дата заполнения -08.10.2012, имеются записи - "Принят в члены колхоза рядовым колхозником, колхоз", колхоз ОПХ "Ленинская искра", приказ от 19.02.2012. уволен по собственному желанию 25.02.2020, приказ N 8- к от 25.2.2020.

- путевые листы, выписанные па автомашину Камаз В 878 СК, на имя водителя Гришина С.И. колхозом ОПХ "Ленинская искра" от 06.04.2016, 07.04.2016, 08.04.2016, 05.06.2016, 06.06.2016, 27.06.2016, 06.08.2016, 07.08.2016, 27.08.2017, 25.08.2017, 26.08.2017, 60.08.2017, 31.08.2017

- копии транспортных накладных, выписанных КОПХ "Ленинская искра" па имя водителя Гришина И.Д, на автомашине Камаз номер В 878 СК (на л.д. 127-250, 2 том, л.д. 1- 90, 3 том).

Кроме того, па запрос районного суда из ОАО "Букет Чувашии" письмом от 19.02.2020 N 177 сообщено, что ИП Герасимов В.Г. закупал в обществе пивную дробину и осуществлял ее самовывоз по договору поставки от 01.07.2017 N 247-БЧ, копии путевых листов и журналы въезда-выезда за 2015- 2016 гг. не сохранились. Он же является руководителем КОПХ "Ленинская искра", которое по договорам от 02.05.2015 и от 05.08.2016 транспортным средством Камаз 65115 госрсг. знак N поставляло в общество ячмень в 2016 -2017 гг.

Как пояснил в суде первой инстанции Гришин И.Д, он работал в колхозе ОПХ "Ленинская искра". До него на спорной машине работал Иванов А.М, потом его перевели па руководящую работу. С 2015 года он работал в колхозе водителем на этом Камазе вместе с сыном Гришиным С.И, они ездили каждый день по заданию колхоза. Для того, чтобы перевезти свое зерно, он каждый раз обращался к Герасимову В.Г. с личной просьбой и использовал автомашину только с разрешения председателя. В день, когда сломался Камаз, им управлял Иванов А.М, поскольку у его сына была свадьба, и они оба были на торжестве. О поломке он сразу сообщил Герасимову В.Г, отвез автомашину в сервисный центр, там сказали, что нужен ремонт. Герасимов В.Г. отказался от ремонта автомашины Камаз, сказал, что он ему не нужен, поэтому машину он оставил возле своего двора. Он попросил продать ему Камаз. На выкуп Камаза с Герасимовым В.Г. была устная договоренность и раньше, поэтому за работу на Камазе ему не начисляли заработную плазу в колхозе, но в итоге Герасимов В.Г. отказался от продажи автомашины, не оплачивал работу в колхозе, на предложения забрать Камаз не реагировал.

Также в материалах дела имеются показания свидетелей Ильиной И.В, которая в период ее работы в колхозе выписывала путевые листы, в том числе, Гришину И.Д, после поездки их подписывал Герасимов В.Г, председатель. Она пояснила, что в колхозе был только один Камаз - В 878 СК, он принадлежал колхозу, на нем работал Гришин И.Д. с 2015 года почти каждый день. Гришин ежедневно проходил освидетельствование у медсестры колхоза Ивановой Т.1 L, заправлялся в колхозе.

Свидетель Иванов А.М. пояснил, что работал на спорном Камазе с 2013 года по 2015 год. "накатал" 120 000 км, после чего Герасимов В.Г. решилпередать автомобиль Гришину И.Д. Они вместе с Гришиным И.Д. возили автомашину в Набережные Челны, удлиняли кузов. Гришин И.Д. в 2017 году попросил его поработать на Камазе, возить с поля зерно, поскольку у его сына была свадьба. В машине в этот день сломался клапан на двигателе. Он считает причиной поломки некачественную солярку, которую выдавали в колхозе. По его мнению, Гришин И.Д. с Герасимовым В.Г. не договорились, кто будет оплачивать ремонт, поэтому машину оставили у Гришина И.Д. во дворе. Он знает, что Гришин И.Д. дважды работал в Ульяновске на уборке свеклы, месяц - в 2015 году и около недели - в 2016 году, работал ли он где-нибудь еще на себя, не знает. Все остальное время Гришин И.Д. работал в колхозе.

В материалы дела также представлено постановление о передаче материала проверки по посредственности от 01.05.2020 оперуполномоченного группы ЭБиПК ОМВД России по Ядринскому району Чувашской Республики. В данном постановлении указано, что Герасимов В.Г. являлся учредителем КОПХ "Ленинская искра", СХППК "Вперед", СГ1ССПК "Ядринхмель", ООО "ТАЛ", был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Он имеет в собственности 8 транспортных средств, в том числе Камаз В 878 СК. Согласно данному постановлению, в ходе проверочных мероприятий получены сведения о том, что между НИ Герасимовым В.Г. и КОПХ "Ленинская искра" были заключены договоры аренды транспортных средств (сельскохозяйственной техники), от аренды которых в 2017 году арендная плата составляла 261000 руб, в 2019 году - 326000 руб. в месяц. Итоговых документов по материалам данной проверки суду не представлено, договор аренды между КОПХ "Ленинская искра" и Герасимовым В.Г. в материалах дела отсутствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждает позицию стороны ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску Гришина И.Д. о том, что в течение 2016 года Гришин И.Д. осуществлял деятельность по перевозке грузов исключительно в интересах КОПХ "Ленинская искра" и ИП Герасимова В.Г.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии со спорным договором аренды период его составляет с 11.01.2016 по 31.12.2016. Из содержания транспортных накладных в количестве около 200 листов за 2016 год (последняя накладная датирована 25.12.2016), подлинников путевых листов за 2016 год (13 штук), ответа на запрос суда ОАО "Букет Чувашии" от 19.02.2020 N 177, судом апелляционной инстанции установлено, что в период действия предполагаемого договора аренды ТС Гришин И.Д. работал в КОПХ "Ленинская искра" в качестве водителя Камаза. Также в материалы дела представлены путевые листы за 2016 (8 шт.), 2017 (5 шт.) гг, из которых судом апелляционной инстанции установлено, что в КОПХ "Ленинская искра" в указанный период выписывались путевые листы на водителя Гришина С.И.

Из содержания самих путевых листов судом апелляционной инстанции установлено, что перевозку груза осуществляет водитель КОХП "Ленинская искра" Гришин И.Д. (Гришин С.И.) на автомобиле Камаз, государственный регистрационный знак В878 СК 21. В тексте каждого путевого листа имеется задание водителю, подписи диспетчера, движение горючего (код марки и количество), зафиксировано время выезда из гаража, маршрут, количество и вид груза. При этом большинство листов подписано Герасимовым В.Г, как пояснил свидетель Ильина, председатель заверял исполнение задания после каждого рейса. При этом какие-либо ссылки на договорные отношения между КОПХ "Ленинская искра" и Гришиным И.Д, как владельцем ТС, самостоятельно осуществляющим перевозку на арендованном автомобиле, в путевом листе, как и в каких-либо других документах, предоставленным Герасимовым В.Г, отсутствуют.

Таким образом, оценив данные документы, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные документы с однозначностью свидетельствуют о том, что в период действия спорного договора аренды автомашина марки Камаз N находилась исключительно в распоряжении руководства КОПХ "Ленинская искра", а следовательно, не была в пользовании по договору аренды у Гришина И.Д.

Данное обстоятельство, как верно указано судом апелляционной инстанции, также косвенно подтверждается несением расходов на содержание ТС Камаз и Герасимовым В.Г. с 2013 по 2016 гг. и Гришиным И.Д.

Так, в материалы дела представлены: акты от 29.09.2017 об обращении Гришина И.Д. в ООО "Сервисный центр" и оплате услуг за ремонт ТС Камаз в сумме 26680 руб. 30 марта 2017- в сумме 75000 руб, счет ООО "Сервисный центр", выставленный КОПХ "Ленинская искра" - 24.03.2017. на сумму 151700 руб, акты от 27.05.2016 об обращении в ЗАО Чебоксарский автоцентр Камаз ИП Герасимова В.Г, и оплате за ремонт, заказы запчастей ИП Герасимовым В.Г, платежные поручения от имени Герасимова В.Г. за период с 2013 по 2016 гг. по оплате стоимости запасных частей автомобиля Камаз, услуг авторемонта. Таким образом, в спорный период, как установилсуд апелляционной инстанции, за ремонт спорного транспортного средства расплачивался как собственник ТС Камаз Герасимов В.Г, так и работающий на нем водителем Гришин И.Д

Как установилсуд апелляционной инстанции, факт работы Гришина И.Д. на автомашине Камаз в 2016 году в качестве водителя КОПХ "Ленинская искра" подтвержден в судебном заседании суда первой инстанции вышеприведенными свидетельскими показаниями Иванова А.М, Ильиной И.В.

Как установилсуд апелляционной инстанции, в суде второй инстанции представитель Герасимов В.Г. Клязьмин И.Д. сослался на анализ счета 76.09 за январь 2017 г. - июль 2019 г, в подтверждение того, что Гришин И.Д. получал плату за оказание услуг колхозу по перевозке грузов, однако, как установилсуд апелляционной инстанции в указанном документе отсутствуют какие-либо ссылки на то, что между Гришиным И.Д. и КОПХ "Ленинская искра" имеются договорные, а не трудовые, отношения. В материалы дела не представлены какие-либо договора или платежные документы, подтверждающие расчеты между сторонами, как контрагентам и по договору о перевозке грузов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела нет ни одного доказательства, подтверждающего, что в течение действия договора аренды с 11.01.2016 по 31.12.2016 Гришин И.Д. использовал данное ТС в личных целях, как арендованное. Разовое использование ТС по разрешению руководителя в личных целях, что признал сам Гришин И.Д, как верно указано судом апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что спорное ТС находилось в его пользовании по договору аренды. Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что в период с 11.01.2016 по 31.12.2016 спорное транспортное средство находилось исключительно под контролем Герасимова В.Г, как собственника ТС и председателя КОПХ "Ленинская искра", в связи с чем сделал обоснованный вывод о том, что при заключении договора стороны не имели цели достижения правовых последствий, свойственных договору аренды ТС, договор никогда не исполнялся ни одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что несмотря на то, что платежи по договору аренды в размере по 10000 руб. ежемесячно ни разу не вносилась, Герасимов В.Г. предъявил требование о взыскании арендной платы только 20 декабря 2019 года в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Как пояснил его представитель, договор аренды был обнаружен позже обращения в суд. Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что договор аренды не исполняла и ни одна из сторон не требовала его исполнения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств фактической передачи ТС в аренду Гришину И.Д. и подтвержденный в суде факт использования ТС исключительно в интересах колхоза и лично ИП Герасимова В.Г, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности доводов Гришина И.Д. о мнимости заключенного договора аренды от 11.01.2016 а, следовательно, о его ничтожности (и. 1 ст. 170ГК РФ).

В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Так как договор аренды признан судом ничтожным, правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что не подлежит удовлетворению требования Герасимова В.Г. о взыскании арендной платы и процентов за пользование арендной платой, как чужими денежными средствами.

Поскольку суд второй инстанции пришел к выводу о том, что транспортное средство было передано Гришину И.Д. в связи с исполнением им трудовых обязанностей в КОПХ "Ленинская искра", а не в связи с исполнением договора аренды ТС, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод об отсутствии у Гришина И.Д. обязанности по ремонту ТС и возврату ТС по акту приема-передачи во исполнение договора аренды. Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств того, что автомашина пришла в негодность по вине водителя Гришина И.Д. в материалы дела не представлено. Как установлено судом апелляционной инстанции, до поломки, произошедшей в 2018 году, эксплуатация автомобиля осуществлялась в интересах КОПХ "Ленинская искра", доказательства того, что поломка произошла не в результате эксплуатации автомобиля, в деле отсутствуют, поэтому, как верно указано судом апелляционной инстанции, возложение расходов за ремонт ТС на штатного водителя колхоза является безосновательным.

Суд апелляционной инстанции указал, что несмотря на назначение районным судом экспертизы в ЧЛСЭ Минюста России на предмет оценки стоимости ремонта спорного автомобиля Камаз, на требование экспертов о предоставлении информации о том, какие именно неисправности имеет автомобиль, суд не ответил, истец такой информации суду не предоставил, в связи с чем проведение экспертизы оказалось невозможным.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта Галкина А.П. N 58/03 от 29.03.2022 по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение, положенное судом первой инстанции в основу решения о взыскании с Гришина ИД. стоимости восстановительного ремонта ТС Камаз, не может быть признано допустимым и относимым доказательством, поскольку из заключения эксперта N 58/03 по определению величины восстановительных расходов ТС Камаз 65115-N3, peг. номер N усматривается, что оценка рыночной стоимости ремонта шасси данного ТС по состоянию на 29.03.2022 определялась исключительно по заявлению ИП Герасимова В.Г, который самостоятельно указал перечень необходимых ремонтных работ в виде: замены ДВС в сборе, карданного вала средней оси, АКБ в количестве 2-х штук, колесных шин в количестве 10 шт, редукторов среднего и заднего моста. Не имея соответствующей квалификации, при наличии спора между сторонами, истец не вправе был сам определять наличие или отсутствие повреждений ТС. Кроме того, в экспертном заключении отсутствуют: исследовательская часть, сведения об осмотре автомобиля или другие данные, подтверждающие необходимость ремонтных работ.

По судебному поручению суда второй инстанции с целью выявления наличия деталей и узлов спорного ТС районным судом с привлечением старшего государственного судебного эксперта ФБУ "Чувашская лаборатория судебных экспертиз" Минюста России Григорьева Э.В. 20 февраля 2023 года был произведен осмотр объекта - разукомплектованного ТС Камаз.

Осмотром установлено, что объект хранится на открытой площадке за хозяйством Гришина И.Д, частично - в его хозяйственном помещении. Данный объект представляет собой частично разобранный автомобиль Камаз 6511153, на котором отсутствует грузовая платформа в сборе с подрамником, цилиндрами подъема, гидробаком и трубопроводами, отсутствует двигатель (он хранится отдельно в закрытом помещении), отсутствует карданный вал от КПП к среднему мосту (хранится отдельно). Двигатель, навесные агрегаты двигателя, части выпускной системы, детали системы охлаждения и впуска хранятся в закрытом помещении (гараже) в хозяйстве Гришина И.Д. На момент осмотра двигатель полностью разобран, все детали в наличии.

Так как сломанный автомобиль, принадлежащий ИП Герасимову В.Г, в настоящее время находится в хозяйстве у Гришина И.Д, съемные детали которого Гришин И.Д. сохранил, складировав их в помещении, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Камаз подлежит возврату собственнику ТС в разукомплектованном виде без деталей, не имеющихся в наличии.

Судам апелляционной инстанции правомерно принято во внимание следующее.

Как установилсуд апелляционной инстанции, автомобиль эксплуатировался в интересах КОПХ "Ленинская искра" в период нахождения Гришина И.Д. в трудовых отношениях с колхозом, автомобиль передавался Гришину И.Д, как работнику, также, как и другим работникам, в частности Гришину С.И.

Между тем, на основании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что Герасимов В.Г. от имени КОПХ "Ленинская искра" на запрос адвоката Гришина И.Д. Зининой И.Н. представил ложную информацию о том, что Гришин И.Д. с 2016 года не осуществлял трудовую деятельность в колхозе: согласно сообщению от 15.08.2019 N425, подписанному Герасимовым В. Г, как председателем колхоза КОПХ "Ленинская искра", Гришин И.Д. в колхозе трудоучастие с 2016 года не принимал, трудовой договор между Гришиным И.Д. и колхозом ОПХ "Ленинская искра" не заключен (л.д. 98, 106-108, 1 том). Как указал суд апелляционной инстанции, все документы, подтверждающие работу Гришина И.Д. в колхозе, были представлены стороной ответчика по первоначальному иску самостоятельно. Сам колхоз в лице руководителя Герасимова В.Г. уклонился от предоставления достоверной информации о работе Гришина И.Д. Поскольку предоставленная Герасимовым В.Г адвокату информация опровергается вышеприведенными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции обоснованно усмотрел в действиях ИП Герасимова В.Г, как руководителя колхоза, по предоставлению информации о работе Гришина И.Д. в колхозе в 2016- 2018 гг. злоупотребление правом.

Поскольку суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Герасимова В.Г. о взыскании с Гришина И.Д. расходов на восстановительный ремонт спорного транспортного средства суд апелляционной инстанции правомерно оставил без удовлетворения требования Герасимова В.Г. о компенсации ему стоимости отчетов и заключений эксперта ИП Галкина А.П. о восстановительной стоимости автомобиля.

Кроме того, что суд апелляционной инстанции не нашел оснований для возложения на Гришина И.Д. обязанности по оплате восстановительной стоимости ТС, в исковом заявлении Герасимовым В.Г. не названы суммы расходов на услуги ИП Галкина Л.П, подлежащие компенсации, а в материалы дела не представлены подтверждающие эти расходы документы.

Расходы на оплату государственной пошлины распределены судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением иска Герасимова В.Г. суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда в части взыскания с Гришина ИД. в пользу Герасимова В.Г. 10000 руб. в качестве расходов па оплату услуг представителя с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, приняв во внимание сложность дела, степень участия представителя в его рассмотрении.

В остальной части - в части отказа в удовлетворении исковых требований Герасимова В.Г. к Гришину И.Д. о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, решение суда оставлено без изменения, поскольку итоговый вывод суда первой инстанции, хотя и по иным приведенным в апелляционном определении мотивам, является верным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, выводы сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, касающиеся доказательственной базы, подлежат отклонению.

Поскольку при вынесении судом апелляционной инстанции судебного акта судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 3 мая 2023 года по гражданскому делу N 2-532/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Герасимова Валерия Геннадиевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи О.И.Серебрякова

М.Н.Бугарь