Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15678/2023[88-20312/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5742/2022 по исковому заявлению ООО "ЛК Газинвестгрупп" к Гадельшину ФИО13 о взыскании убытков

по кассационной жалобе ООО "ЛК Газинвестгрупп" на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЛК Газинвестгрупп" обратилось к Гадельшину Ф.А. с иском о возмещении убытков, указав, что 01 ноября 2019 г. ответчик уступил ООО "Стройинвестгрупп" право требования, основанное на факте причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В счет оплаты уступленного права произведена оплата в размере 7 000 рублей. 04 февраля 2020 г. ООО "Стройинвестгрупп" уступило указанные права требования ООО "ЛК Газинвестгрупп". В ходе рассмотрения судом требований ООО "ЛК Газинвестгрупп" к должнику выяснилось, что ответчик получил от него возмещение. На основании изложенного, истец просит взыскать с Гадельшина Ф.А. сумму убытков в размере 86 024 рублей, состоящих из: 7 000 рублей в счёт оплаты по договору цессии, 10 000 рублей в счёт компенсации расходов на составление экспертного заключения в рамках гражданского дела по требованиям к Елисееву Ю.Ю, 6 024 руб. - расходы по оплате госпошлины в суде первой инстанции, 3 000 рублей по оплате госпошлины в суде апелляционной инстанции, 60 000 рублей - представительских расходов, в возмещение расходов по оплате госпошлины по данному делу в размере 2 781 рубля, представительских расходов в размере 15 000 рублей.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела по доводам жалобы.

Судами установлено, что в результате произошедшего 14 мая 2017 года ДТП, принадлежащему Гадельшину Ф.А. автомобилю "данные изъяты" причинены повреждения по вине Елисеева Ю.Ю, управлявшего автомобилем ГАЗ 3302.

На основании заключённого 1 ноября 2019 года между первоначальным кредитором Гадельшиным Ф.А. и ООО "СтройИнвестГрупп" договора уступки права требования последнему ответчиком уступлены все права требования к должникам - РСА, СПАО "Ингосстрах", СПАО "РЕСО-Гарантия", Елисееву Ю.Ю, Ермакову Н.А. по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты), утраты товарной стоимости, суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа, и иных убытков, причинённых в результате повреждения автомобиля первоначального кредитора.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору уступки права требования от 1 ноября 2019 года, за переуступленное право по договору цессии, который является возмездной сделкой, ООО "СтройИнвестГрупп" переведено Гадельшину Ф.А. 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 1 ноября 2019 года.

На основании заключённого 4 февраля 2020 года между первоначальным кредитором ООО "СтройИнвестГрупп" и ООО "ЛК "ГАЗИНВЕСТГРУПП" договора уступки права требования, последнему от первоначального кредитора переуступлены все права требования к должникам, в полном объёме перешедшие от Гадельшина Ф.А. (по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты), утраты товарной стоимости, суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа, и иных убытков, причинённых в результате ДТП повреждениями автомобиля ответчика).

Решением Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 9 февраля 2021 года по гражданскому делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 года, отказано в удовлетворении иска ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" к Елисееву Ю.Ю. о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП.

Из указанных судебных актов следует, что в результате признания САО "РЕСО-Гарантия" события ДТП страховым случаем Гадельшину Ф.А. выплачена сумма страхового возмещения в счёт стоимости восстановительного ремонта 318 170, 52 рубля, а также в счёт возмещения величины утраты товарной стоимости в размере 10 200 рублей.

В обоснование исковых требований по гражданскому делу N ООО "ЛК "ГАЗИНВЕСТГРУПП" ссылалось на результаты экспертного исследования от 3 февраля 2020 года N, выполненного индивидуальным предпринимателем Фазулджановым Д.Ф, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Гадельшину Ф.А. автомобиля составила с учётом износа - 508 979, 96 рубля, без учёта износа - 600 559, 91 рубля.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица Гадельшин Ф.А. пояснил, что каких-либо претензий к виновнику ДТП у него не имелось, поскольку требования о компенсации ущерба, непокрытого страховым возмещением, удовлетворены Елисеевым Ю.Ю. по договорённости в добровольном порядке, о чём свидетельствуют расписки от 11 декабря 2017 года и от 3 июня 2018 года о получении Гадельшиным Ф.А. суммы в размере 300 000 рублей.

В обоснование отказа в иске судами первой и апелляционной инстанций указано, что ООО "ЛК "ГАЗИНВЕСТГРУПП" не представлено надлежащих доказательств недостаточности выплаченного страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля Гадельшина Ф.А, реально понесённых затрат на ремонт транспортного средства, а также на несостоятельность выводов экспертизы, проведённой с существенными нарушениями без осмотра повреждённого объекта.

По заключённому 16 мая 2022 года между ООО "Центр Страховых Выплат" (ранее - ООО "СтройИнвестГрупп) и ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" договору уступки права требования, истцу переданы все права к должнику Гадельшину Ф.А. по получению суммы убытков, судебных расходов, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иных убытков, возникших в результате нарушения условий договора от 1 ноября 2019 года, заключённого между ООО "СтройИнвестГрупп" и Гадельшиным Ф.А.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности факта осведомлённости ответчика при заключении договора цессии с правопредшественником истца об отсутствии у него права требования, связанного с возмещением причинённого в результате ДТП ущерба. При этом, суд указал, что сам по себе факт отказа решением Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 9 февраля 2021 года в иске обществу не свидетельствует о том, что ответчик знал о переуступке отсутствующего права, поскольку на момент заключения договора цессии факт несоответствия суммы выплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта не был установлен. Суд также указал, что общество не лишено возможности обращения с имущественными требованиями к предыдущему цессионарию ООО "Центр Страховых выплат", передавшего обществу право требования.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданским кодексом Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда следует, что уступаемое право на момент уступки должно существовать, а размер уступаемого права не имеет значения для решения вопроса о правомерности уступки требования.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим судебной оценке обстоятельством по данному делу является наличие или отсутствие у цедента права на взыскание материального ущерба, причиненного его автомобилю, в результате дорожно-транспортного происшествия, на момент уступки права истцу.

При этом бремя доказывания факта передачи заведомо несуществующего обязательства несет истец.

Наличие факта дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства ответчика, равно как и факта причинения ущерба указанному транспортному средству, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось и доказательств их отсутствия не представлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, приведенные в качестве примера судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от установленных по настоящему делу.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона выполнены, результаты оценки доказательств в их совокупности суды отразили в судебных постановлениях.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.Ю. Иванова

М.Н. Бугарь