Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-15691/2023[88-20013/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Петровой И.И, Балакиревой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Янаульскому району Республики Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2023 г. по гражданскому делу N 2-534/2022 по иску Ахмадиева Р.А. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Янаульскому району Республики Башкортостан, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ахмадиев Р.А. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел России по Янаульскому району Республики Башкортостан (далее - ОМВД по Янаульскому району), Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан (далее - МВД по Республике Башкортостан), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных вследствие незаконного привлечения к административной ответственности, в обоснование исковых требований указав следующее.

Постановлением инспектора ГИБДД от 30 июля 2021 г. истец был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, он подал жалобу в Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Решением суда от 18 октября 2021 г. постановление инспектора ГИБДД было оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

В последующем решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2021 г. решение суда от 18 октября 2021 г. было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

По итогам повторного рассмотрения решением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2022 г. постановление инспектора ГИБДД от 30 июля 2021 г. было отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление.

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении истец понес расходы по оплате юридических услуг по консультированию, составлению жалоб, представлению его интересов в судах в общей сумме 60 000 руб.

Кроме того, в результате незаконного привлечения истца к административной ответственности он, являясь добросовестным и законопослушным гражданином, испытал нравственные волнения и переживания, понесенные в результате неправомерных действий инспектора ГИБДД. Являясь военнослужащим по контракту, испытал дискомфорт и душевное волнение, беспомощность, обиду, бессилие и досаду. Считает, что имеется причинная связь между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением его к административной ответственности, в связи с чем просил взыскать компенсацию морального вреда.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать в свою пользу убытки в размере 60 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и по оплате юридических услуг по настоящему иску в размере 25 000 руб.

Решением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2022 г. исковые требования Ахмадиева Р.А. удовлетворены частично.

Взысканы с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Ахмадиева Р.А. компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, убытки в размере 60 000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 марта 2022 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Шайхатарова А.Х.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2023 г. решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2022 г. отменено. Принято по делу новое решение.

Исковые требования Ахмадиева Р.А. удовлетворены частично.

Взысканы с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Ахмадиева Р.А. компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, убыткои в размере 60 000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В кассационной жалобе ответчик ОМВД по Янаульскому району просит постановление апелляционной инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, ссылается на завышенность взысканных судом в пользу истца убытков за оказанную ему юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также на отсутствие оснований для компенсации истцу морального вреда, поскольку вины сотрудника ГИБДД по возбуждению дела об административном правонарушении не имеется.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД Российской Федерации по Янаульскому району Республики Башкортостан от 30 июля 2021 г. истец Ахмадиев Р.А. признан виновным в совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Решением Янаульского районного суда от 18 октября 2021 г. первоначально данное постановление было оставлено без изменения.

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2021 г. указанное решение Янаульского районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Янаульского районного суда от 30 марта 2022 г. постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД Российской Федерации по Янаульскому району Республики Башкортостан от 30 июля 2021 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 151, 1064, 1069, 1070, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание то обстоятельство, что заявленный вред причинен в сфере властно-административных отношений, пришел к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный неправомерными действиями должностного лица в виде расходов по договорам на оказание юридических услуг, подлежит возмещению с МВД России за счет казны, определив ко взысканию сумму в размере 60 000 руб. Также апелляционным судом взыскана в пользу истца и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Делая указанные выводы суд исходил из следующего.

Учитывая прекращение судом производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица, состав вмененного ему административного правонарушения отсутствовал, соответственно, Ахмадиев Р.А. был незаконно привлечен к административной ответственности, что причинило ему нравственные страдания.

При этом суд отметил, что доказательств отсутствия вины со стороны должностного лица в незаконном привлечении истца к административной ответственности в дело стороной ответчика не представлено.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец указывал, что незаконным привлечением к административной ответственности ему причинен моральный вред, поскольку он испытывал нравственные волнения и переживания, понесенные в результате неправомерных действий инспектора ГИБДД. Являясь военнослужащим по контракту, испытал дискомфорт и душевное волнение, беспомощность, обиду, бессилие и досаду.

Указанные истцом обоснования суд полагал заслуживающими внимания, в связи с чем, с учетом данных о личности истца, степени нравственных страданий, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, а также конкретных обстоятельства дела и требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции определилразмер денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая требования о взыскании убытков в виде расходов по оплате юридических услуг, понесённых по административному делу, суд апелляционной инстанции, учитывая представление истцом допустимых и достаточных доказательств в подтверждение несения им данных расходов на общую сумму 60 000 руб, а также объем оказанных истцу юридических услуг (консультации и составление жалобы на постановление ГИБДД, составление жалобы на решение Янаульского районного суда, представление (защита) интересов истца в суде первой инстанции и в Верховном Суде Республики Башкортостан), категорию и степень сложности дела с учетом необходимости доказывания истцом своей позиции по делу, принимая во внимание рекомендованные цены на оказание аналогичных услуг, установленных решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан в 2022г, полагал необходимым удовлетворить требования истца в данной части в полном объеме в размере 60 000 руб.

Определяя к взысканию в пользу истца в качестве возмещения понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, которые подтверждаются документально, суд апелляционной инстанции, учитывая объем оказанной представителем помощи (сбор документов, подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании), небольшую сложность данного гражданского дела и наличие многочисленной судебной практики, продолжительность рассмотрения дела, ценность подлежащего защите права, иные заслуживающие внимания обстоятельства, пришел к выводу о взыскании в пользу истца данных расходов в размере 10 000 руб.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции, проверяя законность судебного постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ответчика, полагает, что выводы суда о наличии оснований для взыскания с государства в пользу истца убытков и о размере таких убытков, а также о компенсации морального вреда и его размере основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают в связи со следующим.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), относится в том числе возмещение убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенных положений закона и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Как установлено судами, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено по реабилитирующим основаниям.

Из материалов настоящего дела следует, что для защиты своих интересов по делу об административном правонарушении истец вынужден был понести расходы на оказание юридической помощи, подтвержденные документально.

При этом сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении по указанным основаниям уже свидетельствует о необоснованности возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении, то есть, у должностного лица не имелось законных оснований для вынесения данного постановления, что в силу вышеприведенных разъяснений вышестоящих судебных инстанций, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося, в том числе в расходах на оплату юридических услуг.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для возмещения истцу расходов на оплату юридических услуг, понесенных им при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденному в отношении него, сделаны в соответствии с приведенными выше нормам права, а потому являются правомерными.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку они также основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, а потому являются правомерными.

Так, суд обоснованно пришел к выводу, что неправомерное возбуждение в отношении истца дела об административном правонарушении причинило ему нравственные страдания, которые подлежат компенсации государством.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы о завышенности взысканных в пользу истца сумм убытков и отсутствии оснований для компенсации морального вреда, кассационная инстанция отклоняет как не основанные на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, поскольку суд апелляционной инстанции учел все юридически значимые обстоятельства и представленные в дело сторонами доказательства при разрешении требований о взыскании убытков, в том числе, объем оказанных истцу юридических услуг (консультации, составление жалобы на постановление ГИБДД, составление жалобы на решение Янаульского районного суда, представление (защита) интересов истца в суде первой инстанции (два судебных заседания) и в Верховном Суде Республики Башкортостан (одно судебное заседание), представление в дело дополнений к жалобе на постановление ГИБДД, заключения специалиста, обеспечение явки в суд свидетелей), категорию и степень сложности дела, длительность судебного разбирательства, принял во внимание рекомендованные цены на оказание аналогичных услуг, установленные решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан в 2022г. (л.д. 42-43), то, соответственно, обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в данной части в полном объеме, то есть, в размере 60 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2023 г. по гражданскому делу N 2-534/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Янаульскому району Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи И.И. Петрова

Е.М. Балакирева