Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15692/2023[88-20290/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5703/2022 по исковому заявлению Бородина ФИО8 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании в счет возмещения ущерба в связи с невыдачей направления на ремонт доплаты в размере 73 900 руб, неустойки за период с 15 июля 2022 года по день фактической выплаты из расчета по 739 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. от общей суммы всей неустойки (за вычетом неустойки, которая будет взыскана по удостоверению N У-22-96074/6000-013 от 20 октября 2022 года), расходов на оплату услуг эксперта 8 000 руб, штрафа в размере 50 % от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного от 14 сентября 2022 года N У-22-96074/5010-007 в пользу потребителя финансовых услуг; компенсации морального вреда 20 000 руб.; расходов на оплату юридических услуг в размере 38 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 июня 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Вязникова Л. А, управлявшего транспортным средством "данные изъяты", был причинен ущерб принадлежащему Бородину А.В. автомобилю "данные изъяты". Гражданская ответственность в рамках ОСАГО на момент ДТП была застрахована у истца в ПАО СК "Росгосстрах", у Вязникова Л.А. - в ООО "Зетта Страхование". 24 июня 2022 года ответчику вручено заявление о страховом возмещении посредством выдачи направления на ремонт. Однако, направление не было выдано. Решением финансового уполномоченного с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Вязникова Л.А. взыскано страховое возмещение в размере 48 800 руб, рассчитанное по Единой методике без учета износа, неустойка. Как полагает истец, уклонение ответчика в добровольном порядке осуществить выплату денег в счет рыночной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, равно как и взыскание финансовым уполномоченным страхового возмещения не по рыночной стоимости ремонта, является необоснованным. За нарушение срока выплаты истцом рассчитана неустойка. Бездействием ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2022 года постановлено: "Исковые требования Бородина ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бородина ФИО10 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 24 400 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 600 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 марта 2023 г. постановлено:

"Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2022 года отменить в части исковых требований о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, приняв в данной части новое решение, и изменить в части штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Бородина ФИО11 материальный ущерб в размере 73 900 руб, неустойку за период с 15 июля 2022 года по 16 марта 2023 года в размере 178 099 руб, неустойку, начиная с 17 марта 2023 года по день фактической выплаты из расчета 739 руб. за каждый день просрочки, но не более 221 901 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Бородина ФИО12 штраф в размере 36 950 руб. за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Бородина ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход муниципального образования "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 6 028 руб.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2022 года оставить без изменения".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, указав о несогласии с выводами судов о нарушении ответчиком прав истца, а также о необоснованном начислении неустойки и штрафа на сумму убытков, завышенном размере судебных расходов.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Бородину А.В. транспортного средства "данные изъяты" и автомобиля "данные изъяты" под управлением Вязникова Л.А, признанного виновным в ДТП. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден.

Гражданская ответственность Вязникова Л.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "Зетта Страхование", ответственность Бородина А.В. - в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ Бородин А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении посредством ремонта на станции технического обслуживания автомобиле.

15 июля 2022 года страховая компания письменно уведомила Бородина А.В. о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления страховой выплаты.

21 июля 2022 года в страховую компанию от истца поступила претензия с требованиями организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА либо выплате страхового возмещения наличными денежными средствами в ПАО СК "Росгосстрах", возмещении неустойки.

июля 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" письменно уведомило Бородина А.В. о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 14 сентября 2022 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бородина А.В. взыскано 48 800 руб. в счет страхового возмещения.

Принимая решение, финансовый уполномоченный руководствовался заключением ООО "Компакт Эксперт", которому им поручалось проведение технической экспертизы. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Гудкова И.С. без учета износа составляет 48 800 руб, с учетом износа - 39 800 руб. Финансовый уполномоченный, руководствуясь пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что страховое возмещение подлежит выплате без учета износа деталей автомобиля истца.

Отказывая в удовлетворении искового требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции признал правомерным вывод финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, при этом исходил из того, что, поскольку истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" путем возмещения ему причиненного вреда в натуре, то возмещение убытков подлежит расчету на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Установив отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения, суд отказал в удовлетворении производных требовании о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг эксперта.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Учитывая, что решение финансового уполномоченного от 14 сентября 2022 года не было исполнено ПАО СК "Росгосстрах" в установленный этим решением срок, суд, на основании части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" взыскал в пользу истца штраф в размере 24 400 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца отнесенные к судебным издержкам расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части, указав, что в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Указанные выводы являются правильными.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Также необходимо учитывать закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судами установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, соглашения о выплате страхового возмещения в денежной сумме сторонами не заключалось, направление на ремонт автомашины ответчиком не было выдано.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о взыскании убытков являются правильными. При определении размера расходов на оплату услуг представителя судом положения ст. 100 ГПК РФ учтены и применены правильно.

Вместе с тем, являются обоснованными доводы кассатора о необоснованном начислении неустойки и штрафа на всю сумму убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 указанного постановления Пленума предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом при определении размера неустойки и суммы штрафа приведенные положения Закона об ОСАГО и разъяснения о применении судами соответствующего законодательства при разрешении указанной категории споров учтены не были, и суд при исчислении сумм неустойки и штрафа принимал в расчет всю сумму, взыскиваемую в качестве убытков, при том, что можно было бы учитывать лишь сумму неосуществленного страхового возмещения, которая не превышает стоимость ремонта без учета износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции в части штрафа и неустойки, а также изменения в части размера государственной пошлины и взыскания неустойки штрафа, и государственной пошлины и направления дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 марта 2023 г. отменить в части отмены решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2022 года в части неустойки и штрафа, а также изменения указанного решения в части размера государственной пошлины и взыскания:

- с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Бородина ФИО14 неустойки за период с 15 июля 2022 года по 16 марта 2023 года в размере 178 099 руб, неустойки, начиная с 17 марта 2023 года по день фактической выплаты из расчета 739 руб. за каждый день просрочки, но не более 221 901 руб, - с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Бородина ФИО15 штрафа в размере 36 950 руб. за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

- с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход муниципального образования "Город Йошкар-Ола" государственной пошлины в размере 6 028 руб.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 марта 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.Ю. Иванова

Ф.С. Гаиткулова