Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-15703/2023[88-17347/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Петровой И.И, Кириченко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ижевского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2023 года по гражданскому делу N 2-592/2022 по иску Ижевского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте к Антропову А.И. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ижевский линейный отдел МВД России на транспорте обратился в суд с иском к ответчику Антропову А.И. о возмещении материального ущерба в размере 336 743 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что Антропов А.И. с марта 2018 года находился на службе в должности начальника отделения по исполнению административного законодательства Ижевского линейного отдела МВД России на транспорте. Приказом врио начальника Управления N от 27 июля 2021 года расторгнут контракт и в этот же день он уволен со службы по п.9 ч. 3 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ на основании заключения служебной проверки УТ МВД России по ПФО от 22 июля 2021 года. В ходе проведения служебной проверки установлено, что Антропов А.И, находясь не при исполнении служебных обязанностей 10.07.2021 около 23 часов на участке акватории реки Кама, расположенной в районе г. Сарапул Удмуртской Республики, управляя моторной лодкой " Н.", бортовой номер N, являющейся служебным плавательным средством истца, совершил столкновение с катером " Т.", бортовой номер N под управлением Ш.

Ответчиком были нарушены Правила пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденные приказом МЧС России от 06.07.2020 N 487 и Правила плавания судов по внутренним водным путям, утвержденные приказом Минтранса России от 19.01.2018 N 19. В результате указанного столкновения причинен вред имуществу истца, а именно, повреждена моторная лодка " Н." и подвесной лодочный мотор, установленный на лодку " М.". Стоимость восстановительного ремонта моторной лодки " Н." составляет 181529 рублей, а стоимость восстановительного ремонта подвесного лодочного мотора " М." составляет 155 214 рублей. Сумма материального ущерба, причиненного истцу составила 336 743 руб. 00 коп, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением суда от 02 декабря 2022 года утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем истца Ижевский линейный отдел МВД России на транспорте Машениной Е.Л, действующей на основании доверенности, и ответчиком Антроповым А.И, на следующих условиях: истец отказывается от части исковых требований к ответчику о возмещении материального ущерба в части возмещения восстановительного ремонта моторной лодки Н. бортовой номер N; ответчик обязуется своими силами и за свой счет восстановить моторную лодку Н. бортовой номер N, пострадавшую в результате столкновения двух маломерных судов под управлением Андропова А.И. и Ш, в срок не позднее 01 мая 2023 года. Производство по делу по иску Ижевского линейного отдела МВД России на транспорте к Антропову А.И. о возмещении материального ущерба в счет восстановительного ремонта моторной лодки Н. бортовой номер N на сумму 181529 руб. прекращено.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 декабря 2022 года, которое было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2023 года, исковые требования Ижевского линейного отдела МВД России на транспорте к Антропову А.А. о возмещении материального ущерба, в размере стоимости восстановительного ремонта подвесного лодочного мотора М. в сумме 155 214 руб. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Ижевский линейный отдел МВД России на транспорте просит об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных и необоснованных, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

В силу части 3 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. На основании части 4 названной нормы за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный федеральному органу испольной власти в сфере внутренних его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, установленных трудовым законодательством.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба, а также соблюдение работодателем установленного порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что 8 августа 2008 года, на основании приказа Волго-Вятского УВД на транспорте от 20.08.2008 года N Антропов А.И. принят на службу в Ижевский линейный отдел МВД России на транспорте.

24 февраля 2012 года с Антроповым А.И. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

На основании приказа Управления на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу от 21.03.2018 года N Антропов А.И. 21 марта 2018 года назначен на должность начальника отделения по исполнению административного законодательства Ижевского линейного отдела МВД России на транспорте.

Приказом Управления на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу от 27 июля 2021 года N Антропов А.И. уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в использовании в период освобождения от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью в личных целях служебного транспортного средства Ижевского ЛО МВД России на транспорте и в уклонении от прохождения в соответствии с установленным порядком медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

10 ноября 2021 года в Ижевском линейном отделе МВД России на транспорте утверждено заключение по результатам служебной проверки. В ходе проведения служебной проверки установлено, что Антропов А.И, находясь не при исполнении служебных обязанностей 10.07.2021 около 23.00 часов на участке акватории реки Кама, расположенной в районе г. Сарапул Удмуртской Республики, управляя моторной лодкой " Н.", бортовой номер N, являющейся служебным плавательным средством истца, совершил столкновение с катером " Т.", бортовой номер N, под управлением Ш. Ответчиком были нарушены Правила пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденные приказом МЧС России от 06.07.2020 N 487 и Правила плавания судов по внутренним водным путям, утвержденные приказом Минтранса России от 19.01.2018 N 19. В результате указанного столкновения моторная лодка " Н." и подвесной лодочный мотор, установленный на указанную лодку " М." получили повреждения.

Маломерное судно " Н." передано Ижевскому ЛО МВД России на транспорте на основании договора о безвозмездной передаче, акт приема-передачи N от 11.09.2015.

Согласно судовому билету маломерного судна N, согласно которому моторная лодка оборудована двигателем М... Плановый техосмотр моторной лодки " Н." проведен 30.06.2016.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 июля 2021 года, на лодочной станции, расположенной по адресу: УР, г. Сарапул, "адрес", установлено, что на корме маломерного судна " Н." прикреплен подвесной лодочный мотор черного цвета марки " М.", корпус мотора с правой и левой стороны имеет повреждения в виде сколов и вмятин.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 июля 2021 года, осмотр проведен во внутреннем дворе здания Ижевского ЛО МВД России на транспорте, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Дружбы, 31. В ходе осмотра маломерного судна установлено, что в кормовой части лодки установлен подвесной лодочный мотор М, серийный номер N, верхняя защитная крышка лодочного мотора отсутствует. При осмотре моторной лодки установлено, что на правом борту имеется вмятина длиной до 106 см и высотой до 56 см, данное механическое повреждение расположено на расстоянии 3, 7 м от форштевня, над данной вмятиной верхняя часть борта и палубы значительно деформированы. На уровне данного механического повреждения провода, проходящие вдоль правого борта, зажаты в корпусе лодки и возможно повреждены. Бортовые огни моторной лодки находятся в технически исправном состоянии.

Согласно заключению трассологической экспертизы N от 30.08.2021, на катере " Т.", бортовой номер N имеются повреждения в носовой части в виде трещин, разломов, отсутствие части носовой оконечности, повреждения возникли в результате воздействия относительно твердого предмета, при этом направление воздействия от носа к корме. На моторной лодке " Н." бортовой номер N имеются повреждения на правом борту в виде вмятины, деформации палубы, следов скольжения, которые образованы в результате воздействия предмета, направление воздействия снаружи-вовнутрь лодки, снизу-вверх, справа-налево (от носа к корме). Столкновение произошло между носовой частью катера " Т.", бортовой номер N и задней частью правого борта моторной лодке " Н." бортовой номер N, при этом продольные оси катера и лодки в первоначальный момент находились под углом, близким к перпендикулярному.

Согласно заключению технологической судебной экспертизы N от 06.09.2021, катер " Т." находился на момент происшествия в технически исправном состоянии, судно было признано годным к эксплуатации в соответствии с "Заключением по результатам предоставления государственной услуги по освидетельствованию маломерного судна N" от 09.06.2021. Маломерное судно "Crownline" было оснащено необходимым оборудованием для эксплуатации в темное время суток, данное оборудование (бортовые огни) находились в технически исправном состоянии (на момент происшествия). Невозможно сделать однозначный вывод о фактическом техническом состоянии моторной лодки " N". Однако, можно сделать однозначный вывод о том, что в соответствии с п. 3.20 Приказа МЧС России от 18 октября 2021 года N 608 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по освидетельствованию маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" срок освидетельствования маломерного судна " Н." истек 30.06.2021.

Маломерное судно " Н." было оснащено необходимым оборудованием для эксплуатации в темное время суток, находилось ли данное оборудование (бортовые огни) в технически исправном состоянии до столкновения определить не представляется возможным. Непосредственной причиной столкновения является несоблюдение судоводителями п.121 Правил плавания судов по внутренним водным путям, утвержденных приказом Минтранса России от 19.01.2018 N 19, а также несоблюдение судоводителем маломерного судна " Н." п.160 Правил плавания судов по внутренним водным путям, утвержденных приказом Минтранса России от 19.01.2018 N 19. Судоводитель Антропов А.И. должен был обеспечить маломерному судну " Т." под управлением Ш. возможность прохода, так как судно " Т." двигалось с правого борта судна " Н.". Прямая причинно-следственная связь между этими нарушениями и наступившими последствиями в виде столкновения вышеуказанных маломерных судов имеется в случае, если Антропов А.И. находился в сознании, управляя моторной лодкой " Н.".

Согласно заключению эксперта о стоимости имущества от 14.07.2021 за исх. N, составленного ООО " Д.", стоимость восстановительного ремонта моторной лодки " Н." по состоянию на 11.07.2021 составляет 181529 руб, стоимость восстановительного ремонта мотора М." по- состоянию на 11.07.2021 составляет 482380 руб, стоимость восстановительного ремонта ПЛМ М." с учетом износа на заменяемые запчасти на 11.07.2021 составляет 155214 руб. Расчет износа на запасные части на ПЛМ рассчитан на основании ГОСТ 28556-2016 Моторы лодочные подвесные. Нормативный срок эксплуатации ПЛМ составляет 10 лет или 350 часов работы, в зависимости от того, что наступит раньше, принят износ - 70%.

Протоколом об административном правонарушении N от 11 июля 2021 года установлено, что Антропов А.И. управлял, маломерным судном Н, бортовой номер N в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Уфимским следственным отделом на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ проведена проверка по факту столкновения двух маломерных судов и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2021 в отношении Ш. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст.263 УК РФ. В ходе проведенной проверки объективно и достоверно - на. основании пояснений опрошенных лиц, изучения и анализа нормативных и нормативно-правовых актов, результатов судебных экспертизы. - установлено, что непосредственной причиной столкновения катера " Т." под управление Ш. с моторной лодкой " Н." под управлением Антропова А.И. явилось нарушение судоводителем Антроповым А.И. Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утв. Приказом МЧС России от 06.07.2020 N 487 и Правил плавания судов по внутренним водным путям, утв. Приказом Минтранса России от 19.01.2018 N 19, а именно судоводитель Антропов А.И. должен был обеспечить маломерному судну " Т.", под управлением Ш, возможность прохода, так как судно " Т.", двигалось с правого борта судна Н..

В отношении Антропова А.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2021 по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 118 УК РФ, ч. 1.1 ст. 263 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Антропова А.И. составов указанных преступлений.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от 09.09.2021 производство в отношении Антропова А.И. по ч. 2 ст. 11.9 КоАП РФ прекращено, для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением Сарапульского городского суда УР от 30.11.2021 постановление по делу об административном правонарушении N от 09.09.2021 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением Ленинского районною суда г. Ижевска от 27.09.2021 исковые требования Антропова А.И. к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу, Ижевскому ЛО МВД России на транспорте признать незаконным заключение по результатам служебной проверки, утвержденное врио начальника УТ МВД России по ПФО 22 июля 2021 года в отношении Антропова А.И.; признать незаконным приказ врио начальника УТ МВД России по ПФО от 27 июля 2021 года N об увольнении подполковника полиции Антропова А.И.; обязать УТ МВД России по ПФО отменить приказ от 27 июля 2021 года N об увольнении подполковника Антропова А.И.; восстановить Антропова А.И. на службе в должности начальника отделения по исполнению административного законодательства Ижевского ЛО МВД России на транспорте; обязать УТ МВД России по ПФО внести запись в трудовую книжку Антропова А.И. о признании записи о его увольнении недействительной, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 14.02.2022 решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 27.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца о возмещении материального ущерба, в размере стоимости восстановительного ремонта подвесного лодочного мотора М. в сумме 155 214 руб. суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба в связи с повреждением подвесного лодочного мотора и причины его возникновения, наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом. Также суд указал на несоблюдение ответчиком порядка привлечения работника к материальной ответственности, поскольку объяснение не было истребовано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, о том, что работодателем размер ущерба не определялся.

Отклоняя доводы истца о размере причиненного ущерба со ссылкой на заключение эксперта N от 14.07.2021 согласно которому стоимость восстановительного ремонта подвесного лодочного мотора определена в размере 155 214 руб. суды указали, что экспертам при производстве данной оценки имущество к осмотру не представлялось. Эксперты отметили, что внешнее состояние, целостность и работоспособность определить не представляется возможным. Перечень повреждений предоставлен в дефектных ведомостях ООО " Б.", которому также для осмотра и фиксации повреждений ни лодка, ни мотор не предоставлялись.

Осмотр внешнего состояния, фиксация повреждений с участием ответчика не осуществлялась, из материала проверки N от 11.07.2021 не следует, что поврежденное в результате столкновения плавательное средство передавалось ООО " Б.", а подвесной мотор предоставлялся экспертам " Д.".

В протоколе осмотра места происшествия от 27.07.2021 указано, что в кормовой части лодки установлен подвесной лодочный мотор фирмы " М." серийный номер N, верхняя защитная крышка лодочного мотора отсутствует. В протоколе осмотра места происшествия от 11.07.2021 указано, что на корме маломерного судна " Н." прикреплен подвесной лодочный мотор черного цвета марки "Mercury", корпус мотора с правой и левой стороны имеет повреждения в виде сколов и вмятин.

Между тем в соответствии с инвентарной карточкой от: 05.042022 (т.1 л.д. 105) в Ижевском линейном отделе МВД России на транспорте на инвентарном учете стоит подвесной лодочный мотор М, за повреждение которого предъявлен настоящий иск к ответчику.

Таким образом, серийный номер лодочного мотора, указанный в протоколе осмотра места происшествия от 27.07.2021 не совпадает с инвентарным номером. В протоколе осмотра места происшествия от 11.07.2021 вообще не указаны идентифицирующие признаки осматриваемого лодочного мотора.

В приведенных протоколах осмотра места происшествия не указано, какие конкретно элементы мотора повреждены и степень повреждения, в связи с чем нельзя их соотнести с ремонтом частей мотора, указанных в дефектной ведомости " Б." и расчете стоимости восстановительного ремонта ООО " Д." от 14.07.2021.

По заключению эксперта N от 14.07.2021, и дефектной ведомости от 13.07.2021 ООО " Б." также решался вопрос относительно лодочного мотора с иным серийным номером - N, не совпадающим с инвентарным - N.

Суды пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия повреждений лодочного мотора М. в результате столкновения с катером 10.07.2021, по вине ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении материального ущерба работником.

Кроме того, судами также установлено, что в ходе служебной проверки по факту причиненного ущерба в результате повреждения лодочного мотора письменные объяснения от ответчика не истребовались. В ходе данной служебной проверки истец использовал другие объяснения ответчика, данные им по иным обстоятельствам, а именно по факту проведения другой служебной проверки, по результатам которой ответчик привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в ОВД. Относительно повреждения лодочного мотора ответчик объяснения не давал.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют приведенным нормам закона, регулирующего спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела, а также представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер причиненного ущерба подтвержден заключением эксперта N от 14.07.2021, со ссылками на протоколы осмотра места происшествия от 11.07.2021 и от 27.07.2021 года, а также об истребовании объяснения в рамках проведенной служебной проверки, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, оценка данному заключению и иным представленным истцом доказательствам по правилам статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана в обжалуемых судебных актах в совокупности с иными доказательствами. Нарушений порядка исследования и оценки представленных истцом доказательств не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы необоснованными, фактически повторяющими правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Оценка доказательств является задачей судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 ГПК РФ, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Ижевского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи И.И. Петрова

А.Д. Кириченко