Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-15805/2023[88-17560/2023]

Дело 88-17560/2023

30 августа 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан на апелляционное определение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-945/2022 по иску Фархутдинова Рината Накифовича к обществу с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" (далее - ООО "Леруа Мерлен Восток") о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Фархутдинов Р.Н. обратился в суд с иском к ООО "Леруа Мерлен Восток" о защите прав потребителя.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО "Леруа Мерлен Восток" приобрел водонагреватель за 10 660 руб. Сразу же после покупки в товаре были обнаружены недостатки, водонагреватель не работал. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ он получил от ответчика ответ о том, что товар не имеет недостатков, следует провести чистку ЭВН от накипи и замену магнитного диода.

Данный товар не был в использовании, накипь не могла появиться.

Просил суд взыскать с ООО "Леруа Мерлен Восток стоимость товара в размере 10 660 руб, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан от 25 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с ООО "Леруа Мерлен Восток" в пользу Фархутдинова Р.Н. стоимость товара в размере 10 660 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 5 580 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

На Фархутдинова Р.Н. возложена обязанность возвратить ООО "Леруа Мерлен Восток" водонагреватель.

С ООО "Леруа Мерлен Восток" в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 619, 8 руб.

Апелляционным определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2023 г. решение мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан от 25 октября 2022 г. отменено в части взыскания с ООО "Леруа Мерлен Восток" в пользу Фархутдинова Р.Н. расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. В отмененной части принято новое решение о взыскании этих расходов в пользу Фархутдинова Р.Н. за счет средств федерального бюджета через Управление судебного департамента в Республике Башкортостан.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд усматривает, что такие основания для отмены судебного постановления в части имеются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителей, установив, что приобретенный истцом у ответчика товар имеет производственные недостатки, последний требования потребителя не удовлетворил, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи товара и возврата потребителю уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств.

На основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушение прав потребителя, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы с ответчика в пользу истца на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением решение мирового судьи в указанной части оставлено без изменения.

Судебные постановления в приведенной части в кассационной жалобе не обжалуются.

Заявителем Управлением Судебного департамента в Республике Башкортостан обжалуется апелляционное определение в части взыскания в пользу Фархутдинова Р.Н. за счет средств федерального бюджета расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивая с ООО "Леруа Мерлен Восток" в пользу Фархутдинова Р.Н. расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб, мировой судья исходил из того, что определением от 15 августа 2022 г. была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения характера недостатков товара, производство которой было поручено "данные изъяты" и расходы по проведению которой были возложены на истца, последний уплатил эти расходы в размере 15000 руб. 20 октября 2022 г, в связи чем они подлежали возмещению с проигравшей спор стороны.

Отменяя решение мирового судьи в указанной части, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения части 1 статьи 88, статьи 94, частей 1 и 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 г. N 2318-0, исходил из того, что экспертиза по настоящему делу была назначена по инициативе суда, поэтому данные расходы не могли быть возложены на проигравшего спор ответчика.

Руководствуясь пунктом 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", подпунктом 20.1 пункта 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 13, пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", суд второй инстанции взыскал судебные расходы на оплату экспертизы в пользу потребителя за счет средств федерального бюджета.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

По общему правилу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац 1). В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья (абзац 2).

Согласно пункту 20.1 статьи 6 Федерального закона N 7-ФЗ от 8 января 1998 г. "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" (далее - Закон), судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (пункт 1 статьи 13 Закона) и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Закона).

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 14 Закона предусмотрено, что Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции, в том числе, финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

При этом из системного толкования приведенных норм права судебные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета только в случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Для обеспечения возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела мировым судьей, предусмотрено участие органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей на соответствующей территории.

При таком положении выводы суда апелляционной инстанции о возмещении расходов на экспертизу за счет федерального бюджета признать законными и обоснованными нельзя.

Кроме того, в данном деле мировым судьей была назначена экспертиза в целях проверки обоснованности исковых требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и письменных возражений ответчика об отсутствии в товаре производственного недостатка. В своих возражениях ответчик указывал, что проведенная им проверка качества товара не подтвердила производственный характер недостатка, потребитель не спорил о причинах возникновения недостатка, не обращался к продавцу для проведения экспертизы в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, предъявив иск в суд, лишил продавца права на проведение экспертизы.

В назначенное мировым судьей судебное заседание стороны не явились, изучив материалы дела, доводы сторон, мировой судья, как следует из определения от 15 августа 2022 г, назначил судебную экспертизу для проверки качества товара, возложив расходы по ее проведению на Фархутдинова Р.Н.

Указанное определение суда сторонами данного дела не обжаловалось, вступило в законную силу, было исполнено. Истец оплатил "данные изъяты" расходы за проведение экспертизы в размере 15000 руб.

Судебная экспертиза подтвердила наличие в товаре производственного недостатка, была принята судом в качестве надлежащего доказательства.

При таком положении, исходя из существа заявленных истцом требований, распределения между сторонами процессуальной обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, учитывая, что истец доказал наличие в товаре производственного недостатка, решение суда состоялось в его пользу, мировой судья с учетом факта оплаты экспертизы истцом, положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал в его пользу с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы.

При разрешении дела по существу судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой вынесено решение суда, взыскиваются с другой стороны по делу в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции изложенные требования закона обстоятельства дела не учтены.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что апелляционное определение в части разрешения вопроса о взыскании в пользу Фархутдинова Р.Н. судебных расходов на проведение судебной экспертизы подлежит отмене с направлением дела в суд второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2023 г. отменить в части разрешения вопроса о взыскании в пользу Фархутдинова Р.Н. судебных расходов на проведение судебной экспертизы, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Председательствующий Е.Д. Прокаева