Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-15851/2023[88-19267/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Петровой И.И, Балакиревой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Володиной Е.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 марта 2023г. по гражданскому делу N 2-3691/2022 по иску Володиной Е.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Кузнецовой Н.Н, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Муллагалиеву А.И. о признании недействительными публичных торгов, договора купли-продажи, признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Володина Е.В. обратилась с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП России по Республике Башкортостан), Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее - Орджоникидзевскому РОСП г. Уфы), судебному приставу-исполнителю Кузнецовой Н.Н. (далее - судебный пристав), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - ТУ Росимущества в Республике Башкортостан), Муллагалиеву А.И. о:

- признании незаконными действий судебного пристава Кузнецовой Н.Н. по аресту, оценке и передаче на реализацию на торги имущества должника Володиной Е.В. - квартиры N N, площадью N кв.м, расположенной по адресу: "адрес" кадастровый номер N;

- признании торгов по реализации имущества должника Володиной Е.В. квартиры N N, площадью N кв.м, расположенной по адресу: "адрес" кадастровый номер N, от 24 марта 2022 г. по лоту N N недействительными;

- признании договора купли-продажи квартиры, заключенного по результатам торгов с Муллагалиевым А.И, недействительной сделкой;

- восстановлении права собственности на квартиру N N, площадью N кв.м, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер N, за Володиной Е.В.;

- взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов на изготовление нотариальной доверенности - 2 000 руб, по уплате государственной пошлины - 900 руб, почтовых расходов - 423, 40 руб.

В обоснование исковых требований указано следующее.

Истица Володина Е.В. является собственником квартиры N N, расположенной по адресу: "адрес", которая является единственным пригодным для проживания истца и её дочери жильём.

После получения постановления судебного пристава от 20 июня 2022 г. истцу стало известно, что данная квартира была реализована на торгах в рамках исполнительного производства N N от 11 ноября 2021 г. на основании исполнительного листа N N от 16 сентября 2021 г, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Уфы по делу N2-2871/2020.

Истица считает данные действия должностного лица незаконными, торги проведены с грубым нарушением норм гражданского законодательства и законодательства об исполнительном производстве, постановление о передаче имущества на реализацию не направлено в адрес должника, на реализацию передано имущество, не подлежащее реализации (единственное пригодное жилье для должника), которое не подлежало принятию на торги, извещение о проведении публичных торгов по реализации имущества не было размещено на сайте ТУ Росимущества в Республики Башкортостан. При таком положении торги по продаже арестованного имущества и договор купли-продажи должны быть признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2022 г. требования о признании торгов по реализации квартиры недействительными, признании договора купли- продажи квартиры недействительной сделкой, восстановлении права собственности на квартиру выделены в отдельное производство для рассмотрения в рамках гражданского процессуального законодательства.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 августа 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Ямалова Д.Х, в качестве третьего лица ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 ноября 2022 г. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица Володина А.С.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 марта 2023 г, в удовлетворении иска Володиной Е.В. - отказано.

В кассационной жалобе истец Володина Е.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, принятых по делу, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что суды не учли наличие существенных нарушений при производстве судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и реализации спорной квартиры на торгах, в том числе, поскольку данное имущество не подлежало реализации, так как квартира является единственным жильем для истицы.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11 ноября 2021 г. судебным приставом-исполнителем Ямаловой Д.Х. возбуждено исполнительное производство N N на основании исполнительного листа от 16 сентября 2021 г, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по делу N 2-2871/2020, предметом исполнения являлось - обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Володиной Е.В, квартиру по адресу: "адрес", площадью N кв.м, кадастровый номер N

Указанным решением суда от 8 декабря 2020г. по делу N2-2871/2020 также определен способ реализации предмета залога (квартиры) - путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 475 200руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ямаловой Д.Х. принято постановление о наложении ареста на указанную квартиру и составлен акт о наложении ареста; установлена стоимость арестованного имущества в сумме 2 475 200 руб. и заложенное имущество должника передано в ТУ Росимущества в Республике Башкортостан на реализацию на открытых торгах.

12 января 2022 г. ТУ Росимущества в Республике Башкортостан выдано уведомление о готовности к реализации арестованного имущества, 25 февраля 2022 г. опубликовано извещение о проведении торгов в газете "Республика Башкортостан", а также на сайтах http://torgi.gov.ru и http://fssprus.ru.

В соответствии с протоколом о результатах торгов по продаже заложенного имущества на электронных торгах от 24 марта 2022 г, победителем торгов признан Муллагалиев А.И, который перечислил денежную сумму в размере 3 316 768 руб.

11 апреля 2022 г. между ТУ Росимущества в Республике Башкортостан и Муллагалиевым А.И. заключен договор купли-продажи приобретенного в результате электронных торгов имущества (спорной квартиры).

25 мая 2022 г. исполнительное производство N N окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Установлено также, что истица Володина Е.В. и Володина А.С. зарегистрированы в спорной квартире по адресу: "адрес"

Из материалов исполнительного производства следует, что в адрес Володиной Е.В. судебным приставом-исполнителем были направлены следующие документы:

- постановление о возбуждении исполнительного производства от 11 ноября 2021 г. было направлено 14 ноября 2021 г. по адресу места регистрации (реестр N, почтовый идентификатор N, корреспонденция вернулась отправителю с отметкой "Истек срок хранения");

- постановление о наложении ареста от 15 ноября 2021 г. направлено 16 ноября 2021 г. по адресу места регистрации (реестр N, почтовый идентификатор N, корреспонденция вернулась отправителю с отметкой "Истек срок хранения");

- постановление об оценке имущества должника от 24 ноября 2021 г. направлено 25 ноября 2021 г. по адресу регистрации (реестр N, почтовый идентификатор N, корреспонденция вернулась отправителю с отметкой "Истек срок хранения");

- постановление о передаче арестованного имущества на торги от 11 января 2022 г. направлено 11 января 2022 г. по адресу регистрации (реестр N).

Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства также было направлено Володиной Е.В. через Единый портал государственных услуг и получено адресатом 14 ноября 2021 г, что подтверждается распечаткой с ПК "АИС".

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 8 декабря 2021 г, на спорную квартиру 1 августа 2014 г. наложено обременение в виде ипотеки в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие". Данные о снятии обременения отсутствуют.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования закона судебным приставом-исполнителем при осуществлении исполнительных действий и передаче спорного имущества на торги нарушены не были, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Володиной Е.В.

При этом, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что то обстоятельство, что постановления судебного-пристава исполнителя по исполнительному производству должником Володиной Е.В. не были получены, не ставят под сомнение законность данных постановлений и не опровергают факт выполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей в рамках исполнительного производства, поскольку в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведения о том, что Володина Е.В. сообщила в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства, материалы дела не содержат. Кроме того, Володина Е.В. и в иске указала в качестве своего адреса адрес спорной квартиры.

При этом, судом первой инстанции также учтено, что близкий родственник должника - Володина А.С. (дочь) проживала ранее и проживает в настоящее время по спорному адресу, в связи с чем она имела возможность получить вышеназванную корреспонденцию для Володиной Е.В. на основании нотариальной доверенности от 6 августа 2020 г, выданной сроком на 3 года.

Судом первой инстанции также были отклонены доводы истца о том, что извещение о проведении публичных торгов по реализации имущества не было размещено на сайте ТУ Росимущества в Республики Башкортостан, как несостоятельные, поскольку 25 февраля 2022 г. опубликовано извещение о проведении торгов в газете "Республика Башкортостан", а также на сайтах http://torgi.gov.ru и http://fssprus.ru.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права, в том числе, положений статей 447 - 449 ГК РФ, Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229 "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации", разъяснений, изложенных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В силу положений статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с ответом на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

При этом, требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 739-О-О).

Таким образом, суды правомерно исходили из того, что, требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Не установив нарушений при проведении торгов, в том числе, нарушений судебного пристава-исполнителя при совершении им исполнительных действий по уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства, аресту имущества и передаче его на торги, суды постановили законные и обоснованные решения об отказе истцу в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не были направлены истцу ряд копий постановлений отклоняются кассационным судом, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

При этом, следует отметить, что цена имущества, выставленного на торги, была установлена судебным приставом на основании решения суда от 8 декабря 2020г, которым суд обратил взыскание не предмет залога (ипотеки) - спорную квартиру и установилначальную продажную цену.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для выставления на торги имущества, являющегося единственным пригодным для должника и ее семьи местом жительства, также отклоняются кассационным судом, как основанные на неверном толковании норм права.

Так, согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 79 указанного Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Учитывая, что спорная квартира, хоть и является единственным местом жительства истицы как должника, но одновременно и является предметом ипотеки и на нее уже обращено взыскание по решению суда, которым также определен способ ее реализации - публичные торги и начальная продажная цена, а выданный на основании решения суда исполнительный документ был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов, то, соответственно, у судебного пристава-исполнителя оснований для неисполнения требований исполнительного документа не имелось.

Все доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка. При этом, данные доводы выводов судов не опровергают, а несогласие с оценкой судом доказательств и установленных обстоятельств не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебные акты по доводам кассационной жалобы отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 марта 2023г. по гражданскому делу N 2-3691/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Володиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи И.И. Петрова

Е.М. Балакирева