Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-15857/2023[88-19634/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Петровой И.И, Балакиревой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи кассационную жалобу Петровой М.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 марта 2023 г. по гражданскому делу N 2-864/2022 по иску Петровой М.В. к Кривоногову А.В. о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителя истца Петровой М.В. - Баринова А.В, действующего на основании доверенности и имеющего диплом о наличии высшего юридического образования, представителя ответчика Кривоногова А.В. - Чиркина С.В, действующего на основании ордера адвоката, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

истица Петрова М.В. обратилась в суд с иском к ответчику Кривоногову А.В. о признании договора займа недействительным, в обоснование исковых требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 который приходился истице братом. Наследниками первой очереди после его смерти являлись родители: Маврычев В.В. и Маврычева А.В.

25 февраля 2020 г. Кривоноговым А.В. в адрес нотариуса было направлено заявление о включении в наследственную массу по наследственному делу ФИО1 суммы задолженности по долговому обязательству (договору займа) от 25 октября 2017 г. на сумму 2 560 876, 71 руб, из которых 2 000 000 руб. - сумма долга, 560 876, 71 руб.- проценты за пользование суммой займа.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 а ДД.ММ.ГГГГ г. умерла ФИО3, после смерти, которых истица Петрова (ранее - Маврычева) М.В. приобрела статус наследника по праву представления после умершей ФИО3 в отношении наследственного имущества умершего брата ФИО1

Истица считает, что договор займа, заключенный между ФИО1 и Кривоноговым А.В. 25 октября 2017 г, является недействительным, поскольку на момент заключения договора ФИО1 находился в реанимационном отделении РКДЦ М3 УР, соответственно, заключить договор в указанную дату и получить денежные средства от займодавца он не мог.

На основании положений статей 168, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец просила признать договор займа от 25 октября 2017 г, заключенный между ФИО1 и Кривоноговым А.В, недействительным, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной истца исковые требования были изменены и окончательно истица в соответствии со статьей 812 ГК РФ просила признать договор займа от 25 октября 2017 г. между ФИО1 и Кривоноговым А.В. незаключенным по безденежности.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 марта 2023 г, в удовлетворении исковых требований Петровой М.В. к Кривоногову А.В. о признании договора займа незаключенным, взыскании судебных расходов - отказано.

В кассационной жалобе истцом Петровой М.В. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что судами не верно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, представленным в дело доказательствам судами дана ненадлежащая оценка.

В судебном заседании кассационного суда, проведенном с применением видеоконференц-связи, представитель истца Петровой М.В. - Баринов А.В, на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе, дополнительно пояснив, что предъявление настоящего иска в суд вызвано намерением истицы признать Хусаенову Л.Г, являющейся наследником по завещанию, недостойным наследником.

Представитель ответчика Кривоногова А.В. - Чиркин С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить судебные постановления без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25 октября 2017 г. между ФИО1заемщик) и Кривоноговым А.В. (займодавцем), был подписан договор займа, согласно которому займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб, а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа в срок до 31 декабря 2017 г. и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 1% в месяц или 12% в год. Проценты выплачиваются в день окончания срока займа, то есть 31 декабря 2017 г, а начисляются ежедневно.

В пункте 1.2 договора займа указано, что сумма займа в размере 2 000 00 руб. передана до подписания настоящего договора займа.

Согласно разделу 6 договора займа в поле заемщика указано: "Денежные средства в размере 2 000 000 руб. получены мной в полном объеме 25 октября 2017 г.".

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер. Наследниками первой очереди после его смерти по закону являлись родители: ФИО2 и ФИО3, а также наследником по завещанию - Хусаенова Л.Г.

25 февраля 2020 г. Кривоноговым А.В. в адрес нотариуса нотариального округа "город Ижевск" Сундуковой О.П. было направлено заявление о включении в наследственную массу по наследственному делу ФИО1 суммы задолженности по долговому обязательству (договору займа) от 25 октября 2017 г. на сумму 2 560 876, 71 руб, из которых 2 000 000 руб. сумма долга, 560 876, 71 руб.- проценты за пользование суммой займа, которое было получено нотариусом 10 марта 2020 г.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 а ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО3 после смерти которых истица Петрова (ранее - Маврычева) М.В, являющаяся полнородной сестрой умершего ФИО1, приобрела статус наследника по праву представления в отношении наследственного имущества умершего брата.

26 октября 2020 г. истица обратилась в отдел полиции с заявлением о совершении Кривоноговым А.В, возможно в составе группы лиц с Хусаеновой Л.Г, в отношении ее брата ФИО1 покушения на мошенничество.

В ходе проверки по заявлению Петровой М.В. были опрошены сама истица, 30 декабря 2020 г. - Хусаенова Л.Г, 12 января 2021 г. - Кривоногов А.В, 13 января 2021 г. - Санталов Д.В, 12 ноября 2020 г. - нотариус Сундукова О.П, истребованы материалы наследственного дела, медицинская документация. Постановлением от 15 января 2021 г. в возбуждении уголовного дела было отказано.

Установлено также, что в период с 23 октября 2017 г. по 2 ноября 2017г. ФИО1 находился на стационарном лечении в отделении ОАР и ОИМ-1 БУЗ УР "Республиканский клинико-диагностический центр М3 УР".

Возражая против предъявленного иска ответчик Кривоногов А.В. и его представитель в ходе рассмотрения настоящего дела указывали на то, что денежные средства по договору займа передавались ФИО1. частями на общую сумму 2 000 000 руб. Данные денежные средства были необходимы ФИО1 и его сожительнице Хусаеновой Л.Г. для развития носочно-чулочного бизнеса, которым они занимались совместно. Договор был подписан в иную дату, нежели чем указана в договоре и на итоговую сумму займа, которая изначально была предоставлена частями. Подпись заемщика стороной истца не оспорена. В марте 2020 г. вся сумма задолженности по договору займа была погашена Хусаеновой Л.Г, которой Кривоноговым А.В. был выдан оригинал договора займа. В связи с этим еще до момента подачи иска ответчик Кривоногов А.В. направил в адрес нотариуса заявление об отзыве требований о включении в наследственную массу после смерти ФИО1. его задолженности по договору займа от 25 октября 2017 г. Полагали, что у истца в настоящее время отсутствуют основания для оспаривания договора займа, поскольку исполненная сделка не нарушает прав и законных интересов истицы. Факт нахождения ФИО1 25 октября 2017 г. на стационарном лечении в РКДЦ ответчик не оспаривал, однако указанное обстоятельство, по его мнению, не свидетельствует о том, что денежные средства не были получены ФИО1 поскольку согласно пункту 1.2 договора займа, сумма займа передана по договору до его подписания. Кроме того, ссылались на пропуск истцом срока исковой давности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9, статей 309-310, 421, 431, 809 - 810, 812 ГК РФ, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.), учитывая, что оспариваемый договор займа заключен между сторонами в установленной форме, содержит все существенные условия, договор подписан лично заемщиком и займодавцем, доказательств безденежности договора займа от 25 октября 2017г. на сумму 2 000 000 руб. истцом в дело не представлено, исходя из буквального толкования текста оспариваемого договора займа, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании договора займа от 25 октября 2017 г. незаключенным.

При этом судом первой инстанции также указано, что представленный договор займа от 25 октября 2017 г. подписан собственноручно как стороной займодавца, так и стороной заемщика, каких-либо иных оговорок и условий он не содержит. Согласно пункту 1.2 договора сумма займа в размере 2 000 000 руб. передана до подписания настоящего договора займа, на что ссылался также ответчик Кривоногов А.В. в своих пояснениях в ходе проведения проверки (материал проверки N от 26 октября 2020 г).

По мнению суда, истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие невозможность отказа ФИО1 от заключения договора займа на условиях, предложенных Кривоноговым А.В, ФИО1. при подписании договора (даже в иную дату, нежели указанную в тесте договора) подтвердил, что именно на этих условиях он готов заключить договор займа с Кривоноговым А.В, не имея намерения их изменять или редактировать.

До момента смерти ФИО1 вышеуказанный договор не оспаривал ни на предмет безденежности, ни на предмет недействительности.

Доводы стороны истца о том, что по состоянию на 25 октября 2017 г. ФИО1 находился в больнице и не мог заключить договор займа и получить денежные средства судом были отклонены, поскольку получение денежных средств до подписания договора займа не свидетельствует о его безденежности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, также отметил, что наличие между сторонами договора займа денежных обязательств косвенно подтверждено и возвратом Кривоногову А.В. заемных средств гражданской супругой умершего - Хусаеновой Л.Г, что привело в последующем к уничтожению оригинала договора займа от 25 октября 2017 г. и отзыву Кривоноговым А.В. своего заявления о включении долга по указанному договору в наследственную массу.

Таким образом, претензий со стороны Кривоногова А.В. к наследникам ФИО1 по спорному договору займа от 25 октября 2017 г. не имеется, и на момент предъявления настоящего иска Петровой М.В. к Кривоногову А.В, и до момента принятия судом решения каких-либо требований по взысканию задолженности по спорному договору займа со стороны Кривоногова А.В. к наследникам ФИО1 не предъявлялось.

Ссылки в апелляционной жалобе на материалы другого гражданского дела N 2846/2019, находящегося в производстве Октябрьского районного суда г. Ижевска, как подтверждение ответчиком Кривоноговым А.В. факта заключения договора займа именно 25 октября 2017 г, судом апелляционной инстанции были отклонены, поскольку исходя из протоколов судебного заседания по настоящему делу ходатайств от стороны истца об истребовании материалов гражданского дела N 2-846/2019 не заявлено, материалы указанного дела из производства суда не истребовались и не оглашались.

Оснований считать указанные выводы судов неправильными у кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Поскольку судами в ходе рассмотрения дела на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, был установлен как сам факт передачи Кривоноговым А.В. денежных средств в сумме 2 000 000 руб. ФИО1 так и факт заключения между ними спорного договора займа, а, как обоснованно отметили суды, подписание сторонами договора текста самого договора не в дату - 25 октября 2017 г. не свидетельствует о незаключенности такого договора, поскольку дата подписания договора не имеет юридического значения для оценки правоотношений сторон, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора незаключенным.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций дали полную и всестороннюю оценку всей совокупности представленных в материалы дела доказательств с учетом заявленного истицей предмета и основания иска.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, что не является основанием для их отмены в кассационном порядке.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 марта 2023 г. по гражданскому делу N 2-864/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи И.И. Петрова

Е.М. Балакирева