Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-15903/2023[88-17512/2023]

Дело N 88-17512/2023

31.08.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17.02.2023 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11.05.2023 г. по гражданскому делу N 2-74/2023 по исковому заявлению Кудрявцевой Ирины Александровны к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцева И.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 06.11.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства ПАЗ 320435-04, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Кудрявцевой И.А, под управлением Николаева О.В, и транспортного средства ГАЗ 3737 0000010-02, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Оленеву А.А, под его управлением. Виновником ДТП является водитель Оленев А.А. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. При оформлении ДТП Кудрявцева И.А. обратился за помощью к аварийному комиссару, за услуги которого ею было уплачено 6000 руб. Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "СОГАЗ", куда Кудрявцева И.А. и обратилась за выплатой страхового возмещения. Признав заявленное событие страховым случаем, страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 16300 руб. 14.11.2022 г. представитель истца обратился к ответчику с претензией с требованиями о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов по оплате юридических услуг за составление претензии, неустойки за несвоевременную выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 16.12.2020 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 60 руб. в день, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Кудрявцева И.А. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 6000 руб, неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 16.12.2020 г. по 14.12.2022 г. в размере 35000 руб, неустойку за период с 15.12.2022 г. по день фактического осуществления страховой выплаты из расчета 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб, почтовые расходы в размере 325, 10 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1430 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17.02.2023 г. исковые требования Кудрявцевой И.А. удовлетворены. С АО "СОГАЗ" в пользу Кудрявцевой И.А. взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб, неустойка за период с 16.12.2020 г. по 17.02.2023 г. в размере 20000 руб, неустойка, начисленная на расходы по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 1 % в день от остатка задолженности (на момент рассмотрения спора 6000 руб.), начиная с 18.02.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 380000 руб, штраф в размере 3000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере 325, 10 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1430 руб.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11.05.2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17.02.2023 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, АО "СОГАЗ" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что расходы на аварийного комиссара понесены Кудрявцевой И.А, не являющейся участником ДТП, по своей личной инициативе, не являлись необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения; доказательств невозможности оформления ДТП без участия аварийного комиссара, а также того, что водитель транспортного средства был лишен возможности осуществить необходимые действия по оформлению ДТП, возложенные на него Правилами дорожного движения, истцом не представлено. При таких обстоятельствах полагает, что правовые основания для удовлетворения иска в части возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара у судов отсутствовали.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что Кудрявцева И.А. является собственником транспортного средства ПАЗ 320435-04, государственный регистрационный знак N, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9901 N.

06.11.2020 г. по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля ПАЗ 320435-04, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Кудрявцевой И.А, под управлением Николаева О.В, и автомобиля ГАЗ 3737 0000010-02, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Оленева А.А, результате которого принадлежащий истцу автомобиль ПАЗ 320435-04, используемый для пассажирских перевозок, получил механические повреждения.

Для оформления документов по ДТП истец обратился за помощью к аварийному комиссару, за услуги которого оплачено 6000 руб.

26.11.2020 г. Кудрявцева И.А обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о возмещении убытка, по результатам рассмотрения которого страховщик 08.12.2020 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 16300 руб. (платежное поручение N 55557).

Истец 14.11.2022 г. обратился к страховщику с заявлением о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, по результатам рассмотрения которой страховой компанией в удовлетворении остальных требований отказано.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара были обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению по итогам оценки имеющихся в деле доказательств, поскольку материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на услуги аварийного комиссара, чьими услугами он вправе был воспользоваться, судами обоснованно были удовлетворены заявленные исковые требования.

Поскольку судами были удовлетворены исковые требования о взыскании страхового возмещения, производные от них требования о взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов обоснованно удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17.02.2023 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11.05.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Судья С.А. Семенцев