Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-15905/2023[88-17513/2023]

Дело N 88-17513/2023

31.08.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на апелляционное определение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 17.05.2023 г. по гражданскому делу N 2-114/2023 по исковому заявлению Медведева Михаила Александровича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Медведев М.А. обратился к мировому судье с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 12.09.2022 г, вследствие действий водителя Нехорошева Н.П, управлявшего транспортным средством Тойота MATRIX, государственный регистрационный знак N, был поврежден автомобиль истца Лада 219010, государственный регистрационный знак N, автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего (истца) застрахована по страховому полису серия ТТТ N в СПАО "Ингосстрах". Истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая. 17.10.2022 г. Медведев М.А. получил от СПАО "Ингосстрах" направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ФИО4, расположенную по адресу: "адрес". 18.10.2022 г. истец обратился с заявлением в СПАО "Ингосстрах", в котором просил организовать транспортировку (эвакуацию) транспортного средства до СТОА и обратно, указав в заявлении, что транспортное средство будет передано на ремонт в СТОА и принято с ремонта по акту приема- передачи, в связи с чем просит обеспечить явку материально ответственного представителя для составления акта приема-передачи. 25.10.2022 г. СПАО "Ингосстрах" сообщило Медведеву М.А. о том, что позиция компании в части осуществления выплаты в рамках прямого возмещения убытков остается неизменной. Медведев М.А. в порядке досудебного урегулирования спора обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением о рассмотрении страхового спора. Данное обращение было принято к рассмотрению, по результатам которого получено решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12044, 36 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 50 % согласно ФЗ "Об ОСАГО".

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от 08.02.2023 г. в удовлетворении исковых требований Медведева М.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

Апелляционным определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 17.05.2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от 08.02.2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Медведева М.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Медведева М.А. взысканы страховое возмещение в размере 12044, 36 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 6022, 18 руб. Также со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 722, 66 руб.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит апелляционное определение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 17.05.2023 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от 08.02.2023 г. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что страховщик исполнил свои обязательства в рамках договора ОСАГО надлежащим образом путем выдачи истцу в установленный законом срок направления на ремонт транспортного средства на СТОА, выразил готовность транспортировки автомобиля до СТОА. Между тем, истцом какие - либо меры по согласованию транспортировки автомобиля предприняты не были. Оснований для возмещения вреда в денежной форме не имеется, поскольку между СПАО "Ингосстрах" и заявителем не заключено соглашений и не достигнуто согласие об изменении формы возмещения вреда.

В возражениях на кассационную жалобу Медведев М.А. указывает, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем у СПАО "Ингосстрах" возникла обязанность осуществить выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Просит апелляционное определение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 17.05.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что 12.09.2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота MATRIX, государственный регистрационный знак N, под управлением Нехорошева Н.П, (признан виновником ДТП) и автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности, под его же управлением.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Медведева М.А. на момент ДТП была застрахована по страховому полису серии ТТТ N в СПАО "Ингосстрах".

Гражданская ответственность Нехорошева Н.П. на момент ДТП была застрахована по страховому полису серии ААС N в СПАО "Ингосстрах".

23.09.2022 г. Медведев М.А. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении о страховом случае содержится просьба о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а также указано, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, на основании чего просил провести осмотр по адресу: "адрес".

Страховой компанией произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра.

05.10.2022 г. страховая компания письмом N 545-75-4548294/22 от 04.10.2022 г. направила в адрес истца направление на ремонт поврежденного транспортного СТОА ИП ФИО5, расположенную по адресу: "адрес", указав в данном письме, что поскольку СТОА, на которую финансовая организация выдает направление на ремонт, расположена на расстоянии свыше 50 километров от места жительства заявителя (места ДТП), финансовая организация выражает готовность организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (компенсировать затраты на бензин), для чего просит обратиться в офис СПАО "Росгосстрах" для решения вопроса о дате и времени транспортировки (эвакуации) поврежденного транспортного средства от места хранения до места его ремонта.

Согласно выданному страховой компанией направлению на ремонт, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 219010, государственный регистрационный знак N, составляет 12044, 36 руб.

18.10.2022 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил организовать транспортировку (эвакуацию) транспортного средства Лада 219010, государственный регистрационный знак N, до СТОА и обратно. Также в заявлении истец указал, что поврежденное транспортное средство будет сдано им на ремонт в СТОА и принято с ремонта по акту приема-передачи, в связи с чем он просит обеспечить явку материально ответственного представителя страховой компании с доверенностью для составления акта приема-передачи. При этом истец указал, что в случае отказа страховой компании в удовлетворении требований, он просить выплатить ему страховое возмещение по договору ОСАГО в денежной форме без учета износа.

25.10.2022 г. ответчик письмом N 545-75-4548294/22-1 уведомил Медведева М.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

11.11.2022 г. истец направил заявление в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного N У-22-13 63 38/5 010-003 от 01.12.2022 г. Медведеву М.А. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Медведев М.А. обратился к мировому судье.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь статьей 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что страховая компания в полном объеме исполнила свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, выдав Медведеву М.А. направление на ремонт на СТОА, однако, после получения направления на ремонт на СТОА, истец для его осуществления и согласования со страховщиком срока и порядка доставки автомобиля на ремонт каких - либо действий не предпринял, доказательств обращения в страховую компанию о дате возможной транспортировки поврежденного транспортного средства и невыполнения СПАО "Ингосстрах" указанных обязательств суду не представил, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не согласился, отменив его решение и постановив по делу новое решение о частичном удовлетворении требований. При этом суд второй инстанции, пришел к выводу, что ответчик в нарушение требований пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не исполнил надлежащим образом своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку, выдав истцу направление на ремонт на СТОА, расположенную на расстоянии более 50 км, не предпринял необходимых мер по решению вопроса о транспортировке транспортного средства до места его ремонта.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Согласно абзацам первому - второму пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу третьему пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Аналогичное требование к организации восстановительного ремонта на СТОА, расположенном дальше 50 км, содержится в пункте 6.2 Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.

Как установлено судами, расстояние от места жительства истца до станции технического обслуживания по направлению на ремонт, выданному ответчиком, превышает 50 км.

Организация ремонта на СТОА возложена Законом об ОСАГО на страховщика, то есть именно он должен был согласовать с истцом время транспортировки автомобиля. Однако ответчик только предложил доставить транспортное средство к месту ремонта, но никаких фактических действий по транспортировке, определению времени прибытия к истцу эвакуатора с целью доставки автомобиля до СТОА не предпринял. Невозможность организации транспортировки автомобиля истца, место нахождения которого сообщено страховщику, без дополнительного обращения в офис страховщика ответчик не обосновал.

С учетом приведенных положений законодательства и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать ремонт транспортного средства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда второй инстанции о том, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Доводы кассационной жалобы о том, что свои обязательства страховщик исполнил надлежащим образом и в установленные законом сроки, а непроведение ремонта было вызвано действиями истца, уклонившегося от согласования порядка транспортировки автомобиля, подлежат отклонению, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 17.05.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья С.А. Семенцев