Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-15908/2023[88-17516/2023]

Дело N 88-17516/2023

31.08.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Рябова Евгения Валерьевича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 16.02.2023 г. по гражданскому делу N 2-302/2/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о вынесении судебного приказа о взыскании с Рябова Евгения Валерьевича задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАСТ" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Рябова Е.В. задолженности по кредитному договору.

16.02.2023 г. мировым судьей судебного участка N 2 по Заинскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с должника Рябова Е.В. в пользу ООО "ТРАСТ" задолженности по кредитному договору N 625/0018-0741994 от 06.09.2017 г. за период с 06.09.2017 г. по 24.12.2021 г. в сумме 206537, 56 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2632, 69 руб.

В кассационной жалобе Рябов Е.В. просит указанный судебный приказ отменить как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с размером взысканной судом суммы задолженности, поскольку она является завышенной. Достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии долга и его размере, взыскателем не представлено. Договор уступки права требования от 24.12.2021 г, заключенный между Банком ВТБ и ООО "Управляющая компания Траст", он не получал, поскольку письмо было направлено по адресу: "адрес", который не является ни адресом его постоянной регистрации, ни адресом его фактического проживания. Кроме того, ссылается на пропуск срока исковой давности.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Управляющая компания Траст" Варягин А.Л. указывает, что доводы должника, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, выводы должника сделаны без исследования материалов дела и не могут являться законными и обоснованными, в связи с чем просит кассационную жалобу Рябова Е.В. оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Судебный приказ может быть оспорен как в порядке, предусмотренном статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии только лишь возражений должника, которые могут быть не мотивированы, так и в кассационном порядке с указанием на конкретные основания незаконности судебных актов, предусмотренные статьей 379.7 указанного выше кодекса.

Между тем, кассационная жалоба Рябова Е.В. не содержит каких - либо доводов о допущенных мировым судьей при вынесении судебного приказа нарушениях норм материального или процессуального права, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, например, сведений об отсутствии бесспорности заявленных требований, нарушении судом правил подсудности, о вынесении судебного приказа по требованиям, не подпадающим под действие статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с представленным взыскателем расчетом задолженности, истечении сроков исковой давности, неуведомлении его о заключенном банком договоре уступки права требования могут служить предметом исследования судов при рассмотрения спора в исковом порядке в случае отмены судебного приказа, но не являются предметом рассмотрения при вынесении судебного приказа. Также данные доводы не являются основанием для отмены судебного приказа в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 16.02.2023 г. направлялась мировым судьей Рябову Е.В. по адресу его регистрации: "адрес", который также указан должником в кассационной жалобе, конверт с судебной корреспонденцией вернулся в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия - по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац 3 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25).

Таким образом, по смыслу указанных положений законодательства Рябов Е.В. уведомлялся о вынесении судебного приказа по надлежащему адресу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 16.02.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Рябова Е.В. - без удовлетворения.

Судья С.А. Семенцев