Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-15910/2023[88-17511/2023]

Дело N 88-17511/2023

31.08.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Киняшовой Валерии Евгеньевны на определение мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского района г. Оренбург от 06.02.2023 г. и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15.05.2023 г. по гражданскому делу N 02-0016/79/2023 по исковому заявлению Куракиной Елены Вячеславовны к Киняшовой Валерии Евгеньевне о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Куракина Е.В. обратилась в суд с иском к Киняшовой В.Е. о взыскании убытков, указав, что 17.06.2021 г. в районе дома, находящегося по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак N, под управлением Киняшовой В.Е, и автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак N под управлением Куракиной Е.В. Виновником ДТП признана Киняшова В.Е, гражданская ответственность которой не была застрахована. В результате ДТП транспортному средству Nissan Almera были причинены механические повреждения. Просила суд взыскать с ответчика Киняшовой В.Е. в ее пользу убытки в сумме 40046 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского района г. Оренбург от 06.02.2023 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Куракиной Е.В. к Киняшовой В.Е. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4 Расходы по проведению экспертизы возложены на истца Куракину Е.В. и ответчика Киняшову В.Е. в равных долях. Производство по делу приостановлено до получения мировым судьей результата судебной экспертизы.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15.05.2023 г. определение мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского района г. Оренбург от 06.02.2023 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Киняшова В.Е. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств заявленных требований, от предоставления ответчику поврежденного транспортного средства истец уклоняется. Возражает против возложения на нее расходов на оплату судебной экспертизы, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено истцом, денежные средства Куракиной Е.В. в депозит суда внесены не были.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций по настоящему гражданскому делу.

Разрешая ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, мировой судья, руководствуясь положениями статей 12, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися стоимости причиненного действиями ответчика истцу материального ущерба и объема необходимых для восстановления транспортного средства работ, для определения которых требуются специальные познания в области оценки, пришел к выводу о необходимости назначения и проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, возложив расходы, связанные с ее проведением в равных долях на истца Куракину Е.В. и ответчика Киняшову В.Е, приостановив производство по гражданскому делу до получения результата судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, оставив принятое им судебное постановление без изменения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части возложения расходов на производство судебной экспертизы на ответчика.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, и лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Таким образом, бремя доказывания размера причиненного ущерба лежит на истце.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с иском, истец основывал свои требования на коммерческом предложении АСТ - Сервис, в судебном заседании 06.02.2023 г. представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, тогда как представитель ответчика возражал против ее проведения, в случае ее назначения просил возложить расходы по ее проведению на истца.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 ГПК РФ).

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Таким образом, в соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального Российской Федерации оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Между тем, судами указанные положения процессуального законодательства при разрешении вопроса об оплате судебной экспертизы учтены не были, что привело к необоснованному возложению расходов на производство судебной экспертизы на ответчика.

В связи с изложенным кассационный суд приходит к выводу о необходимости отмены определения мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского района г. Оренбург от 06.02.2023 г. в части возложения расходов на оплату судебной экспертизы на ответчика Киняшову В.Е. и апелляционного определения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15.05.2023 г, и направлении материала в данной части на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 4 Дзержинского района г. Оренбург.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского района г. Оренбург от 06.02.2023 г. в части возложения расходов на оплату судебной экспертизы на ответчика Киняшову В.Е. и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15.05.2023 г. отменить, направить материал в данной части на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 4 Дзержинского района г. Оренбург.

Судья С.А. Семенцев