Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-15962/2023[88-17598/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Антошкиной А.А. и Якимовой О.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-5366/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожная помощь" к Минкееву И. А, акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании суммы ущерба, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 15 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожная помощь" (далее - ООО "Дорожная помощь") обратилось в суд с иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование"), Минкееву И.А, в котором просила взыскать с ответчиков в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 11 января 2022 г, 241 678, 21 руб, расходы на экспертизу - 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 5 617 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Зотеев Н.П.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 15 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 г, частично удовлетворены исковые требования, с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Дорожная помощь" взыскано возмещение убытков в размере 241 678, 21 руб, расходы на экспертизу - 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 5 617 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной АО "АльфаСтрахование", ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что выводы суда о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что судом не разрешено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении данного дела не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 11 января 2022 г. по вине водителя автомобиля Лада под управлением Минкеева И.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему на праве собственности Зотееву Н.П автомобилю Suzuki.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО Зотеева Н.П. на момент происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование", которое по заявлению потерпевшего выплатило страховое возмещение в общей сумме 62 500 руб. Направление на ремонт не выдавалось.

8 апреля 2022 г. между Зотеевым Н.П. и ООО "Дорожная помощь" заключен договор уступки прав требований о возмещении ущерба Зотеева Н.П. к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО "Талисман", АО "АльфаСтрахование", Минкееву И.А. по дорожно-транспортному происшествию от 11 января 2022 г.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя Фазулджанова Д.Ф, выполненному по заказу ООО "Дорожная помощь", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki составила без учета износа 304 178, 21 руб, с учетом износа - 183 840, 55 руб.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходя из того, что доказательств заключения с потерпевшим соглашения об изменении формы страхового возмещения на денежную ответчиком либо обстоятельств, в силу которых законом предоставлено страховщику право выплаты страхового возмещения в денежной форме, страховой компанией не представлено, пришел к выводу об обоснованности требований истца, являющего правопреемником Зотеева Н.П, об обязанности страховщика возместить убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возвещения, взыскав с ответчика в пользу ООО "Дорожная помощь" на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки в размере разницы между рыночной стоимостью ремонта, определённой экспертным заключением ИП Фазулджанова Д.Ф, и выплаченным страховым возмещением, а также понесенные судебные расходы по оплате экспертизы, государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и данной судом оценкой доказательств, отклонив доводы ответчика о наличии соглашения между страховщиком и Зотеевым Н.П. об изменении формы выплаты страхового возмещения, как материалам дела не подтвержденными.

Разрешив ходатайство АО "АльфаСтрахование" о назначения по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не представил доказательств недостоверности имеющегося в деле заключения эксперта, которым руководствовался суд первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме (ремонт) и возникновение у истца, как правопреемника Зотеева Н.П, права требовать убытки в связи с неисполнением данной обязанности, в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалы дела не представлены доказательства исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, либо доказательств обстоятельств, дающих страховщику право на одностороннее изменение формы страхового возмещения на денежную.

Размер ущерба определен судом правильно, с достаточной степенью достоверности, соответственно требованиям статей 15, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, в размере разницы между размером ущерба определенного по общим правилам деликтной ответственности (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенной экспертным заключением ИП Фазулджанова Д.Ф.) и суммой выплаченного страхового возмещения.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, было разрешено судом апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 16 марта 2023 г. л.д.140-141).

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в назначении по делу судебной экспертизы не опровергают правильности выводов суда по существу спора и о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом лишь при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение экспертизы ИП Фазулджанова Д.Ф. оценено судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято в качестве достоверного доказательства, порочности заключения экспертизы не установлено.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 15 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: