Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15977/2023[88-20309/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1083/2022 по исковому заявлению Ивановой ФИО11 к Саляхутдиновой ФИО12 о взыскании убытков

по кассационной жалобе Ивановой ФИО13 на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 11 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова М.А. обратилась к Саляхутдиновой Г.Р. с иском о взыскании убытков, ссылаясь на то, что 5 марта 2020 года между ООО "Центр Страховых Выплат" (прежнее наименование - ООО "СтройИнвестГрупп") и Саляхутдиновой Г.Р. заключен договор уступки права требования, по условиям которого Саляхутдинова Г.Р. уступила ООО "Центр Страховых Выплат" права требования к должнику Хаматгалиеву Р.Р, основанные на факте причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия; в счет уступленного права произведена оплата в размере 2 000 руб, что подтверждается чеком по операции сбербанк-онлайн.

В ходе рассмотрения требований Ивановой М.А, основанной на договорах уступки права требования к Хаматгалиеву Р.Р, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Саляхутдинова Г.Р, которая пояснила, что выплаченное страховое возмещение полностью возместило расходы по восстановительному ремонту транспортного средства. Таким образом, цедент Саляхутдинова Г.Р. совершила действия, которые послужили основанием для возражения должника против уступленного права, и фактически право требование на момент его уступки не существовало.

Иванова М.А. просит взыскать с Саляхутдиновой Г.Р. убытки в размере 81 771, 38 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 653 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 11 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 марта 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено, что 19 мая 2017 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты" с прицепом "данные изъяты" под управлением Хаматгалиева Р.Р. и автомобиля марки "данные изъяты", под управлением Саляхутдиновой Г.Р.

Страховая компания, признав случай страховым, выплатила Саляхутдиновой Г.Р. страховое возмещение в размере 58 200 руб.

5 марта 2020 года между Саляхутдиновой Г.Р. и ООО "СтройИнвестГрупп" заключен договор уступки права требования, по условиям которого Саляхутдинова Г.Р. уступает, а ООО "СтройИнвестГрупп" принимает в полном объеме право требования к РСА, АО СК "Армеец", АО "Группа Ренессанс Страхование", Хаматгалиеву Р.Р. по получению суммы ущерба (стоимости восстановительного ремонта, страхового возмещения, компенсационной выплаты), утраты товарной стоимости и иных убытков, причиненных в результате дорожно- транспортного происшествия.

По договору от 16 сентября 2020 года ООО "Центр Страховых Выплат" (прежнее наименование - ООО "СтройИнвестГрупп") передало Ивановой М.А. права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства.

Решением Советского районного суда г. Казани от 11 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2021 года, в удовлетворении иска Ивановой М.А. к Хаматгалиеву Р.Р. о возмещении ущерба отказано; Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан поручено перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 10 000 руб, внесенные Хаматгалиевым Р.Р. по чеку по операции Сбербанк онлайн от 18 января 2021 года (номер операции 2113177) в счет оплаты судебной экспертизы по делу, проведенной ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов"; с Ивановой М.А. в пользу ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11 000 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы суда о том, что выплаченная АО СК "Армеец" сумма страхового возмещения в размере 58 200 руб, превышает определенную судебным экспертом среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, которая составила 36 526, 48 руб.; Саляхутдинова Г.Р. при рассмотрении иска Ивановой М.А. пояснила, что замена крыла не производилась, что также согласуется с выводами судебного эксперта. Суд при вынесении решения руководствовался результатами судебной экспертизы и пояснениями Саляхутдиновой Г.Р.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору уступки права требования от 16 сентября 2020 года ООО "Центр Страховых Выплат" уступило Ивановой Г.Р. все права требования на возмещение всех возможных расходов убытков к Саляхутдиновой Г.Р, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора уступки права требования от 5 марта 2020 года, в полном объеме.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из выводов, что Саляхутдиновой Г.Р обязательства по договору уступки права требования выполнены в полном объеме, и, что по делу не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора цессии цедентом было передано несуществующее право.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданским кодексом Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда следует, что уступаемое право на момент уступки должно существовать, а размер уступаемого права не имеет значения для решения вопроса о правомерности уступки требования.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим судебной оценке обстоятельством по данному делу является наличие или отсутствие у цедента права на взыскание материального ущерба, причиненного его автомобилю, в результате дорожно-транспортного происшествия, на момент уступки права истцу.

При этом бремя доказывания факта передачи заведомо несуществующего обязательства несет истец.

Наличие факта дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства ответчика, равно как и факта причинения ущерба указанному транспортному средству, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось и доказательств их отсутствия не представлено.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона выполнены, результаты оценки доказательств в их совокупности суды отразили в судебных постановлениях.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 11 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.Ю. Иванова

Ф.С. Гаиткулова