Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-15984/2023[88-17504/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Семенцева С.А, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шакусова Рустам-бека Артыбаевича на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27.10.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22.03.2023 г. по гражданскому делу N 2-855/2022 по исковому заявлению Шакусова Рустам-бека Артыкбаевича к Комитету по строительству, транспорту, дорожному и коммунальному хозяйству, администрации муниципального образования г. Новотроицк, муниципальному казенному предприятию "Новотроицкое предприятие по благоустройству и озеленению", Языкбаеву Расулю Гирфановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения представителя ответчика - администрации муниципального образования г.Новотроицк Шибановой К.В, действующей на основании доверенности б/н от 14.06.2023 г, диплома ВСГ N 2883552 от 30.07.2008 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шакусов Р.А. обратился в суд с иском к Комитету по строительству, транспорту, дорожному и коммунальному хозяйству, администрации муниципального образования г. Новотроицк, муниципальному казенному предприятию "Новотроицкое предприятие по благоустройству и озеленению", Языкбаеву Р.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

В обоснование иска указал, что 20.03.2022 г. около 13 часов 35 минут Языкбаев Р.Г, управляя автомобилем Лада 111730 Калина, государственный регистрационный знак N, двигался по дворовой территории напротив дома "адрес" в сторону "адрес", в пути движения в условиях колейности и снежного наката потерял управление, его развернуло с выносом на встречную сторону движения при скорости движения, не превышающей 20 км/ч, в результате чего произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак N, под управлением Шакусова Р.А. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Определением от 20.03.2022 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Языкбаева Р.Г. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По данному факту сотрудником ГИБДД был составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Истец указывает, что ДТП произошло в результате нарушения должностными лицами администрации муниципального образования г. Новотроицк и Комитета по строительству, транспорту и коммунальному хозяйству требований закона, так как дорожные условия в месте происшествия не отвечали требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и ВСН 24-88, что находится в прямой причинной связи с возникновением ДТП.

САО "РЕСО-Гарантия" по заявлению истца выплачено страховое возмещение в размере 52100 руб, полностью исполнив свои обязательства по договору ОСАГО.

Согласно экспертного заключения N 210327 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак N с учетом износа составила 110200 руб, без учета износа - 111100 руб. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила 53700 руб, без учета износа - 54500 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Комитета по строительству, транспорту, дорожному и коммунальному хозяйству, администрации муниципального образования г. Новотроицк в свою пользу рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак N, в размере 59000 руб, расходы по составлению отчета в сумме 4000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб, государственную пошлину размере 1970 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Языкбаев Р.Г. и МКН "Новотроицкое предприятие по благоустройству и озеленению".

В удовлетворении ходатайства истца Шакусова Р.А. об отказе от исковых требований к ответчику Языкбаеву Р.Г. судом было отказано, поскольку указанный ответчик привлечен к участию в деле по инициативе суда, без его процессуального соучастия в статусе ответчика невозможно установить юридически значимые обстоятельства по делу.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27.10.2022 г. исковые требования Шакусова Р.А. удовлетворены частично. С администрации муниципального образования г. Новотроицк в пользу Шакусова Р.А. взысканы сумма ущерба в сумме 5190, 80 руб, расходы по проведению оценки в сумме 400 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 175, 20 руб. С Языкбаева Р.Г. в пользу Шакусова Р.А. взысканы сумма ущерба в сумме 46717, 22 руб, расходы по проведению оценки в размере 3600 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 13500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1576, 80 руб. С Языкбаева Р.Г. в пользу администрации муниципального образования г. Новотроицк взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5280 руб. С Языкбаева Р.Г. в пользу АНО "ЛСиТЭ" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 55200 руб. В удовлетворении иска Шакусова Р.А. к остальным ответчикам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22.03.2023 г. решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27.10.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Шакусов Р.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные судами с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым степень вины администрации г. Новотроицк определить равной 100 %. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие вины Языкбаева Р.Г. в ДТП. Считает, что ДТП произошло по причине наличия недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, ответственным лицом за надлежащее содержание которой является администрация г. Новотроицка. При этом администрацией г. Новотроицка не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по расчистке дороги, сославшись на их отсутствие.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на базе Новотроицкого городского суда Оренбургской области, представитель ответчика - администрации муниципального образования г.Новотроицк Шибанова К.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 20.03.2022 г. в 13 часов 35 минут Языкбаев Р.Г, управляя автомобилем Лада 111730 Калина, государственный регистрационный знак N, двигался по дворовой территории напротив дома "адрес" в сторону "адрес", не справившись с управлением автомобиля в связи с гололедом, допустил снос задней части автомобиля влево, вследствие чего столкнулся с движущимся во встречном направлении автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак N, под управлением Шакусова Р.А.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Определением от 20.03.2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Языкбаева Р.Г. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно рапорта ИДПС ГИБДД ОГИБДД МУ МВД России "Орское" от 20.03.2022 г. на проезжей части имеется зимняя скользкость в виде стекловидного льда с образованием колеи, значительно снижающая сцепные свойства покрытия (пункт 8.1 ГОСТ Р50597-2017). Выявленные недостатки создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Гражданская ответственность истца Шакусова Р.А. и Языкбаева Р.Г. на момент совершения ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Шакусов Р.А. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявленное событие было признано страховщиком страховым случаем, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в размере 52100 руб.

В целях установления рыночной стоимости восстановительных работ Шакусов Р.А. обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению N 210327 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составила 110200 руб, без учета износа - 111100 руб.

В связи с наличием возражений представителя ответчика администрации муниципального образования г. Новотроицк относительно обстоятельств произошедшего ДТП, а также с объемом полученных транспортным средством повреждений, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО "ЛСиТЭ" ФИО6

В соответствие с заключением эксперта N 22037 от 29.09.2022 г. эксперта АНО "ЛСиТЭ" ФИО6 выявленные повреждения автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак N, в виде деформации облицовки переднего бампера, разрушения в левой части блок фары левой, деформации крыла переднего левого, повреждений лакокрасочного покрытия двери передней левой, разрыва подкрылка переднего левого, деформации кронштейна крыла переднего левого, плавной деформации в передней части в районе кронштейна крыла брызговика крыла переднего левого, плавной деформации левой часть верхней поперечины соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 20.03.2022 г.

Прямая причинно-следственная связь между ДТП от 20.03.2022 г. и состоянием дорожного полотна на участке дороги напротив дома "адрес" отсутствует. Действия водителя автомобиля Лада 111730 Лада Калина, государственный регистрационный знак N, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями (потерей устойчивости и управляемости и заносом), и является одной из причин ДТП. То есть в действиях водителя автомобиля Лада 111730 Лада Калина, государственный регистрационный знак N, Языкбаева Р.Г. усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что является причиной ДТП, а состояние дорожного полотна на участке дороги напротив дома "адрес", в том числе в виде полос наката (колеи в уплотненном (укатанном) снеге и стекловидном льде), "наличие зимней скользкости на покрытии проезжей части в виде стекловидного льда" являются лишь одним из условий рассматриваемого происшествия.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля Лада 111730 Лада Калина, государственный регистрационный знак N Языкбаев Р.Г. должен руководствоваться требованиями пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель Шакусов Р.А. - требованиями пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП от 22.03.2022 г. от повреждений, относящихся к данному ДТП без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П (с учетом цен на оригинальные детали: крыло переднее левое, накладка арки передней левой, накладки бампера передней и цен на неоригинальные детали: фара левая в сборе) без учета износа составляет 104008, 02 руб, с учетом износа - 65111, 02 руб, без учета износа - 47030, 50 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП от 20.03.2022 г. от повреждений, относящихся к данному ДТП с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П с учетом износа составляет 34600 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральным законом от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы заключения эксперта, пришел к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП послужило нарушение водителем Языкбаевым Р.Г. пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также ненадлежащее исполнение администрацией г. Новотроицк обязанностей по содержанию дорог, в связи с чем определилобоюдную вину водителя Языкбаева Р.Г. и администрации г. Новотроицка в совершении ДТП, установив степень вины каждого из ответчиков в размере 90 % и 10 % соответственно. Определяя размер подлежащего взысканию с ответчиков ущерба 51908, 02 руб, суд исходил из размера ущерба, определенного заключением эксперта ФИО6 и размера выплаченного страхового возмещения (104008, 02 руб. - 52100 руб.), при этом размер ущерба с каждого из ответчиков был взыскан пропорционально степени их вины в совершении ДТП. В удовлетворении требований к другим ответчикам Шакусову Р.А. было отказано.

В порядке статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом был разрешен вопрос о возмещении судебных издержек.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 2 статьи 329 того же кодекса в апелляционном определении должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть произвольной и не основанной на объективном содержании сведений о фактах.

Указанным положениям норм материального и процессуального права обжалуемые судебные постановления соответствует.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, обстоятельства ДТП, суды обоснованно пришли к выводу о наличии в ДТП обоюдной вины ответчиков Языкбаева Р.Г. и администрации г. Новотроицка, установив степень вины каждого из ответчиков в размере 90 % и 10 % соответственно, с чем кассационный суд соглашается.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизой, наличии в ДТП вины исключительно администрации г. Новотроицка, которая и должна полностью возместить ущерб, не могут служить основанием для отмены или изменения внесенных по делу судебных постановлений, поскольку данные доводы направлены на иную оценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, часть третья статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой или апелляционной инстанций, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27.10.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22.03.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Шакусова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.А. Семенцев

О.Н. Якимова