Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-16029/2023[88-17888/2023]

Дело 88-17888/2023

30 августа 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу Клюковой Марины Евгеньевны на апелляционное определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 г. по гражданскому делу N 2-1580/2022 по иску Клюковой Марины Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Шарифуллиной Алсу Ульфатовне о защите прав потребителя, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шарифуллиной Алсу Ульфатовны к Клюковой Марине Евгеньевне о признании договора оказания услуг незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Клюкова М.Е. обратилась в суд с иском к ИП Шарифуллиной А.У. о защите прав потребителя.

В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с целью получения услуги по пошиву женского костюма, в связи с чем была приобретена ткань на сумму 18 712, 75 руб, а также фурнитура на сумму 1 848, 75 руб. По истечении трех месяцев костюм пошит не был. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в оказании услуги по пошиву костюма. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении денежных средств на оплату ткани и фурнитуры, а также о возмещении морального вреда. В удовлетворении претензии ответчиком было отказано.

Уточняя требования, просила суд взыскать двукратную цену утраченного материала и фурнитуры в размере 41 120 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

ИП Шарифуллина А.У. обратилась со встречным иском к Клюковой М.Е. о признании незаключенным договор оказания услуг между Клюковой М.Е. и ИП Шарифуллиной А.У. о пошиве верхней одежды (женского костюма).

В обоснование встречного иска указано, что Клюковой М.Е. не представлено доказательств заключения сторонами договора в требуемой законом письменной форме, что не позволяет установить предмет договора и его отдельные условия, бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие объем и стоимость оговоренных работ, и их оплату.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 27 октября 2022 г. исковые требования Клюковой М.Е. удовлетворены частично, встречные исковые требования ИП Шарифуллиной А.У. удовлетворены. Суд постановилвзыскать с ИП Шарифуллиной А.У. в пользу Клюковой М.Е. стоимость материала и фурнитуры в размере 20 561, 50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Клюковой М.Е. отказать. Встречное исковое заявление ИП Шарифуллиной А.У. к Клюковой М.Е. удовлетворено. Суд признал незаключенным договор оказания услуг по пошиву верхней одежды (женского костюма) между ИП Шарифуллиной М.Е. и Клюковой М.Е.

Апелляционным определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 27 октября 2022 г. отменено. Судом вынесено новое решение, которым постановлено:

"Исковые требования Клюковой М.Е. к ИП Шарифуллиной А.У. о признании договора заключенным, взыскании двукратной цены утраченного материала и фурнитуры в размере 41 120 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ИП Шарифуллиной А.У. к Клюковой М.Е. о признании договора оказания услуг незаключенным, оставить без удовлетворения".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что что Клюковой М.Е. в "данные изъяты" (магазин "данные изъяты") ДД.ММ.ГГГГ была приобретена фурнитура (пуговицы) на сумму 1 848, 75 руб, а ДД.ММ.ГГГГ - ткань на сумму 18 712, 75 руб.

Из пояснений истца усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику в ателье для пошива женского костюма.

В тот же день работниками ателье был составлен эскиз костюма и рассчитано количество ткани, необходимой на его пошив.

По рекомендации работника ателье в расположенном в том же здании магазине тканей она приобрела ткань, необходимую для пошива костюма, общей стоимостью 18 712, 75 руб, а также - фурнитуру (пуговицы) на сумму 1 848, 75 руб, всего на 20 561, 50 руб.

Истец указывал, что приобретенные ткань и фурнитура, согласно указанию работников ателье были переданы ответчику для производства необходимых работ. В этот же день с нее были сняты мерки, необходимые для пошива костюма, и сделан соответствующий его эскиз.

Ответчик пояснял, что его ателье находится в одном помещений с магазином и иногда работники ателье помогают продавцам этого магазина с рассчитать количество ткани, необходимой их клиентам для пошива вещей. Необходимого объема ткани для истца в магазине не оказалось и ее заказали из другого города. Истец не передал ответчику приобретенную ткань, предлагал истцу явиться на примерку для составления макета, однако он не явился, договор на пошив костюма с истцом не был заключен, предоплата за пошив им не вносилась.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию о возмещении стоимости ткани, фурнитуры, компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора пошива костюма.

В письме ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, указав, что в апреле 2019 г. Клюкова М.Е. обратилась к ИП Шарифуллиной А.У. с просьбой помочь подобрать ткань и фасон для костюма, озвучив пожелание в дальнейшем оформить заказ. Ответчик подобрал ткань, рассчитал примерный расход и зарисовала предполагаемую модель. Помощь в составлении эскиза и подбор ткани не является фактом принятия или начала исполнения заказа. Клюковой М.Е. со стороны ИП Шарифуллиной А.У. было предложено после получения ткани в магазине вновь обратиться в ателье для заключения договора. Заказ считается принятым лишь в случае заключения договора о предоставлении услуг по пошиву и внесении предоплаты.

В ходе проверки, проводимой Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан, организованной по требованию прокуратуры Вахитовского района г. Казани Республики Татарстан, по жалобе истца, было установлено, что материал потребителя Клюковой М.Е. приобретенный ею 22 апреля 2019 г. находится в обособленном подразделении "данные изъяты" "Дом ткани в г. Казани", расположенном в г. Казани по ул. Галактионова, д. 6.

30 декабря 2019 г. Управлением Роспотребнадзора по РТ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в отношении ИП Шарифуллиной А.У. Из указанного определения следует, что Клюкова М.Е. не явилась на заключение договора, в связи с чем ателье не имело возможности и законных оснований приступить к выполнению заказа. 5 августа 2019 г. Клюкова М.Е. обратилась в ателье с требованием возместить стоимость ткани, купленной в магазине "данные изъяты" Акта приема-передачи ткани Клюковой М.Е. в ателье не было. Ткань оставлена в магазине "данные изъяты"

Разрешая требования Клюковой М.Е, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости материала и фурнитуры в качестве неосновательного обогащения.

При этом суд удовлетворил встречные требования о признании договора о пошиве костюма незаключенным, поскольку письменный договор между сторонами не заключался и допрошенные свидетели не подтвердили заключение договора между сторонами, последние подтвердили лишь факт передачи ткани ответчику.

Отменяя решение мирового судьи в части удовлетворения иска Клюковой М.Е, суд второй инстанции, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора бытового подряда, наличия доказательств, свидетельствующих, что ткань и фурнитура, приобретенные истцом, находятся не у ответчика, а в магазине "данные изъяты", соответственно, отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости ткани и фурнитуры.

Выводы суд второй инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию Клюковой М.Е. в судах предыдущих инстанций, направлены на переоценку представленных доказательств, установление других фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам заявителя, оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Клюковой Марины Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева