Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-16112/2023[88-17615/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Семенцева С.А, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пилата Валерия Викторовича на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15.12.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12.04.2023 г. по гражданскому делу N 2-4581/2022 по исковому заявлению Николькиной Ирины Семеновны к Пилат Елене Львовне, Пилату Валерию Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "УО Жилстройсервис" о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения ответчика Пилата В.В, представителя ответчика ООО "УО Жилстройсервис" - Глебова В.Н, действующего на основании доверенности б/н от 17.05.2023 г, диплома ИВС N 0441450 от 22.10.2003 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николькина И.С. обратилась в суд с иском к Пилат Е.Л, Пилату В.В, ООО "УО Жилстройсервис" о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры N 72, расположенной по адресу: "адрес". Собственником вышерасположенной квартиры N 76 в том же доме является Пилат Е.Л. 02.08.2021 г. произошло затопление принадлежащей ей квартиры. Согласно акта от 03.08.2021 г, составленного работниками ООО "Мастердом", причиной пролива горячей воды является механическое воздействие собственника квартиры N 76 на элементы вентиля системы горячего водоснабжения (ГВС). В результате затопления повреждена внутренняя отделка ее квартиры, а также находящееся в квартире имущество - диван, комод.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, просила суд взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 226385, 60 руб, расходы на оценку материального ущерба в размере 25000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 37700 руб, почтовые расходы в размере 417, 60 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6060 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Пилат В.В, ООО "УО Жилстройсервис", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Мастердом".

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12.11.2021 г. исковые требования Николькиной И.С. к Пилат Е.Л, Пилату В.В, ООО "УО Жилстройсервис" о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворены частично. С Пилат Е.Л, Пилата В.В. в пользу Николькиной И.С. в солидарном порядке взысканы в возмещение ущерба 226385, 60 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 25000 руб, по оплате юридических услуг - 20000 руб, почтовых отправлений - 417, 60 руб, государственной пошлины в размере 6060 руб. В остальной части иска и в иске к ООО "УО Жилстройсервис" отказано. С Пилат Е.Л. в пользу АНО Научно-исследовательский институт судебной экспертизы в солидарном порядке взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29400 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27.04.2022 г. решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12.11.2021 г, с учетом определения от 03.02.2022 г. об исправлении описки, оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2022 г. решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12.11.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27.04.2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15.12.2022 г. исковые требования Николькиной И.С. к Пилат Е.Л, Пилату В.В, ООО "УО Жилстройсервис" о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворены частично. С ООО "УО Жилстройсервис" в пользу Николькиной И.С. взысканы в возмещение ущерба 113192, 80 руб, расходы по оплате услуг: оценщика в размере 12500 руб, юридических услуг - 14000 руб, почтовых отправлений в размере 208, 80 руб, государственной пошлины в размере 3463, 86 руб. С Пилат Е.Л, Пилат В.В. в пользу Николькиной И.С. взысканы в солидарном порядке в возмещение ущерба 113192, 80 руб, расходы по оплате услуг: оценщика в размере 12500 руб, юридических услуг - 14000 руб, почтовых отправлений в размере 208, 80 руб, государственной пошлины в размере 3463, 86 руб. С ООО "УО Жилстройсервис" в пользу Николькиной И.С. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части иска Николькиной И.С. отказано. С Пилат Е.Л, Пилат В.В. в пользу АНО Научно-исследовательский институт судебной экспертизы в солидарном порядке взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14700 руб. С ООО "УО Жилстройсервис" в пользу АНО Научно-исследовательский институт судебной экспертизы взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14700 руб.

Произведен поворот исполнения решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12.11.2021 г, взыскав с Николькиной И.С. в пользу Пилат Е.Л. денежные средства в размере 277863, 20 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12.04.2023 г. решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15.12.2022 г. отменено в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы. В отмененной части принято новое решение. С ООО "УО Жилстройсервис" в пользу Пилата В.В. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14700 руб, в пользу Пилат Е.Л. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14700 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пилат В.В. просит суд решение Заволжского районного суда г..Ульяновска от 15.12.2022 г..и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12.04.2023 г..отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами эксперта ФИО7 о том, что причиной разрушения запорного вентиля ГВС явился выход буксы из штатного места при подаче давления при пуске ГВС из-за того, что она (букса) находилась в отвернутом состоянии. Данные выводы опровергаются показаниями слесаря ФИО5, который сообщил, что пуск ГВС производился в обеденное время; если бы букса находилась в отвернутом состоянии, то авария произошла бы раньше и последствия затопления были бы более существенными. Отмечает, что в ходе судебной экспертизы установлена деформация одного витка резьбы буксы. В связи с этим, полагает необоснованным вывод эксперта об отсутствии явных признаков аварийных повреждений резьбы буксы при ее выходе из штатного места. Согласно заключению судебной экспертизы, поскольку в сопряжении резьбовых частей корпуса шпинделя и буксы в контакте находилось не более 4, 5 ниток резьбы, к тому же первый виток резьбы имел уменьшенную высоту резьбы, то давление жидкости в системе могло выдавить буксу из корпуса вентиля. Указывает, что 02.08.2022 г..он предложил слесарям, перекрывшим стояк ГВС, поставить буксу запорного вентиля на место. Однако слесаря сообщили ему, что букса неисправна и забрали ее с собой. Где находилась букса ему неизвестно. Однако в суд букса была представлена в исправном состоянии. Отмечает, что гайка буксы у него была закручена полностью, когда он перекрывал запорный вентиль после отключения ГВС. Между тем, в суд была представлена букса, у которой гайка на конце штока была в полуотвернутом состоянии. Это свидетельствует о проведенном ремонте буксы.

Налицо подтасовка доказательств ООО "УО Жилстройсервис". Ссылаясь на заключение судебной экспертизы, указывает, что на буксе запорного вентиля имеются следы механического воздействия от слесарного инструмента только на одной грани шестигранного участка. При этом вторая грань, которая также должна была контактировать со слесарным инструментом, повреждений не имеет. Таким образом, он не прикасался плоскогубцами ко второй грани запорного вентиля и, соответственно, не мог его открутить. Обращает внимание суда, что с момента установки управляющей организацией запорного вентиля прошло 6 лет, тогда как согласно паспорта завода-изготовителя срок службы запорного вентиля составляет 5 лет. При этом ООО "УО Жилстройсервис" за 6 лет ни разу не проверяло исправность работы систем ГВС и ХВС, не проводило профилактические работы на общедомовом имуществе, первых запорно-регулировочных кранах на отводе внутриквартирной разводки на стояке горячего и холодного водоснабжения в туалете и на кухне в жилом доме по адресу: "адрес", за которую несет материальную ответственность. Учитывая изложенные обстоятельства, полагает, что его вины в произошедшем событии не имеется, поскольку лицом, ответственным за надлежащее содержание общедомового имущества является ООО "УО Жилстройсервис".

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на базе Заволжского районного суда г. Ульяновска, ответчик Пилат В.В. свою кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ООО "УО Жилстройсервис" - Глебов В.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что истец Николькина И.С, является собственником квартиры N 72 в доме "адрес"

Ответчикам Пилат Е.Л, Пилату В.В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит квартира N 76 в доме "адрес", расположенная над квартирой истца.

Многоквартирный дом "адрес" находится в управлении ООО "УО Жилстройсервис".

Работы по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома "адрес" осуществляет ООО "Мастердом" на основании договора подряда.

02.08.2021 г. произошло затопление принадлежащей истцу квартиры горячей водой, вследствие чего получила повреждения отделка помещений квартиры и предметы мебели.

Согласно журнала регистрации аварийных заявок 02.08.2021 г. в 18 часов 38 минут поступила заявка: "адрес", сорвало вентиль ГВС в туалете.

Из содержания акта от 03.08.2021 г, составленного работниками ООО "Мастердом", следует, что затопление принадлежащей истцу квартиры "адрес", произошло по вине собственника квартиры N 76 вследствие его самовольного механического воздействия на элементы вентиля ГВС. Следов коррозии металла, деформации резьбы и поломки составных частей вентиля, вызванных внутренними факторами, в том числе износом данного оборудования, не выявлено. Жалоб в управляющую компанию от собственников квартиры N 76 о ненадлежащем функционировании трубопровода и запорной арматуры ГВС не поступало. Самовольное вмешательство собственника квартиры N 76, изменившее целостность системы ГВС, произошло в день, когда производилась подача в дом горячей воды, о чем жильцы дома были извещены заблаговременно и надлежащим образом.

По заказу истца ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" был подготовлен отчет N 117/08-2021 от 16.08.2021 г, согласно которому стоимость ущерба в результате затопления квартиры "адрес" составила 286500 руб.

Расходы истца на оценку материального ущерба составили 25000 руб.

Судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, поведение которой было поручено экспертам АНО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы".

Из заключения экспертов N 30193 от 29.10.2021 г. следует, что при исследовании квартир N 72 и N 76 в доме "адрес" установлено, что характер движения воды вертикальный, то есть источник располагается в квартире N 76. Наиболее вероятное место аварии располагается в санузле квартиры ответчиков. На системе ГВС в квартире N 76 установлена новая букса крана системы ГВС, произведен частичный ремонт. Причиной разрушения 02.08.2021 г. запорной арматуры - вентиля горячего водоснабжения, установленного в квартире ответчиков, вероятно, явился выход буксы из штатного места при подаче давления при пуске системы ГВС из-за того, что букса находилась в отвернутом состоянии. Пролив мог образоваться в результате разрушения запорной арматуры - вентиля горячего водоснабжения, установленного в квартире N 76. В соответствии с проведенным исследованием экспертами установлено, что имеющиеся повреждения в квартире истца на дату исследования характерны для пролива от 02.08.2021 г. Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца составляет 209961, 60 руб.

В исследовательской части заключения экспертов указано, что при сопоставлении маркировок, имевшихся на корпусах вентилей ГВС (представленной судом) и ХВС в квартире N 76 установлено, что они имели аналогичные маркировки, указывающие на их одновременную установку. Букса вентиля ГВС, которая находилась на момент осмотра в корпусе вентиля, была установлена в корпус, который после пролива от 02.08.2021 г. не заменялся. При сопоставлении цвета ЛКП, нанесенного на буксе, предоставленной судом, и цвета ЛКП, имевшегося на корпусе вентиля ГВС, а также на трубопроводе ГВС, не установлено явных признаков отличия по цвету ЛКП на буксе и на корпусе вентиля ГВС. Имеет место отличие способов крепления маховичков вентилей ГВС и ХВС в туалете квартиры N 76.

При исследовании буксы вентиля экспертами не выявлено повреждений резьбы в виде смятия и среза витков, деформации и неполного профиля витков, за исключением одного локального участка второго витка, на котором наблюдалось незначительное повреждение вершины профиля резьбы с одновременным повреждением на данном участке полимерной ленты. По мнению экспертов, образование данных повреждений могло произойти в более поздний период времени - после удаления буксы из корпуса вентиля. Поскольку в сопряжении резьбовых частей корпуса вентиля и буксы в контакте находилось не более 4, 5 ниток резьбы, к тому же первый виток имел уменьшенную высоту профиля, то давление жидкости в системе могло выдавить буксу из корпуса вентиля. На одной из граней шестигранного участка буксы наблюдались деформация металла и повреждения в виде сдира наружного слоя материала с образованием блестящих участков металла желтого цвета. Исходя из направления следов сдира наружного слоя металла можно заключить, что данные следы схожи для воздействия узких рабочих поверхностей слесарного инструмента и имели направленность, характерную для вращения при отворачивании. При этом вторая грань, которая должна была контактировать со второй рабочей поверхностью слесарного инструмента, следов деформаций и сдира металла, а равно повреждения или наслоения лакокрасочного покрытия не имела. По результатам исследования буксы вентиля эксперты отметили, что представленная им букса вероятно находилась ранее установленной в корпусе вентиля трубопровода ГВС в туалете квартиры N 76 дома "адрес". Представленная экспертам букса не имела явных признаков аварийных повреждений резьбы при ее выходе из штатного места. Кроме того, резьбовое отверстие в вентиле также не имело явных признаков аварийного повреждения резьбы, препятствующих рабочему состоянию корпуса вентиля при затяжке резьбового сопряжения штатным моментом.

Отсутствие явных признаков аварийного повреждения резьбы буксы и соответствующей ей резьбы корпуса вентиля указывает на то, что выход буксы из штатного места не соответствует объяснениям ответчика Пилата В.В. о том, что при пуске горячей воды в системе ГВС 02.08.2021 г..из крана выбило буксу, вследствие чего горячая вода залила его квартиру и нижерасположенную квартиру истца. Вероятно, выход буксы из корпуса вентиля ГВС, произошел при меньшем и ненадлежащем (нештатном) моменте затяжки резьбового сопряжения букса-корпус вентиля. Следовательно, букса вентиля трубопровода ГВС в туалете квартиры N 76 дома "адрес" находилась в отвернутом состоянии, что и привело к ее выходу из штатного места при подаче давления при пуске системы ГВС.

В судебном заседании суда первой инстанции судебный эксперт ФИО7 поддержал выводы экспертного заключения. Отметил, что локальное повреждение одного из витков резьбы буксы могло быть получено при ее ударе об пол после выпадения из запорного вентиля. На буксе отсутствуют признаки повреждений, препятствующих ее дальнейшей эксплуатации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 333, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 30, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2009 г..N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статьями 13, 14, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 152 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г..N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г..N 491, пунктами 2.1, 2.1.1, 5.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г..N 170, пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г..N 290, разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г..N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе", а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г..N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что затопление квартиры истца произошло как по вине ООО "УО Жилстройсервис", которое ненадлежащим образом осуществляло содержание общедомового имущества, так и по вине собственников вышерасположенной квартиры N 76, которые не предприняли необходимых мер, обеспечивающих надлежащее состояние находящегося в их квартире оборудования и исключающих причинение вреда иным лицам, что выразилось в механическом воздействии на буксу запирающего устройства. При этом суд второй инстанции определилстепень вины собственников квартиры N 76 Пилат Е.Л, Пилата В.В. с одной стороны и ООО "УО Жилстройсервис" по 50 %, удовлетворив исковые требования пропорционально установленной степени вины.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований согласилась. Между тем, суд апелляционной инстанции установив факт неверного распределения подлежащих взысканию судебных расходов, отменил решение суда первой инстанции в указанной части и постановилновое решение о взыскании с ООО "УО Жилстройсервис" в пользу Пилат Е.Л. и Пилат В.В. по 14700 руб, оставив в остальной части решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку материалами дела подтвержден факт затопления квартиры потерпевшей по вине ответчиков, последними каких - либо доказательств отсутствия своей вины в причинении потерпевшему ущерба, в частности, что затопление произошло по вине иных лиц, представлено не было, оценив действия ответчиков на предмет соблюдения действующего законодательства и обеспечения безопасности для иных лиц, обоснованно пришил к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При определении степени вины ответчиков суды правомерно исходили из того, что запорное устройство относится к общему имуществу, управляющей компанией доказательств осуществления всех предусмотренных действующим правовым регулированием мер, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, которые позволили бы исключить затопление квартиры истца представлено не было. Вместе с тем, оценив имеющиеся доказательства и установив, что причиной выхода буксы из крана послужило механическое воздействие собственников квартиры N 76, вследствие чего на момент подачи воды, кран оказался в открытом состоянии и был выдавлен напором воды, суды принимая во внимание наличие причинно - следственной связи между действиями собственников квартиры N 76 обоснованно пришли к выводу о наличии их вины в причинении истцу ущерба.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизой, выводами экспертов, о наличии вины в произошедшем затоплении квартиры истца исключительно управляющей компании, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, часть третья статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой или апелляционной инстанций, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15.12.2022 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12.04.2023 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу Пилата В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.А. Семенцев

О.Н. Якимова