Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-16162/2023[88-17891/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Никоновой О.И, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хамзина Рината Равиловича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 марта 2023 г. по гражданскому делу N 2-3587/2022 по иску Хамзина Рината Равиловича к акционерному обществу "АвтоВАЗ" (далее - АО "АвтоВАЗ") о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамзин Р.Р. обратился в суд с иском к АО "АвтоВАЗ" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля LADA GFK320, LADA VESTA, VIN N, г/н N, 2018 года выпуска. В период гарантийного срока, установленного производителем, неоднократно проводились мероприятия по устранению следующих неисправностей: - течь масла в районе КПП; стук, шум в работе двигателя; течь масла в верхней части двигателя; подергивание автомобиля при движении; затрудненное включение передач КПП; резонансный шум в районе глушителя; повышенный расход масла двигателя, при движении автомобиль дымит; стирание краски на передних крыльях от накладки; коррозия металла сварных соединений лонжеронов; не работает кнопка стеклоподъёмника двери водителя; стирание краски на всех дверях от обивок; растрескивание обивки водительского сидения; не работает автомагнитола; растрескивание ЛКП на правой и левой задней двери в верхнем углу; глухой стук в задней подвеске; стук в передней подвеске; не работает плафон освещения салона; вибрация в руле при работе вентилятора салона; провисание обивки моторного отсека.

ДД.ММ.ГГГГ истец почтой направил ответчику претензию с требованием о возврате некачественного товара, полученную последним ДД.ММ.ГГГГ, оставленную без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Лада-Сервис" и истцом заключено соглашение N о дополнительном исследовании в рамках проверки технического состояния автомобиля, касающееся исследования дефекта "Повышенный расход масла в двигателе". До настоящего времени данный дефект не устранен, является повторным, в связи с чем истец считает проданный ему автомобиль ненадлежащего качества, в котором присутствуют существенные недостатки.

Просил суд принять некачественный автомобиль, заменить его на аналогичный новый автомобиль, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя за период с 1 ноября 2021 г. по 20 февраля 2022 г. в размере 500 000 руб, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 марта 2023 г, исковые требования Хамзина Р.Р. удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с АО "АвтоВАЗ" в пользу Хамзина Р.Р, стоимость, уплаченную за автомобиль по договору купли-продажи в размере 850 000 руб, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом в размере 527 600 руб, неустойку в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 800 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы на услуги СТО по разбору автомобиля при проведении судебной экспертизы в размере 17 167 руб, штраф в размере 10 400 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АвтоРай" и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля LADA GFK320, LADA VESTA, VIN N.

Истец является собственником автомобиля на основании заключенного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Хамзиным Р.Р.

В период гарантийного срока, установленного производителем, в отношении спорного автомобиля неоднократно проводились мероприятия по устранению неисправностей.

Ввиду наличия в автомобиле существенных производственных недостатков, а именно недостатков, проявившихся вновь после проведения мероприятий по их устранению, а также недостатков, каждый из которых в отдельности делает автомобиль не соответствующим обязательным требованиям и приводит к невозможности или недопустимости его использования, влияющие на целевое значение, влияющие на безопасность, Хамзин Г.Р. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО "АвтоВАЗ" с требованием о замене некачественного автомобиля на товар этой же марки и комплектации.

Данную претензию АО "АвтоВАЗ" получило ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ товар был передан ответчику для проведения проверки качества.

Также ДД.ММ.ГГГГ между АО "Лада-Сервис" и истцом заключено соглашение N о дополнительном исследовании в рамках проверки технического состояния автомобиля, касающееся исследования дефекта "Повышенный расход масла в двигателе".

По результатам проверки качества претензия истца удовлетворены не была, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам "данные изъяты" ФИО7, ФИО8

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле имеются производственные недостатки, ранее в период гарантийного обслуживания автомобиль имел недостатки, приводящие к невозможности и (или) недопустимости его использования. В настоящее время автомобиль имеет недостатки, приводящие к невозможности и (или) недопустимости его использования, влияющие на безопасность эксплуатации т/с и приводят к невозможности либо недопустимости его эксплуатации. Автомобиль имеет недостатки, которые проявились повторно. В настоящее время автомобиль марки LADA модель LADA VESTA (согласно гарантийного талона) не выпускается. Идентичного автомобиль на сегодняшний момент нет. Наиболее близкий аналогичный автомобиль из ныне выпускаемых автомобилей является транспортное средство LADA GRANTA комплектации Classic 22 Кондиционер, код комплектации 21904-21-F3W, оснащенный двигателем объема 1, 6 л. (90 л.с.) и механической КПП (МТ), стоимость такого аналогичного автомобиля без учета наборов аксессуаров (с учетом дополнительного пакета опций) составляется 779 500 руб.

По результатам судебной экспертизы представитель истца изменил исковые требования, просил: принять некачественный автомобиль и взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль стоимость в размере 850 000 руб, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой на момент рассмотрения дела по существу в размере 573 500 руб, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1368 519 руб, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, стоимость услуг СТО по разбору автомобиля, проведенного судебным экспертом, в размере 17 167 руб.

Учитывая установленные на автомобиле истца производственные недостатки, приводящие к невозможности и недопустимости использования автомобиля, признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, суд пришел к выводу, что выявленные недостатки товара являются существенными по признакам неоднократности и повторности, в связи с чем удовлетворил требования истца об отказе от исполнения договора и возврате стоимости товара в размере 850 000 руб, обязав истца возвратить ответчику спорный автомобиль.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, суд исходил из того, что размер убытков составит 527 600 руб, исходя из разницы его среднерыночной стоимости, указанной в судебном экспертном заключении, и цены автомобиля, указанной в договоре купли-продажи первым собственником.

Как указано выше истец просил взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки требования о замене некачественного автомобиля на аналогичный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований истца о замене товара, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, размер которой определилв 20 000 руб.

Во взыскании неустойки на будущее судом отказано, поскольку требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля заявлено в ходе рассмотрения гражданского дела.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой в отсутствие доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, определилв 800 руб.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пунктом 46 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что данном случае требование о выплате стоимости автомобиля стороной истца до подачи иска в суд в адрес ответчика не заявлялось, оно заявлено лишь в ходе рассмотрения данного дела, поэтому у ответчика отсутствовала возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца, суд пришел к выводу, что штраф не подлежит исчислению с суммы, уплаченной в счет оплаты стоимости автомобиля, и с суммы разницы в цене товара.

Однако, учитывая, что в ходе рассмотрения установлено нарушение прав истца как потребителя в части неудовлетворения требования в установленный законом срок о замене автомобиля на аналогичный, а также что автомобиль истцу продан некачественный, суд пришел к выводу, что штраф подлежит исчислению из суммы неустойки и определенной судом компенсации морального вреда и составит 10 400 (20000 + 800) /2) руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усмотрел.

В соответствии с частью 1 статьи 88, абзацем 5 статьи 94, частью 1 статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе истец приводит доводы о неправильном определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, неправильном рассмотрении требований о взыскании неустойки и штрафа, учитывая, что изменение им требования о замене автомобиля на требование о возврате уплаченной суммы за товар произошло лишь по причине невозможности исполнения ответчиком в будущем решения о замене автомобиля.

Аналогичные доводы проверялись судом апелляционной инстанции, обоснованно были отклонены.

Так, суд правильно исходил из того, что положения части 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, направленные на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине производителя, должны применяться с учетом пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума N 17 разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15- ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, переход права собственности на вещь влечет одновременный переход с ней комплекса соответствующих прав, которые были у потребителя.

В связи с этим суду надлежало установить, когда автомобиль, по поводу которого возник спор, был изначально передан изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) потребителю, чтобы определить момент, с которого у конечного потребителя возникло право требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения его требования.

Кроме того, исходя из этой стоимости, а не из цены товара по договору, заключенному между физическими лицами, определяется размер причиненных потребителю убытков.

Соответственно выводы суда о том, что размер убытков, определяемых по правилам части 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, исчисляется в виде разницы между первоначальной стоимостью спорного автомобиля на момент его приобретения первым собственником и стоимость аналогичного нового автомобиля на день разрешения спора, что в данном случае составит 527 600 руб, являются правильными.

Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя о несогласии с размером неустойки, определенной судом ко взысканию за нарушение ответчиком сроков удовлетворения требований о замене спорного товара.

Применяя к данным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, при этом принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

В указанной части доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

Кроме того, судами правильно учтено, что измененные исковые требования приняты судом к производству 11 ноября 2022 г, в этот же день дело рассмотрено по существу.

При таких обстоятельствах у ответчика объективно отсутствовала возможность добровольно удовлетворить требование истца о возврате стоимости товара, в связи с чем выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара являются правомерными.

Принимая во внимание период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 (с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.) суд второй инстанции посчитал, что сумма неустойки в 20 000 руб, определенная судом первой инстанции, позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хамзина Рината Равиловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи