Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-16177/2023[88-17624/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Семенцева С.А, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шмелевой Галины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.05.2023 г. по гражданскому делу N 2-777/2023 по исковому заявлению Шмелевой Галины Александровны к страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба в рамках договора добровольного имущественного страхования.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения представителя ответчика САО "ВСК" Барсукова В.В, действующего на основании доверенности 7-ГД-0051-Д от 13.01.2023 г, диплома ВСГ N 4934360 от 08.07.2010 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмелева Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о возмещении ущерба в рамках договора добровольного имущественного страхования.

В обоснование иска указано, что 28.04.2020 года между Шмелевой Г.А. и САО "ВСК" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства N в отношении автомобиля KIA SELTOS, государственный регистрационный знак N

Согласно договора страхования к страховым рискам отнесено дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц. Размер страхового возмещения в период с 29.07.2020 г. по 28.10.2020 г. составляет 1396405 руб.

14.10.2020 г. произошло ДТП по вине установленных третьих лиц, в результате которого вышеуказанный застрахованный автомобиль получил повреждения, в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания оценила стоимость восстановительного ремонта автомобиля как превышающую 75 % от страховой суммы и в связи с этим, в соответствии с пунктом 8.1.7 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1 от 27.12.2017 г, являющихся частью договора страхования, предложила выплату страхового возмещения:

А) либо при условии передачи страховщику поврежденного автомобиля;

Б) либо выплату страховой суммы за минусом "годных остатков" автомобиля.

Не согласившись с предложением САО "ВСК", Шмелева Г.А. обратилась в ООО "Русоценка" для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, утраты товарной стоимости.

Согласно заключения ООО "Русоценка" от 01.04.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 535069 руб, утрата товарной стоимости автомобиля - 77429, 02 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает 75% от страховой суммы, следовательно, оснований для применения пункта 8.1.7 Правил не имеется.

11.06.2022 г. Шмелевой Г.А. в адрес ответчика САО "ВСК" была направлена претензия, которая была получена ответчиком 17.06.2022 г.

23.07.2022 г. САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 513069 руб, из которых: 505069 - страховая выплата за вычетом франшизы 30000 руб, 8000 руб. - расходы по оплате экспертизы. В выплате утраты товарной стоимости, а также расходов по независимой оценке УТС было отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика САО "ВСК" в свою пользу утрату товарной стоимости автомобиля в размере 77429, 92 руб.; расходы на изготовление отчета в размере 3000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; неустойку в размере 32655, 74 руб.; расходы по направлению претензии в размере 475 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.01.2023 г. исковые требования Шмелевой Г.А. к САО "ВСК" о возмещении ущерба в рамках договора добровольного имущественного страхования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Шмелевой Г.А. взысканы утрата товарной стоимости автомобиля в размере 77429, 92 руб, расходы по изготовлению отчета в размере 3000 руб.; почтовые расходы в размере 686, 28 руб.; компенсация морального вреда в размере 1000 руб.; неустойка в размере 32655, 74 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 32655, 74 руб, а всего - 147427, 68 руб. С САО "ВСК" в доход местного бюджета г.о. Тольятти взыскана государственная пошлина в размере 3701, 71 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.05.2023 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.01.2023 г. отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шмелевой Г.А. к САО "ВСК" о возмещении ущерба в рамках договора добровольного имущественного страхования отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Шмелева Г.А. просит суд апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.05.2023 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.01.2023 г. В обоснование доводов жалобы указывает, что утрата товарной стоимости автомобиля не является самостоятельным ущербом и без механического повреждения автомобиля не может быть самостоятельным страховым риском, а требование о возмещении УТС является производным и, следовательно, подлежит удовлетворению в случае удовлетворения основного требования. САО "ВСК" не выполнены условия договора страхования об организации и оплате ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, поскольку фактически ремонт автомобиля не произведен, а произведена выплата страхового возмещения страхователю. При таких условиях у страхователя возникло право требования компенсации УТС, которое не возникло бы в случае проведения ремонта. Отмечает, что ни договором добровольного страхования, ни Правилами страхования САО "ВСК" не предусмотрено, что при наступлении страхового случая УТС не подлежит выплате или что этот риск страхуется отдельно. Таким образом, ни договор страхования, ни Правила страхования не исключает возмещение утраты товарной стоимости автомобиля.

Представитель ответчика САО "ВСК" Барсукова В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя страховщика, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что Шмелева Г.A. является собственником автомобиля KIA SELTOS, государственный регистрационный знак N, что не оспаривалось ответчиком.

В материалы дела представлен страховой полис N от 28.04.2020 г, из которого следует, что между Шмелевой Г.А. и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования указанного выше транспортного средства, по условиям которого:

- договор страхования заключен сроком на 1 год с 29.04.2020 г. по 28.04.2021 г.;

- страхователем и выгодоприобретателем по риску "Ущерб" за исключением случаев "полной гибели" является Шмелева Г.А.;

- страховые риски "Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц"; "Дорожное транспортное происшествие по вине установленных лиц"; "Природные и техногенные факторы"; "Действия третьих лиц"; "Хищение ТС";

- страховая сумма с 29.04.2020 г. по 28.07.2020 г. составляет 1469900 руб.; с 29.07.2020 г. по 28.10.2020 г. - 1396405 руб.; с 09.10.2020 г. по 28.01.2021 г. -1322910 руб.; с 29.01.2021 г. по 28.04.2021 г. - 1249415 руб.;

- способ выплаты - ремонт на СТОА по направлению страховщика;

- страхования премия составляет 34345, 74 руб.

В связи с наступлением 14.10.2020 г. двух страховых случаев (повреждение автомобиля в результате напыления краски серого цвета и наезд другого автомобиля на автомобиль истца сзади), автомобилю истца были причинены повреждения, в связи с чем Шмелева Г.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала оба случая страховыми, произвела выплату страхового возмещения по одному случаю в размере 392736, 34 руб. в виде оплаты работ ООО "Автолидер" по восстановительному ремонту автомобиля истца, а по другому - в размере 513069 руб.

В выплате утраты товарной стоимости автомобиля истцу было отказано.

11.06.2022 г. Шмелевой Г.А. в адрес ответчика САО "ВСК" была направлена претензия, которая была получена ответчиком 17.06.2022 г.

В выплате утраты товарной стоимости, а также расходов по независимой оценке УТС было отказано, в связи с чем истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением службы финансового уполномоченного от 23.08.2022 г. N У-22-91864/5010-003 в удовлетворении требований Шмелевой Г.А. о доплате страхового возмещения было отказано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 929, 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также в пунктах 23, 36, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пунктом 3 Обзора по отдельным вопроса практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 г, пришел к выводу, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и в ее возмещении не может быть отказано, при этом Правила страхования не предусматривают условия о том, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению, либо является отдельным страховым риском.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда с данными выводами суда первой инстанции не согласилась, отменив его решение и постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. При этом суд апелляционной инстанции, установив, что условиями заключенного между сторонами договора страхования установлено страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, Правила страхования содержа перечень элементов, которые входят в стоимость страхового возмещения и не включат в себя УТС, условия договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляют права страхователя, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Вместе с тем, согласно пункту 23 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 3 Обзора по отдельным вопросам практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 г. договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

Исходя из изложенного, стороны договора страхования свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет определяться размер страховой выплаты

Согласно п. 8.1.6 Правил страхования 171.1, на условиях которых заключен договор страхования, величина страховой выплаты определяется путем суммирования: а) размера ущерба, определенного в соответствии с п. 8.1.5, с учетом установленных договором и настоящими Правилами страхования условий страхования; б) размера совокупных расходов, возмещаемых страхователю в соответствии с условиями настоящих Правил страхования (пп. б) п. 7.3.8.1, п. п. 8.5, 8.6) и договора страхования за минусом франшизы, если она установлена договором (полисом) страхования по соответствующему риску (совокупности рисков). Согласно п. п. 8.1.5, 8.1.5.1 Правил страхования размер ущерба определяется страховщиком на основании сметы затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО), составленной ремонтной организацией (СТОА).

Таким образом условиями заключенного договора страхования размер страхового возмещения определен в виде стоимости восстановительного ремонта, не включающего утрату товарной стоимости автомобиля.

Условия договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляют права страхователя.

С учетом указанных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, а также условий договора КАСКО, суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и вынес новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, содержат субъективную трактовку условий договора, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.05.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Шмелевой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.А. Семенцев

О.Н. Якимова