Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-16216/2023[88-17921/2023]

Дело N 88-17921/2023

31.08.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 5 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 01.03.2023 г. и апелляционное определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25.05.2023 г. по гражданскому делу N 2-8/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Набиуллиной Эльвире Амирьяновне о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к мировому судье с иском к Набиуллиной Э.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 09.07.2022 г. произошло дорожно- транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (договор N), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 30600 руб.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Помимо уведомления ответчика заказным письмом истец в целях более оперативного уведомления ответчика направил так же смс с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр на номер телефона ответчика, указанный при оформлении документов, что подтверждается отчетом контрагента ООО "ОСК", осуществляющим СМС-рассылку по заданию истца.

Необходимость осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений в данном транспортном средстве, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП.

Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, истец уведомил ответчика, являющегося владельцем транспортного средства, о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, но ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность и не предоставил транспортное средство на осмотр, то истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения (в случае установления отсутствия прав у потерпевшего на получение выплаченного страхового возмещения или его части).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Набиуллиной Э.А. в свою пользу денежную сумму в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 30600 руб, а также сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 1118 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 01.03.2023 г. в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Набиуллиной Э.А. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

Апелляционным определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25.05.2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 5 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 01.03.2023 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, поскольку судами нарушены нормы материального и процессуального права, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчик по требованию страховщика не представил автомобиль на осмотр. Указывает, что уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено ответчику по адресу, указанному в извещении о ДТП. Помимо уведомления истец ответчику, в целях более оперативного уведомления ответчика, направил также СМС с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр. Однако транспортное средство на осмотр ответчиком представлено не было, что свидетельствует о его недобросовестном отношении к своим обязательствам. Необходимость осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном транспортном средстве, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставить с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП. Кроме того, обращает внимание суда, что не предоставление виновником транспортного средства на осмотр, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения потерпевшему.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что 09.07.2022 г. в "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак "адрес", собственником которого является Габдрахманов Р.Л, и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика Набиуллиной Э.А, в результате которого автомобили механические повреждения.

Гражданская ответственность Габдрахманова Р.Л. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ТТТ N). Гражданская ответственность виновника ДТП Набиуллиной Э.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ТТТ N).

ДТП было оформлено его участниками без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения бланка извещения о ДТП. Виновником ДТП признан водитель Набиуллина Э.А.

14.07.2022 г. потерпевший Габдрахманов Р.Л. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового возмещения, его автомобиль осмотрен 19.07.2022 г.

14.07.2022 г. истцом в адрес Набиуллиной Э.А. направлено извещение о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, после ДТП от 09.07.2022 г. Транспортное средство должно быть предоставлено в течение пяти рабочих дней после получения настоящего письма по адресу, который получатель извещения может узнать, обратившись в ПАО СК "Росгосстрах" по тел. N или N

Извещение отправлено истцом по адресу ответчика, указанному им в извещении о ДТП в графе данных о водителе, - "адрес", заказным письмом. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, извещение не доставлено в связи с неудачной попыткой вручения, возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

15.07.2022 г. истцом на номер телефона ответчика, указанный ею при оформлении документов было направлено СМС с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Истец признал событие страховым случаем и выплатил собственнику автомобиля, получившего повреждения в данном ДТП по вине ответчика, страховое возмещение в размере 30600 руб, что подтверждается экспертным заключением истца N 0019257980 от 20.07.2022 г, калькуляцией стоимости страхового возмещения, актом о страховом случае от 20.07.2022 г, платежным поручением N 311220 от 22.08.2022 г. о переводе денежных средств в счет возмещения ущерба по страховому случаю.

Таким образом, во исполнение обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение потерпевшему Габдрахманову Р.Л. в размере 30 00 руб, которое просит взыскать в порядке регресса с ответчика Набиуллиной Э.А, ссылаясь на подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями статей 11.1, 12, 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что имеющихся у страховщика документов было достаточно для осуществления выплаты страхового возмещения потерпевшему, факт ДТП и его обстоятельства, размер причиненного потерпевшему ущерба под сомнение страховщиком поставлены не были. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего все выявленные повреждения получены при обстоятельствах заявленного ДТП, выплата потерпевшему страхового возмещения осуществлена в установленный законом срок, что свидетельствует об отсутствии спора по поводу наступления страхового случая и перечня повреждений автомобиля потерпевшего, каких-либо доказательств нарушения прав истца не предоставлением ответчиком на осмотр своего транспортного средства представлено не было.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Пункт 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 г. N 1059-О, от 25.05.2017 г. N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку экспертом страховщика при производстве экспертизы сделан вывод об относимости всех повреждений к заявленному ДТП, между водителями каких-либо разногласий по вине, обстоятельствам ДТП не имелось, представленных потерпевшим страховщику документов оказалось достаточно для признания случая страховым, истец обстоятельства ДТП под сомнение не поставил, выплатив потерпевшему страховое возмещение, каких-либо доказательств нарушения прав истца непредоставлением ответчиком на осмотр своего транспортного средства представлено не было, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы об обратном, наличии правовых оснований для удовлетворения иска не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалами дела опровергается ссылка страховщика о невозможности без осмотра автомобиля ответчика определить относимость повреждений транспортного средства потерпевшего к ДТП, а также урегулировать страховой случай.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 5 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 01.03.2023 г. и апелляционное определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25.05.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья С.А. Семенцев